Cerca nel blog

2008/03/28

Disfida dei sistemi operativi: il Mac è il primo a cadere

Qual è il sistema operativo più bucabile? Mac OS X. Ooops ;-)



Tipping Point segnala che la disfida fra sistemi operativi che ho citato pochi giorni fa, in corso al CanSecWest, ha il suo primo sconfitto: Mac OS X, tramite il browser Safari.

Charlie Miller (in primo piano, nella foto, mentre "buca" un MacBook Air), Jake Honoroff e Mark Daniel dela Independent Security Evaluators si sono aggiudicati così l'Air e 10.000 dollari.

La falla sfruttata è nuova ed è stata comunicata in modo riservato ad Apple. ItWorld nota che l'impresa è riuscita soltanto il secondo giorno, quando le regole d'ingaggio sono state allentate fino a includere la visita a un sito Web specifico o l'apertura di e-mail: questo significa che la falla è sfruttabile soltanto se l'aggressore riesce a convincere l'utente a visitare un sito-trappola specifico (cosa peraltro abbastanza facile da ottenere, se l'utente non è educato alla prudenza).

Nel corso del primo giorno, nessuno dei tre sistemi operativi (Vista, Ubuntu e OS X completamente patchati) è stato bucato.

250 commenti:

«Meno recenti   ‹Vecchi   201 – 250 di 250
Anonimo ha detto...

la mamma microsoft ti costringe a pensare che pc vecchio sia per forza da buttare,
cosa che se usi Windows più o meno è vera.
Se invece usi S/O alternativi ti accorgerai che le ultime versioni su macchine vecchie ci girano più che bene, e questo grazie ad un ingegnerizzazione intelligente del software e ad un'ottimizzazione dell'uso delle risorse di sistema, cosa che windows non sembra in grado di fare di default ma è necessario un serio e competente intervento di un tecnico...

OrboVeggente ha detto...

guido:
tu confondi la velocità di navigazione (che è una cosa) con la potenza di calcolo che è tutta un'altra cosa...

uhm... fatto sta che 4 processori a 1.6 sono 4 processori a 1.6, e le velocità (che io confondo, non certo tu!) non si possono sommare.

Comunque non inalberiamoci su queste cose, dai!
Siamo già (come giustamente hai notato) abbondantemente OT.

E' che fin che si discute, è bello discutere. (lapalissiano)

OrboVeggente ha detto...

guido:
Se invece usi S/O alternativi ti accorgerai che le ultime versioni su macchine vecchie ci girano più che bene, e questo grazie ad un ingegnerizzazione intelligente del software e ad un'ottimizzazione dell'uso delle risorse

Fatto sta che i giochi non girano!!!
E io, come tanti, sono un utente unpowered e molto ludico.

Anonimo ha detto...

a parte il fatto che se ti va di smanettare un po' con wine ci puoi far girare quasi tutto, altrimenti puoi fare come il sottoscritto,
che ha una macchina windows SOLO per giocare (non perchè linux non lo possa fare ma perchè MEA CULPA non ho assolutamente voglia di farlo io) il resto lo faccio con Ubuntu e devo dire mi trovo benissimo, non ho problemi di antivirus (che deve essere costantemente aggiornato e con un modem a 56k ci vogliono delle giornate solo per quello) non ho problemi di dialer nè altro...

e la cosa bella è che Ubuntu mi gira perfettamente su un PIII con 256 Mhz di RAM, sul quale per farci girare Windows XP (non parliamo del 2000 o di Vista) c'è da smanettarci non poco, e ti darà sempre qualche problemetto...

cmq non sono inalberato sono solo polemico :)

per mandarti un PM? (con questo non intendo che voglio mandarti la magistratura a casa, ma semplicemente un messaggio privato...)

Anonimo ha detto...

P.S. Il Marchese de La Palisse, un quarto d'ora prima di morire, era ancora vivo

e questo è ancora più Lapalissiano, appunto :D

pltz ha detto...

Orboveggente, spero tu non sia un essere umano, ma un gruppo di 15/20 dipendenti microsoft pagati per promuovere vista.

La quantità di ore che perdi su questo blog a scrivere opinioni, spesso sbagliate, sempre approssimative, è incredibile.

Stepan Mussorgsky ha detto...

guido:
"se mi permetti, con un paio di programmini che si trovano sia con licenza Open Source che Freeware si può rendere windows XP non pari ma superiore a Vista..."

Mi scrivi per favore quali conosci? Sarei curioso di sapere se sono gli stessi che uso io :)

Scrivi pure qui se vuoi : fwmsg@tiscali.it

Secondariamente: io uso linux solo per lavoro e non ho mai avuto bisogno di Wine: ma davvero si riescono a far girare i giochi come se si fosse su windows? anche quelli più recenti ed esosi? Mi pare troppo bello per essere vero :D

OrboVeggente ha detto...

paulatz:
Orboveggente, spero tu non sia un essere umano, ma un gruppo di 15/20 dipendenti microsoft pagati per promuovere vista.

Addirittura?
Sono solo, e con Microsoft di solito ci litigo in modo deciso (con il servizio commerciale, almeno).

La quantità di ore che perdi su questo blog a scrivere opinioni, spesso sbagliate, sempre approssimative, è incredibile.

14 secondi per scrivere questo post!

vale56 ha detto...

@orbo
Abito a San Martino Buon Albergo

OrboVeggente ha detto...

vale56:
@orbo
Abito a San Martino Buon Albergo


MITTICO!!!!!!!!!!!!!
Son de montorio, vedi ti...
Fò el padoan par residènsa, ma oni domenega son sempre lì."

trad. "Che piacere sapere da dove vieni, amico mio.
Conosco bene quella zona"

Anonimo ha detto...

@usa-free
Ti esponi a rischio spam mettendo l'indirizzo così' in chiaro, spero sia un account "sacrificabile"
comunque per la crittatura file TrueCrypt
Firewall (hw ma per chi lo chiede sw Jetico o Comodo)
Antivirus (AVG)

addirittura in rete c'è una patchettina per windows xp che trasforma tutta la parte grafica uguale a quella di vista :)

per la conferma delle azioni utente e la scalabilità dei diritti che vanta Vista? Basta usare l'utente declassato e fare un run-us quando hai bisogno di essere amministratore, così non corri il rischio che il malware faccia qualcosa al posto tuo ;)

Stepan Mussorgsky ha detto...

uhm già mi leccavo i baffi...invece niente che non sapessi già :(

Vai tranquillo la mail è una delle mie tante mail "da battaglia" :D

Se ti capita, prova anche nLite, non è male.

FridayChild ha detto...

A parte che di piu' flammogeno della diatriba "Microsoft si'/Microsoft no" ad occhio ci sono solo le scie chimiche, affermare la superiorita' di uno dei tre sistemi operativi non e' l'unico modo di commentare il "contest". Per esempio si potrebbe parlare del fatto che i sistemi operativi parrebbe che, "out of the box", siano oggi tutti piu' sicuri di qualche tempo fa, visto che gli exploit utilizzati, pur essendo in ultima analisi riconducibili a falle dei s.o., hanno dovuto appoggiarsi a software addizionale (nel caso di Vista, anche di terze parti).

OrboVeggente ha detto...

fridaychild:
si potrebbe parlare del fatto che i sistemi operativi parrebbe che, "out of the box", siano oggi tutti piu' sicuri di qualche tempo fa

Infatti, sembra strano a dirsi, ma pochi anni fa nessuno di noi prospettava una situazione del genere.
Addirittura, si facevano catastrofistiche previsioni sui virus fuori controllo.
Da parte mia, spero che questo decennio sia l'ultimo di "guadagno facile" per tutti i produttori di antivirus.

lucajdvr ha detto...

OrboVeggente ha detto...
uhm... fatto sta che 4 processori a 1.6 sono 4 processori a 1.6, e le velocità (che io confondo, non certo tu!) non si possono sommare.


Beh non è proprio corretto: 1,6GHz vuol dire che in un secondo il processore può compiere 1,6 miliardi di operazioni al secondo e dato che i 4 core possono lavorare in parallelo il processore può svolgere 6,4 miliardi di operazioni al secondo (e quindi 6,4Ghz) Il problema sta nel fatto che il parallelismo non salta fuori dal nulla, bisogna che il codice sia scritto con tecniche multithreading etc...

Stepan Mussorgsky ha detto...

beh il problema delle botnet non è trascurabile.

alla fine è l'ignoranza delle più elementari regole di comportamento informatico che causa i danni maggiori.

ci vorrebbe più educazione sin dalla più tenera età.

far capire che il tuo pc connesso ad internet è come un'automobile: una volta che non stai più guidando è bene chiuderla senò il primo pirla se ne può impadronire e fare danni, ma l'automobile è comunque intestata a te :)

Anonimo ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Anonimo ha detto...

@orbo
ho ricontrollato mi ricordavo male,
è un Quad Core a 2,4 quindi fatti i tuoi conticini...

fai presto ad offendere vero? Visto che il Quad Core esiste solo nella mia mente bacata...

@lucajdvr
paradossalmente se il S/O non è scritto per supportare il multicore va addirittura più lento... :)

comunque ti assicuro che con un processore del genere, con 8 mega di cache e 4 giga di ram va più che bene (a parte l'explorer che è crashato un paio di volte e il pidgin che non ne ha proprio voluto sapere neanche in modalità retrocompatibile), il problema è che ci vuole un mostro del genere per fare girare Vista a garbo...

vale56 ha detto...

@orbo
La passeggiata S.Martino Montorio è una delle mie preferite con il cane.

Ps la mia e-mail è

vale56 at infinto dot it

@Guido
Veramente Vista più che la potenza bruta del processore, necessita di un quantitativo minimo di ram che è

1 GByte con scheda video con 256 MByte di ram dedicata

2 GDyte di ram se la memoria video è condivisa

La frequenza del processore non è indicativa della potenza, conta anche molto l'efficienza, per questo le architetture "centrino" sono più performanti delle architetture "prescot" anche a frequenze nettamente inferiori

Unknown ha detto...

La frequenza del processore non è indicativa della potenza, conta anche molto l'efficienza, per questo le architetture "centrino" sono più performanti delle architetture "prescot" anche a frequenze nettamente inferiori
Ed è per questo che coi videogiochi i primi quad core paradossalmente avevano prestazioni inferiori ai Dual Core (a parte l'Extreme).

è un Quad Core a 2,4 mi pare, quindi fatti i tuoi conticini...

comunque ti assicuro che con un processore del genere, con 8 mega di cache e 4 giga di ram va più che bene, il problema è che ci vuole un mostro del genere per fare girare Vista a garbo...

Non so cosa intendi tu per Garbo, ma a me, con un Ath64 3000+, 1GB, e una x700 256MB girava piuttosto bene.. Con Aero e anche gli sfondi animati (probabilmente l'unica vera cosa che mi piaceva di quel sistema operativo) che da soli occupavano 50MB di Ram. Ci facevo girare tranquillamente Firefox, Gimp, COD4 e addirittura il programma più pesante che sia mai stato creato dall'avvento dei PC: Windows Live Messenger! ^_^

Certo, il mio PC è di parecchio più potente di quelli aziendali e infatti da quel punto di vista MS ha scazzato in pieno, ma non si può dire che un Desktop di fascia media di qualche tempo fa (come è il mio) non lo possa portare.

OrboVeggente ha detto...

guido:
@orbo
ho ricontrollato mi ricordavo male,
è un Quad Core a 2,4 quindi fatti i tuoi conticini...


Conti fatti. Va a 2.4GHz, non a 8 e nemmeno a 6.

fai presto ad offendere vero? Visto che il Quad Core esiste solo nella mia mente bacata...

Ti ho offeso????
Il quad core 8ghz esiste solo nella tua mente, certamente sì.
Che non penso sia bacata, malata o virtualizzata.

OrboVeggente ha detto...

guido:
il problema è che ci vuole un mostro del genere per fare girare Vista a garbo...

Ma per piacere... come dire che per andare a 90 all'ora ci vuole la Porsche.
Non ti offendo, guido mio, ma tu dovresti astenerti dal seminar disinformazione!

OrboVeggente ha detto...

vale56:
La passeggiata S.Martino Montorio è una delle mie preferite con il cane.

Alla faccia!
Io da Montorio a S.Martino ci vado con l'auto, già in bicicletta mi stanco prima delle Ferrazze...

OrboVeggente ha detto...

vale56:
La frequenza del processore non è indicativa della potenza, conta anche molto l'efficienza, per questo le architetture "centrino" sono più performanti delle architetture "prescot" anche a frequenze nettamente inferiori

Esattamente. Ecco perchè il mio "nuovo" p4 3.4Ghz va 5 volte meno di un dual core a 2.2Ghz (dati www.tomshw.it sezione "classifica interattiva processori")

vale56 ha detto...

@takky

Non sono molto esperto di videogiochi, quindi prendi questa mia affermazione con la molle, ma credi che il problema di calo di prestazioni da 2 a 4 processori sia nella gestione multithread fatta male, probabilmente hanno ottimizzato il gioco per 2 processori, non per N.
E' anche vero che la programmazione multi processore è "leggermente" incasinata, ma utilizzata bene permette di scalare in prestazioni in maniera efficace.
Un SW che so che è stato ottimizzato bene per il parallelismo è Oracle

vale56 ha detto...

@orbo la mail è vale56 at infinito dot it

ho scritto male infinito :-(

Unknown ha detto...

@Vale56
Infatti è molto probabile che il problema sia proprio lì..
Io rispondevo solo al messaggio che diceva che la "Velocità" di un processore non poteva essere calcolata solo sulla base della frequenza (eventualmente moltiplicata per il numero di core).. AMD questo ce l'ha insegnato un bel po' di tempo fa'!!

OrboVeggente ha detto...

a questo punto un dubbio mi sovvien, e in assoluto topic:

Quanto spazio occupano l'ultimo MacOs e Ubuntu (nella sua incarnazione più "grafica" credo Beryl) su hdd?
Quanto spazio minimo è necessario nella partizione per installarli?
E quanta memoria "portano via" in esecuzione?

OrboVeggente ha detto...

vale56:
Non sono molto esperto di videogiochi, quindi prendi questa mia affermazione con la molle, ma credi che il problema di calo di prestazioni da 2 a 4 processori sia nella gestione multithread fatta male, probabilmente hanno ottimizzato il gioco per 2 processori, non per N.

E' un problema più complesso di quel che si creda.
Prendi FSX, il simulatore di volo di riferimento di questi tempi.
L'ultima patch ha "sistemato" la gestione dei core multipli, ma il risultato prestazionale non cambia.
Perchè?
Il programma deve calcolare continuamente i parametri dell'aereo in volo, e questo porta via MOLTA mole di lavoro, un po' meno in assenza di venti e perturbazioni insidiose.
Poi deve calcolare (assieme alla scheda video) il rendering delle texture di terra, dei riflessi e delle ombre: altro lavoro pesantino.
Poi deve calcolare e visualizzare la posizione degli oggetti a terra, che sono milioni (alberi, case, strade, auto, navi, etc.)
E poi l'AI degli altri aeromobili e dei soggetti "in movimento".

Si potrebbe, come è stato fatto, riservare a ogni singolo core un ambito di calcolo.
Ok? E invece no, perchè capita che salendo di quota il rendering della superficie terrestre divenga un calcolo esiguo, e viceversa incontrando una forte perturbazione improvvisa il calcolo delle dinamiche di volo diventa mastodontico.
E l'AI degli aerei a terra o in volo dove la lasciamo calcolare?

In parole povere, non c'è una chiara "strada" da seguire per ottimizzare con un sw di quel tipo la gestione multi core.

Ed ecco anche perché, disattivando il multi core o l'hyper threading, le prestazioni generali di FSX addirittura aumentano.

Quindi, concludendo, non è ancora chiaro e dimostrato che per gestire un sw complesso come quello più core siano meglio di uno singolo.

Anonimo ha detto...

A perte che un multicore richiede un sistema operativo che possa gestire un multiprocessore, perchè se no sono inutili, e qui mi pare siamo tutti d'accordo

premesso questo 4 processori da 2,6 gestiti correttamente si possono assimilare ad un monoprocessore di potenza equivalente alla somma del clock dei singoli processori

@vale56 la potenza del processore da sola non è indicativa è su questo hai pienamente ragione,
come la quantità di RAM da sola non vuol dire nulla, ci sono una marea di fattori che incidono sulla reattività di un pc, primo fra tutti l'HD, anche la frequenza della RAM influisce...


Facciamo così visto che mi sembra che non si stia aggiungendo niente alla discussione generale o si fa una bella mailing list per discutere di queste cose
o aspettiamo un thread apposito, perchè veramente stiamo trollando a più non posso

OrboVeggente ha detto...

guido:
premesso questo 4 processori da 2,6 gestiti correttamente si possono assimilare ad un monoprocessore di potenza equivalente alla somma del clock dei singoli processori

No-o-o-o-o-o-o-o-o ancora con questa storia?
Te l'hanno spiegato in tutti i modi ormai...
Ci sono i pro e contro di ognuno, e l'unica certezza è che NON è la stessa cosa.

fa una bella mailing list per discutere di queste cose
o aspettiamo un thread apposito, perchè veramente stiamo trollando a più non posso


Stiamo andando un po' OT casomai, non certo trollando.
E la discussione si mantiene a livelli più che accettabili direi.

Da indagini compiute ieri e oggi, questo è un thread che piace.

Anonimo ha detto...

@orbo
mi pare di capire che abbiamo due definizioni di "girare a garbo" leggermente divergenti

passami il paragone, per me è impensabile fare 75 km/h con una Viper non so se rendo l'idea :)

e i sistemi MS danno questa sensazione, puoi incrementare tutto quello che ti pare, tanto quando esce il S/O dopo sarà ancora più avido di risorse, costringendoti a dovere ricomprare tutto l'HW...
è questo che mi sembra impossibile...
che non riescano a fare un S/O che riesca a gestire nel modo ottimale le risorse che ha a disposizione...

prova Ubuntu su un Pentium III con 256 mega di ram e dimmi come va, e poi prova ad installarlo sul pc dove hai vista (non c'è bisogno di buttare via tutto, basta usare un altro HD) e poi dimmi che te ne pare...

Anonimo ha detto...

beh trollare è distogliere in qualsiasi modo la discussione da quello che è il topic originale e noi stiamo facendo esattamente questo...
poi con 232 commenti voglio vedere chi ha il coraggio di leggerseli tutti per riprendere le fila della discussione...

cmq rileggi le premesse sulla quale ho basato l'equivalenza del multicore al monocore perchè qualsiasi cosa deve essere ben gestita...
prova a mettere 1 giga di RAM su windows 98...

Anonimo ha detto...

ora vado a fare altro,
vi lascio la mia mail

justg at hotmail punto it

che è anche il mio contatto MSN...

è scarificale ovviamente ;)

OrboVeggente ha detto...

guido:
e i sistemi MS danno questa sensazione, puoi incrementare tutto quello che ti pare, tanto quando esce il S/O dopo sarà ancora più avido di risorse, costringendoti a dovere ricomprare tutto l'HW...
è questo che mi sembra impossibile...
che non riescano a fare un S/O che riesca a gestire nel modo ottimale le risorse che ha a disposizione...


E non è vero, dai...
Questo è un vecchio e duro a morire pregiudizio ideologico.
I sistemi MS sono certamente molto pesanti rispetto al "necessario" (anche win98 lo era, ai tempi, e faceva sogghignare i linuxari dell'epoca nonché i Macisti) ma tieni conto che XP funzionava meglio, nel 2002, su macchine vecchie rispetto a W98e WME A PATTO DI RIMUOVERE I SERVIZI INUTILI e stessa cosa Vista: una volta segate le inutilità (soggettive, s'intende) e installato il SP1 (e va beh, ci si evolve anche nel mondo unix senza crocifiggere nessuno) funziona meglio (e in modo più prestante e sicuro) rispetto a XP, sulla stessa macchina magari di 5 anni fa.

prova Ubuntu su un Pentium III con 256 mega di ram e dimmi come va, e poi prova ad installarlo sul pc dove hai vista (non c'è bisogno di buttare via tutto, basta usare un altro HD) e poi dimmi che te ne pare...

E hai ragione, ma è un discorso inconcludente.
Prova a installare ms-dos 6.2 allora, e vedrai che scheggia.

Ma cosa ci fai oggi con Dos? Niente o poco più.
E con Ubuntu, cosa ci faccio IO?
Niente o poco più, e non per demerito di Ubuntu, ma per le mie peculiarità di utente.

Stepan Mussorgsky ha detto...

orbo se le tue peculiarità sono giocare, allora ti dò pienamente ragione.

in ambito produttivo , immaginiamo un ufficio amministrativo, a patto che passi un formato aperto come ODF, ci fai sicuramente di più con linux, e non tralasciare la non secondaria questione che puoi utilizzare il tuo parco macchine senza perdita di efficenza :)

ottimo l'intervento su FSX, è un ottimo software che può essere preso come banco di prova per le architetture.

la mia impressione è che FSX purtroppo è un simulatore di volo professionale ma anche un software commerciale, è "spesso" e andrebbe da dio su architetture dedicate però è comunque un prodotto che MS deve vendere e quindi il codice non è ottimizzato rispetto alle reali esigenze e finalità del software.

OrboVeggente ha detto...

usa-free:
in ambito produttivo , immaginiamo un ufficio amministrativo, a patto che passi un formato aperto come ODF, ci fai sicuramente di più con linux, e non tralasciare la non secondaria questione che puoi utilizzare il tuo parco macchine senza perdita di efficenza :)

Certamente sì, il vantaggio è evidente.

ottimo l'intervento su FSX, è un ottimo software che può essere preso come banco di prova per le architetture.

Questo purtroppo succede da 25 anni.
Ogni volta che esce un nuovo Microsoft Flight Simulator® i computer "domestici" che lo possono far girare decentemente sono quelli di due anni dopo.

la mia impressione è che FSX purtroppo è un simulatore di volo professionale ma anche un software commerciale, è "spesso" e andrebbe da dio su architetture dedicate

Altroché, infatti i cockpit virtuali semiprofessionali hanno almeno 3 computer sotto. E più ne hanno, meglio è.


però è comunque un prodotto che MS deve vendere e quindi il codice non è ottimizzato rispetto alle reali esigenze e finalità del software.

Anch'io polemicamente sostengo che FSX è un simulatore di "cartone animato che simula il volo".
O meglio, è un simulatore di "simulatore di volo"

Stepan Mussorgsky ha detto...

sì sono d'accordo con te , anche se FS2004 girava ancora accettabilmente sulle macchine di punta del 2004. FSX è un'altra storia, come è giusto che sia: anzi ti dirò di più, godersi al meglio FSX non è solo questione di macchina ma soprattutto di periferiche : la cloche deve essere figa , e non basta più solo quella :D

accidenti quanto è tardi , buona ninna a tutti ^_^

Anonimo ha detto...

@orbo
ok se la metti su questo piano mi tocca anche darti ragione, te ne rendi conto? :)

Cmq per giocare ho il pc windows dedicato (almeno non mi sto ad appesantirlo con virus, firewall & co, tanto non è in rete) per tutto il resto non Mastercard ma Ubuntu...

il fatto è questo, oggi come oggi con MS-DOS non ci fai (quasi) più niente, mentre con Ubuntu puoi fare praticamente tutto, e poi il DOS ha qualche limite sulla gestione disco e sulla gestione della RAM quindi più di tot non va...

ho deciso, apro un blog dedicato alle religion war che ne dite?
appena l'ho aperto posto l'indirizzo ;)

Anonimo ha detto...

ok creato:
porteardenti.blogspot.com
così speriamo di lasciare i 3d di Paolo In Topic ;)

OrboVeggente ha detto...

usa-free:
sì sono d'accordo con te , anche se FS2004 girava ancora accettabilmente sulle macchine di punta del 2004.

Eh, ma come sempre accade con FS.
Le macchine di punta del 2004 lo facevano (a casa mia) girare a 40fps in condizioni di "calcolo normale" che scendevano a 10fps during final approach, rovinando l'impatto simulativo.

FSX è un'altra storia, come è giusto che sia: anzi ti dirò di più, godersi al meglio FSX non è solo questione di macchina ma soprattutto di periferiche : la cloche deve essere figa , e non basta più solo quella :D

Il monitor, direi.
E le assistenti di volo.

OrboVeggente ha detto...

guido:
@orbo
ok se la metti su questo piano mi tocca anche darti ragione, te ne rendi conto? :)


E' il potere del bravo venditore!

Cmq per giocare ho il pc windows dedicato (almeno non mi sto ad appesantirlo con virus, firewall & co, tanto non è in rete) per tutto il resto non Mastercard ma Ubuntu...
il fatto è questo, oggi come oggi con MS-DOS non ci fai (quasi) più niente, mentre con Ubuntu puoi fare praticamente tutto, e poi il DOS ha qualche limite sulla gestione disco e sulla gestione della RAM quindi più di tot non va...


Un cliente mi ha appena regalato un vecchio pc con win98, e a questo punto ci schiaffo dentro linux e vedo di iniziare una buona volta a imparare.

ho deciso, apro un blog dedicato alle religion war che ne dite?

oh mamma...

Anonimo ha detto...

@orbo visto che sei un bravo venditore, c'ho da vendere la macchina, ti vuoi cimentare? :D

OrboVeggente ha detto...

guido:
@orbo visto che sei un bravo venditore, c'ho da vendere la macchina, ti vuoi cimentare? :D

Semplice, efficiente, robusta, eccezionalmente tenuta.
Quando vi sedete alla guida di un'auto come questa, vi verrà da ridefinire il concetto stesso di comodità.
Se l'auto si vede dal conducente che l'ha posseduta, allora solamente gli angeli hanno guidato un gioiello come questo, tanta è la perfezione e la lodevole cura con cui è stata condotta a condorre ognuno dei pochi chilometri.
Non farete con questo acquisto un regalo a voi, ma alla vosra famiglia, alla gente che vi vedrà passare per strada e girerà la testa dicendo "ecco la macchina che avrei voluto io".
Ma ciò che più di tutto vi farà tramortire dalla soddisfazione e dall'incredulità, è anche la cosa più importante, ovvero l'incredibile prezzo.
Si, avete capito bene: quest'auto è vostra a partire da ______ euro!!!
Fate subito la vostra offerta, non perdete l'occasione del decennio.

Anonimo ha detto...

@orbo
mi hai convinto la compro :D :D :D

sono simpatico eh? :)

cmq era a battuta ma fino ad un certo punto... ci si può sentire in pvt? :)

OrboVeggente ha detto...

guido:
la mia mail è il mio nick @ gmail.com

Anonimo ha detto...

ricevuto
grazie ;)

GnuPaolo ha detto...

Ecco i soliti discorsi: san tutti che con un IBM BLue Gene /L funziona tutto veloce...
E si sa anche che Linux e Xp (ottimizzato a dovere) pesano circa uguale e che Vista pesa nettamente di più (Mac OS non conta perchè gira solo su quei pochi pc apple nativamente quindi è ottimizzato, so che si può installare su pc normali ma è come installare windows su uno SPARC)

Si sa che win è più bacato sia per la sua diffusione sia per il modo in cui microsoft gestisce i programmatori (assumi & licenzia dopo 2 mesi), qualcuno sa che mac os alla fine è un OpenStep ammodernato, con grafica bellina e parecchi bug (che nessuno sfrutta, un tipo di F-Secure diceva che i cracker ora puntano solo al massimo numero di vittime)
Alla fine Linux e Mac OS (che ora è su base Unix) son sicuri se setti i permessi a dovere e li aggiorni (e hai un'utenza con cervello: se la password di root è "root" non ci vuole molto a bucarli), Windows è una ciofeca se non installi antivirus, antispyware, firewall (quello di base non è il massimo) antimalware e aggiorni tutti i programmi e i plug-in.

Quindi: ognuno usa quello che vuole.

kimotori ha detto...

auhahuahuahuahuahu orbo mi stai a fa scompiscià dalle risate :)

cmq :)

Mac.. ha qualcosa di.. linux? non ricordo ma credo che qualcuno abbia preso qualcosa da quelle parti :).

Non dimentichiamoci che se hai bisogno di un computer installi il sistema che ti permette di fare quello che ti serve! Ed in meno tempo.. chi vince? l' hobby è una cosa il lavoro un altra.

Vista? Meglio windows 7! almeno sul mio pc i software girano veloci e felici senza contare che la cpu suda di meno (ops non dico a voi che usate ubuntu!!!)
Pensa che vista mi ha dato come voto 1.0 mentre windows 7 build 6956 o 6936 mi dava come voto alle prestazioni 3.3, del tutto reali!!! i giochi correvano!!! :) bello e funziona almeno adesso che è beta :)

1comunicato ha detto...

OSW3 free e per tutti
Join as different experience
http://youtu.be/8KEJVeT_Wec

«Meno recenti ‹Vecchi   201 – 250 di 250   Nuovi› Più recenti»