Il Disinformatico

"Anche lì porterò del materiale inedito che farà riflettere sia chi crede nelle ipotesi di complotto, ****sia chi le scarta a priori****."

Wow, colpo di scena!
 

 

su maurizio blondet, in uno dei forum a cui partecipo, ho pubblicato qualche mio interventi in cui sottolineavo altre perle scritte lui scritte a proposito di tariffe notarili (ne posso parlare con cognizione di causa dato che per lavoro tengo la contabilità di uno studio notarile) e vacatio legis (a proposito di un articolo in cui blondet accusava i della valle, che personalmente mi stanno parecchio sul groppo, di essere stati "aiutati" da una soffiata prima che fosse introdotta la bersani).
la cosa sconcertante sono poi le fonti da cui blondet trae i suoi articoli e che a volte cita nei suoi pezzi: messaggi di posta, per quanto non anonimi, di persone a lui sconosciute e blog di altri internauti.
per allietarvi la serata, l'ultima ipotesi di complotto di blondet è la seguente: l'italia avrebbe pagato la fifa per vincere i mondiali!! il tutto per aiutare l'economia italiana a riprendersi. per carità, non sono in grado di dimostrarne l'infondatezza, ma le fonti di blondet sono un suo amico ammanicato coi servizi segreti che avrebbe letto il tramaccio...su un quotidiano inglese.

Se vi interessa, posso anche copiare qui i miei interventi su m.b.

Rado il Figo
 

 

Ma l'anonimo, sempre pronto a commentare, criticare e sfottere, ha una vita sociale oppure si dedica esclusivamente a rispondere a Paolo?

Giuseppe
 

 

Paolo sul sito ufficiale di Matrix si parla anche di GIulietto Chiesa. Ci sarà anche lui?
 

 

Secondo me pur essendo legittime le teorie complottiste e non, questo dibattito (legittimo, per carita') sposta l'attenzione da i fatti accaduti dopo l'11 settembre, ovvero la messa in atto delle varie patriot act, gli echelon e la guerra senza quartiere al terrorismo, che di riflesso ha limitato la liberta' di movimento e di espressione degli americani stessi e non, dilapidato le casse del governo (tanto pagano i cittadini) con guerre preventive che hanno prodotto morti civili e di fantto non hanno debellato le organizzazioni terroristiche, adessono sono piu' forti che mai. Semplicemente le torri sono state la miccia per mettere in atto il progetto degli ultracon e delle corporation americane che si sono arricchite come non mai, con il petrolio e le armi. Se vogliamo cercare il pelo nell'uovo, i 3000 morti delle torri, sono circa la meta' delle 7000 persone trucidate a Srebrenica (Bosnia Erzegovina) che ancora sono disseminate nelle fosse comuni nei Balcani, nessuno oggi piu' ne parla e sopratutto non si girano film hollywoodian style e nessuno le piange in mondovisione.

Questa sera saro' sintonizzato, di sicuro.

Ciao

filippo@cryptolife.org (Croazia)
 

 

"l'ultima ipotesi di complotto di blondet è la seguente: l'italia avrebbe pagato la fifa per vincere i mondiali!!"
E pensare che ci avevo pensato anch'io (ma come scherzo). Lol
"Se vogliamo cercare il pelo nell'uovo, i 3000 morti delle torri, sono circa la meta' delle 7000 persone trucidate a Srebrenica (Bosnia Erzegovina) che ancora sono disseminate nelle fosse comuni nei Balcani, nessuno oggi piu' ne parla e sopratutto non si girano film hollywoodian style e nessuno le piange in mondovisione."
E' vero. A sentir i media, sembra che negli ultimi anni ci sono stati solo questi avvenimenti:
- scomparsi in italia 3-4 bambini (e dopo un mese sembrano che non esistano più, nonostante alcuni siano ancora scomparsi). Dal sito bambiniscomparsi.it "Ogni anno in Italia le Forze dell’ordine ricevono oltre 3000 denunce per scomparsa relative a minorenni." e per fortuna "Anche se oltre l’80% dei casi si risolvono entro un anno".
- crollo torri gemelle e altri attentati terroristici.
- L'unica guerra in corso, quella contro i terroristi (iraq, ecc...). Come vedete da questa cartina http://www.warnews.it/mappa_interattiva.html, in nigeria c'è una guerra, in algeria pure (anche se dopo 100.000 morti o 150.000 secondo bilanci indipendenti, stanno cercando di tornare alla normalità) ed ecc...
- Le solite notizie di cronaca, che durano un paio di giorni o anche 1 mese, se sono drammatiche (o fanno audience).

Scusatemi se sono andato OT.
 

 

Come al solito i complottisti si auto-coprono di ridicolo, con affermazioni che si contraddicono da sole e con teorie davvero strampalate.
 

 

Paolo, dovresti esserci tu da Mentana.
E' scandaloso come alcune teorie smentite più e più volte, vengano nuovamente citate senza che nessuno risca a riportare i fatti.
Per esempio, poco fa è tornata la storia che il "padrone" del WTC (che se non sbaglio era solo il locatario), avesse dato l'ordine di buttare giù il WTC7. Ebbene, secondo uno degli ospiti, l'ordine era di usare dei cavi per tirare il grattacielo in modo da evitare il crollo!
E sono letteralmente scandalizzato da quello che dicono Blondet e Chiesa.
 

 

E avete notato come per ogni teoria complottista ci sia un film o un libro che viene puntualmente pubblicizzato in diretta?
 

 

cavolo, davvero vergognoso! un'altro programma in cui non c'è nessuno che sia in grado di smentire punto per punto le balle dei complottisti! anche questo ridotto a caciara, con l'effetto che chi guarda la tv non capisce nulla!
 

 

>Per esempio, poco fa è tornata la storia che il "padrone" del WTC (che se non sbaglio era solo il locatario), avesse dato l'ordine di buttare giù il WTC7. Ebbene, secondo uno degli ospiti, l'ordine era di usare dei cavi per tirare il grattacielo in modo da evitare il crollo!

Vinci ha solamente corretto l'affermazione di Chiesa (che riportava le parole "pull down", corretto immediatamente con il "pull it"): forse non è un esperto, ma almeno ha smentito quella falsa teoria di Chiesa e dei complottisti.

Per fortuna Blondet è riuscito a fare anche il suo intervento contro gli "israeliani danzanti", assolutamente fuori dal contesto…
 

 

Oggi non mi sembra proprio il giorno per queste storie incredibili del maxicomplotto, così si manca di rispetto alla gente che 5 anni fa involontariamente si è trovata al centro di uno dei giorni più bui della storia umana solo perché era andata al lavoro (non come quel comunista di Giulietto Chiesa, che ormai sono anni che campa solo con queste porcherie: Mentana continua erroneamente a dargli troppo spazio, che lui è molto bravo a sfruttare per la pubblicità ai suoi vari libri).
 

 

Ho avuto la netta impressione che quello con gli occhiali da tiratore scelto era ad un passo dal dire che i corpi fotografati all'interno dell'aereo schiantatosi contro il Pentagono fossero in realtà corpi degli impiegati del Pentagono.

Da lì non son più riuscito a seguire la trasmissione, le ho raccolte da terra e ho spento la TV.

Ma persone come lui e Chiesa, quando poi vengono presi in giro da amici e famigliari, cosa dicono? "Ok forse mi sono sbagliato"?
 

 

>Vinci ha solamente corretto l'affermazione di Chiesa (che riportava le parole "pull down", corretto immediatamente con il "pull it"): forse non è un esperto, ma almeno ha smentito quella falsa teoria di Chiesa e dei complottisti.

Si, ma è noto che l'ordine fu di "tirare giù" le squadre di pompieri perchè c'erano forti scricchiolii e danni tali che fecero pensare ad un crollo imminente, non tirare le torri con dei cavi...
 

 

A me sembra surreale che si dia tanto spazio a teorie di questo tipo, trite e ritrite e ogni volta puntualmente smentite... all'inizio della trasmissione credevo fosse una replica della puntata di qualche mese fa...

http://cheremone.ilcannocchiale.it
 

 

OK, questo è il massimo che le mie orecchie possono sopportare:
secondo Chiesa, gli aerei esistevano e sono caduti, ma non dove ci hanno detto... quando gli viene fatto notare che non avrebbe senso far cadere degli aerei da una parte per poi simularli da un'altra, risponde che lui a questo non sa rispondere...
 

 

Le ipotesi complottiste mi lasciano estremamente perplesso... Ma l'intervento di Jas Gawronski che accusa i complottisti di rendere più difficile la cattura di Bin Laden è francamente ridicola, l'opinione che avevo di lui sta crollando... Non st facendo bella figura nessuno degli ospiti, Paolo la prossima volta devi andarci tu! ;-)
 

 

quello che mi preoccupa sono le affermazioni di Jas Gawronski quando parla di zone grigie e di metodi non convenzionali per la lotta al terrorismo, quasi un lasciapassare per l'utilizzo dei sistemi di intercettazione di massa. Sono fuori topic ?

filippo@cryptolife.org
 

 

Al di là del commento alla trasmissione devo dire che stasera, se un telespettatore neutrale si fosse seduto davanti alla televisione, avrebbe capito una cosa: i complottisti tendono a contraddirsi, a tirare la pietra e nascondere la mano e a farsi semplicemente pubblicità, per vendere libri e DVD. Mi spiego. Il principale "buco" nelle teorie negazioniste è che i morti del Pentagono siano spariti. Anzi che non esistono proprio. Farebbe tutto parte del complotto. Addirittura Giulietto Chiesa afferma: "Io non so dove sono quei morti, scopritelo voi". Ma come? Tu fai le teorie assurde e noi dobbiamo indagare e avvalorare le tesi che fai tu? Troppo comodo così. Non vale. Se affermi un così grande complotto e di possedere verità così sconvolgenti per l'umanità te ne devi assumere tutte le conseguenze. Dove si trovano quelle vittime che non ci sono allora? Perché i parenti non li hanno più visti. Anche i parenti farebbero parte del complotto? Non si sa, ma l'aereo è espolso da un'altra parte dice stasera Chiesa (COSAAAAA????). E dove? Nessuno ha visto l'esplosione? Nessuno sa nulla? L'aereo che fine ha fatto? I radar non hanno visto niente? Finché i complottisti non risponderanno a questo, al di là di tutto il resto, non potranno sostenere null'altro. Poi la spudorata pubblicità ai libri...che vergogna...si sbugiardano in diretta...

Stasera uno spettatore neutrale avrebbe capito tutto, ma proprio tutto: i complottisti, quelli "primordiali" (che poi con le loro manipolazioni controllate, con i loro video costruiti avrebbero "convinto" i dubbiosi), hanno sfruttato l'11 settembre per fare soldi...solamente per questo. Ma la dignità?

Solo complimenti a Paolo e collaboratori per i filmati e il materiale raccolto, un applauso davvero di cuore!!!!
 

 

Commenti sui protagonisti (da sinistra a destra).
Blondet, ho guardato principalmente il suo modo di muoversi. Mi pare uno psicopatico, attaccato regiva con dei forti tic della testa.
Chiesa, a tratti moderato e disposto al dialogo, a tratti integralista complottista. Pero' certe affermazioni sono condivisibili. Altre .... bah.
Gawronsky, un po troppo filoamericano. Dava comunque pacatezza con il suo modo tranquillo di parlare. Era l'unico che quando parlava era ascoltato dagli altri e non interrotto ogni 5 secondi.
Vinci, competente e preparato. Anche se con qualche caduta di stile.
Mentana, buon moderatore leggermente (!) schierato con Gawronsky e Vinci.
E ora a letto, ma mai che le facciano ad un orario decente queste trasmissioni?
Ciao
Alberto
 

 

Mi auguro che la partecipazione di Dario Fo al film di Chiesa si limiti ad una sonora risata di commento.
 

 

intanto: complimenti a matrix per aver dato spazio ad un confronto chiaro per quanto riguarda i legittimi dubbi sulla versione ufficiale che dalla gran massa dei "mezzi d'informazione" sono considerati un tabù.

in linea di principio ritengo che se un'amministrazione avesse voluto eliminare dubbi di questa portata si sarebbe dovuta attivare diversamente, molto diversamente.

a proposito di chi "sa e dovrebbe parlare": non mi pare che nessuno possa sentirsi serenamente sollecitato a farlo, quando il messaggio che passa è: provaci e puoi dire ciao al tuo lavoro...l'ultimo caso è di un prof. universitario...o sbaglio?

poi c'è bin laden, bin laden, bin laden...che funziona benissimo come capro espiatorio mediatico anche se l'FBI non lo considera incriminabile per l'attentato dell'11 sett. ma solo per gli attentati alle ambasciate USA in Kenia; questa notizia è stata riportata anche dal corriere del 29 agosto scorso (pagina 6), ovviamente senza alcun commento, anche perchè per anni (prima) e per altri anni (presumibilmente da oggi in poi), continueranno a ripetere che dietro tutto c'è "l'ombra di al quaida...bin laden!"

finchè l'umanità avrà bisogno di credere all'uomo nero, significherà che ha paura e finchè ha paura, è manipolabile.
avete figli?
 

 

ciao paolo, seguo i tuoi lavori da tempo, ci siamo anche scambiati delle mail.
volevo far notare le due finezze della serata da mentana:
1. dopo che i "complottisti" si sono scatenati per mezz'ora contro bush e cheney, mandanti o complici dell'11 settembre, blondet per supportare la sua tesi cita un ex ministro della repubblica federale tedesca (chissà perchè, in quanto tale, attendibile sui fatti) che dice che un attentato del genere si organizza in anni. cioè, da quando al potere c'era clinton

2. giulietto chiesa che sostiene la causa della demolizione controllata ma, sulla questione del "pull it", spara "ma lo sapete che per organizzare la demolizione di un edificio come il WCT7 ci vogliono settimane e mesi di lavoro?". bene, e per le torri allora?...

ciao
luigi cuomo
 

 

vuoi leggere?

marina montesano: mistero americano, edizioni dedalo

oppure vai su : fazi editore, ci sono diversi testi interessanti su come funzionano i servizi segreti...
oltre al libro di Griffin

se non vuoi leggere accontentati di quello che sai!
ciao, Edoardo
 

 

In gran parte tutte cose già sentite.

L'unica novità (almeno per me) è stata l'informazione che ha dato Chiesa (senza riportarne la fonte) del fatto che la zona di new york era "sguarnita" per un piano di esercitazione di antiterrorismo. Chiesa chiede: "Come faceva bin laden a sapere una cosa del genere?".

A parte il fatto che ciò non prova il complotto, mi piacerebbe sapere se questa storia è vera e fino a che punto
 

 

leggi quei libri e saprai quello che vuoi saper più tantre altre cose; poi confronta le informazio pro e contro e arriva alle tue conclusioni.
io faccio l'insegnante, oggi cominceremo con la visione di alcuni documenti video, poi andremo su internet e non mancheremo di venire su questo sito.
 

 

Paolo, perché non ci vai tu da Mentana, la prossima volta?
Sarebbe tutto molto più semplice, forse la gente non si metterebbe strane idee in testa.
 

 

Blondet era francamente imbarazzante.
Chiesa arrogante come al solito. Parla, parla, parla, poi quando qualcuno mette in evidenza le sue lacune o contraddizioni lo assale e non lo fa parlare.
Diceva "fai domande e aspetta risposte", ma faceva solo le domande che gli convenivano e ascoltava solo le domande che voleva lui.

Gawronsky era poco preparato a ribattere.
Vinci era il meno peggio, ma anche lui avrebbe dovuto documentarsi meglio.

Penso anch'io che la prossima volta è meglio se ci va Paolo Attivissimo di persona.
Ciao.
 

 

Errata corrige:
"... faceva solo le domande che gli convenivano e ascoltava solo le domande che voleva lui"
 

 

"... faceva solo le domande che gli convenivano e ascoltava solo le risposte che voleva lui"
 

 

Dopo avere saputo che il contraddittorio a Chiesa e Blondet era rappresentato da Gawronski e Vinci mi sono detto: ci risiamo, in studio non ci sarà nessuno sufficientemente preparato e competente per smentire le assurdità che verranno riproposte dai complottisti.
Dopo avere visto la trasmissione mi sono dovuto ricredere.
Chiesa con i suoi argomenti triti e ritriti, con i suoi "Io questo non lo so!", "Questo me lo dovete dire voi!" e Blondet con il suo antisemitismo strisciante si sono squalificati da soli.

AndreaS
 

 

Paolo,a prescindere dall'ennesima trasmissione che ogni volta mi confonde le idee e mi rende stufo,vorrei farti una domanda semplice:

So che non sei un fisico,non sei un militare,non sei un ingegnere,ma visto che in televisione hanno invitato Chiesa,Vinci,Blondet e l'altro,è possibile pensare che alla Rai o Mediaset comparirai tu prima o poi???

Io,come tanti altri,abbiamo voglia di vederti parlare.

Federico
 

 

Un po' di risposte:

>Paolo, dovresti esserci tu da Mentana.

Credo che per un po' l'argomento sia chiuso (tre puntate e mezza in pochi mesi sono tante), ma se pensi che possa essere utile, ditelo a Matrix. Personalmente preferisco la serenità e il tempo di verifica consentiti da un blog, ma ammetto che ieri sera avrei saputo ribattere al volo a tutte le teorie di Chiesa e Blondet senza neppure consultare gli appunti, tanto erano banali.

>Ma l'intervento di Jas Gawronski che accusa i complottisti di rendere più difficile la cattura di Bin Laden è francamente ridicola

L'ha espressa infelicemente (e non condivido le sue teorie sulle "zone grigie" della legge in nome dell'antiterrorismo), ma il concetto è che in certi paesi trasmissioni come quella di ieri verranno presentate per dire "vedi? anche loro dicono che è stato il Mossad/CIA".

>quello che mi preoccupa sono le affermazioni di Jas Gawronski quando parla di zone grigie e di metodi non convenzionali per la lotta al terrorismo, quasi un lasciapassare per l'utilizzo dei sistemi di intercettazione di massa. Sono fuori topic ?

No, assolutamente. Ora più che mai serve un'attenzione particolare a come conciliare sicurezza e diritto a vivere in pace senza ficcanaso. Si può, ma i governi non sembrano voler capire come si debba fare.

>in linea di principio ritengo che se un'amministrazione avesse voluto eliminare dubbi di questa portata si sarebbe dovuta attivare diversamente, molto diversamente.

Si', anch'io condivido l'esigenza di una maggiore trasparenza e di una comunicazione antibufala più chiara, ma non è nello stile dei governi. E' lo stesso problema con i teorici dello sbarco sulla Luna: non ci sono sbufalamenti ufficiali, che farebbero così bene e zittirebbero quelli che dicono "non mi hai smentito quindi quello che dico è vero".

>a proposito di chi "sa e dovrebbe parlare": non mi pare che nessuno possa sentirsi serenamente sollecitato a farlo, quando il messaggio che passa è: provaci e puoi dire ciao al tuo lavoro...l'ultimo caso è di un prof. universitario...o sbaglio?

Credo che il "sa e dovrebbe parlare" fosse riferito a chi avrebbe *partecipato* all'ipotetico complotto; il caso del professore (Steven Jones, ben noto nel settore complottista) riguarda invece una persona che ha abusato della facoltà dove lavora per pubblicare i suoi scritti complottisti. E' stato sospeso con paga e i suoi scritti complottisti (non gli altri) tolti dal sito della Brigham Young University. E' libero di pubblicarli altrove, come ha fatto, ma non di ammantarli dell'autorevolezza dell'università.

>poi c'è bin laden, bin laden, bin laden...che funziona benissimo come capro espiatorio mediatico anche se l'FBI non lo considera incriminabile per l'attentato dell'11 sett

L'FBI non può incriminarlo per l'11/9 perché manca il livello probatorio formale (l'FBI è una burocrazia elefantiaca). Ma il video in cui bin Laden si aggiudica la paternità mi pare piuttosto schiacciante.

>finchè l'umanità avrà bisogno di credere all'uomo nero, significherà che ha paura e finchè ha paura, è manipolabile.
avete figli?

Io ho figli e non li educo ad avere paura dell'uomo nero, ma ad avere paura del buio che sta nell'uomo e che riemerge appena si toglie la patina di civiltà.


>vuoi leggere?

marina montesano: mistero americano, edizioni dedalo

>oppure vai su : fazi editore, ci sono diversi testi interessanti su come funzionano i servizi segreti...
oltre al libro di Griffin

Omissions and Distortions? Mi spiace, m'è bastato il primo capitolo per capire che è l'ennesima compilation di manipolazioni. Spero di poterne scrivere una critica, ma il tempo è poco.

>L'unica novità (almeno per me) è stata l'informazione che ha dato Chiesa (senza riportarne la fonte) del fatto che la zona di new york era "sguarnita" per un piano di esercitazione di antiterrorismo. Chiesa chiede: "Come faceva bin laden a sapere una cosa del genere?".

>A parte il fatto che ciò non prova il complotto, mi piacerebbe sapere se questa storia è vera e fino a che punto

Chiedi a Chiesa: è lui che sa che fonti ha usato.

>io faccio l'insegnante, oggi cominceremo con la visione di alcuni documenti video, poi andremo su internet e non mancheremo di venire su questo sito.

Apprezzo la correttezza: informare fornendo entrambi i punti di vista.

>è possibile pensare che alla Rai o Mediaset comparirai tu prima o poi??? Io,come tanti altri,abbiamo voglia di vederti parlare.

Il problema è farlo nel modo giusto. Andare in uno studio remoto, come la volta scorsa, senza poter avere alcun supporto tecnico (immagini, dati) e con tutte le restrizioni di un collegamento esterno (guarda in macchina, non guardare il monitor, ascolta l'audio sfasato nell'auricolare) è difficilissimo. La Sindrome del Coniglio Accecato dai Fari è sempre in agguato.

Ma non disperare: qualcosa si sta muovendo.
 

 

Premetto che non conosco e non ho mai visto Blondet (e per fortuna), ma cosa ci faceva nella trasmissione?
Quarto reich? Colpo di stato? Cosa succede se gli diciamo che esistono i computer TCPA, dirà che Bill Gates è il nuovo hitler?
Se volevano qualcuno che sparava cazzate, potevano far parlare un comico.
 

 

Paolo ha detto:Ma non disperare: qualcosa si sta muovendo.

è quello che mi sarei aspettato dopo 5 anni da parte dei "giornalisti"...invece, matrix a parte, ho letto visto sentito solo retorica celebrativa.

un fatto come questo va sviscerato in tutti i suoi aspetti oscuri; questa è la democrazia!
se la difficoltà attuale è ancora legata a:"ho ragione io-hai ragione tu" spero che l'atteggiamento calcistico perda significato di fronte all'importanza dell'analisi.
p.s. anch'io ho figli e li educo a grattare la patina di civiltà perchè sappiano su cosa è appiccicata quella patina.

ciao, Edoardo
 

 

leetah:
>Paolo, perché non ci vai tu da Mentana, la prossima volta?
Sarebbe tutto molto più semplice, forse la gente non si metterebbe strane idee in testa.

Francamente non credo che chi fa televisione abbia interesse a realizzare programmi chiarificatori con ospiti in grado di ribattere prontamente alle varie tesi complottiste.

I "grandi misteri", gli intrighi, i sospetti fanno più audience e garantiscono argomenti e incassi futuri.

Per questo motivo temo che in TV non assisteremo mai ad un contraddittorio serio in cui gente veramente preparata (come Paolo, appunto) possa confutare le teorie strampalate dei complottisti "duri e puri".

Comunque, tralasciando il dibattito in studio (imbarazzanti Blondet e Chiesa, non sufficientemente preparati Gawronski e Vinci) i filmati della redazione mi sono sembrati molto interessanti:

straordinarie le foto dei crolli delle Twin Towers che ne mostrano inconfutabilmente la caduta scomposta e asimmetrica!
 

 

Ennesima serie di falsità da debunker, attivissimo.


"E non sono un po' miseri gli sbuffi mostrati da Loose Change rispetto a quelli delle demolizioni vere?"

Dici? Sbuffi da dieci metri uscenti da una struttura larga 60? Praticamente insignificanti. Come se non ci fossero.


"io sono qui e le mie indagini e informazioni sono disponibili su Undicisettembre.info. Specialmente per quanto riguarda il WTC7."

Lascia perdere, ormai hai fatto il pieno di figuracce riguardo il WTC-7. Non essere masochista.


"come tenere segreta una cospirazione colossale come quella teorizzata dai complottisti? Ce lo chiediamo un po' tutti."

Facile: è sufficiente che solo una manciata dei papaveri più alti ne sia a conoscenza. Tutti gli altri uomini necessari perchè la cosa funzioni non conoscono il quadro globale di ciò che stanno facendo, sanno solo che devono fare ciò che gli è stato ordinato di fare. E se anche se ne rendono conto, pensi che possano andare a mettere i manifesti tranquillamente? Io se fossi nei papaveri li ridurrei al silenzio perenne. Tu che faresti se avessi organizzato un terribile crimine contro l'umanità e rischiassi la pena di morte se qualcuno parla?


"I temi sono i soliti, già sbufalati da tempo"

Come al solito affermi una tua opinione (fra l'altro già smentita più volte) come un fatto assodato. Tanto quando qualcuno ti smentisce lo ignori, vero? Comodo.


"Mazzucco fa un passo avanti: ammette la presenza di rottami d'aereo al Pentagono, cosa che in Inganno Globale non faceva. Ma allora, ha ragione adesso o ce l'aveva prima?"

La verità sta nel mezzo, come sai: Mazzucco ha SEMPRE DETTO (e tu lo sai benissimo visto che conosci luogocomune) che la questione non è se ci siano resti o no, la questione è la loro quantità e il loro stato. Ci sono, ma sono troppo piccoli e in alcuni casi non compatibili con un 757 (vedi frammento presunto di motore non Rolls Royce).


"Al Pentagono non ci sono tracce, dice Mazzucco (a parte i cadaveri, certo). Le telecamere di sicurezza, la manovra illogica, anche questi sono temi già discussi e smontati da tempo, non mi soffermo qui a ripeterli."

I cadaveri non sono comprovati. Chi ci dice che ci sono è lo stesso che ci starebbe mentendo, le sue affermazioni si sono dimostrate più volte inaffidabili.
I video di sicurezza sequestrati non puoi averli sbufalati perchè non sono una bufala.
La manovra illogica (e anche impossibile in quelle condizioni di velocità, ambiente e altezza), idem.


"Mazzucco dimentica di dire che Hanjour era pilota certificato e sapeva usare il pilota automatico"

E tu dimentichi (casualmente) di citare i giudizi dei suoi istruttori di volo, visti in trasmissione nel video di IG, facendo apparire Hanjour come un asso dei cieli quando invece non era capace di fare un volo senza l'istruttore accanto.
Ma certo! Ho capito! Gli istruttori di volo mentono! Sono complottisti!


"finestre antiscoppio da 700 kg l'una, montate su telaio d'acciaio e rete in kevlar"

Maddai, fanno pure il caffè?
Smettila di farle sembrare mitiche e invincibili, sono semplici finestre blindate. Progettate per resistere a
qualche proiettile (nemmeno tutti i tipi) e ad ordigni leggeri, non a 100 tonnellate a 800 km orari.
Tipico del debunker ingigantire i dettagli che gli fanno comodo.


"Torri progettate per 707: certo, ma non per 767 pieni di carburante lanciati a manetta, con violenza risultante sette volte maggiore."

Adesso pretendo i calcoli PRECISI, se vuoi affermare una cosa simile, caro il mio insopportabilmente-pignolo-solo-quando-ti-conviene.
Forse ignori che il 707 ha caratteristiche pressochè identiche a quelle di un 767, e che le Torri erano garantite dal manager del progetto Frank de Martini per resistere senza problemi a MULTIPLI impatti di 707.
Un po' diverso da come vuoi farlo apparire tu.


"Mazzucco dice che il kerosene non scioglie l'acciaio (vero: lo fanno gli incendi del contenuto). Anzi, il
calore si disperde nell'acciaio: diciamo anche questo a quelli che si gettavano per non ardere vivi."

Né il kerosene né l'arredamento degli uffici delle Torri potevano scogliere l'acciaio. Prendi un'enciclopedia, prima di sostenere simili vergognose assurdità.
Noto con dispiacere inoltre che insisti nel voler parlare di cose che NON SAI e non capisci, come la capacità di dispersione termica dell'acciaio.
Insomma, rispondi ai fatti con sarcasmo fuori luogo. Come sempre.


"Mazzucco si stupisce che diciotto persone siano uscite dalle torri crollate in fiamme: erano ai primissimi piani, in una scala che non è stata colpita dal crollo delle torri (che appunto non è verticale, ma asimmetrico), e ai primi piani non c'erano appunto incendi."

Ciò è falso e tendenzioso. Se ti informassi meglio scopriresti che ci sono superstiti che sono scesi da SOPRA il punto d'impatto dell'aereo fino a terra, passando per quelle scale, e che c'è perfino uno che si è salvato pur essendo al piano colpito (la sua testimonianza è in Inganno Globale, non puoi non conoscerla).


"Ancora la tiritera delle esplosioni: stranamente, tutte sentite, nessuna vista."

Sia sentite che viste, invece. Gli squibs non li contiamo?


"Mazzuco prima fa vedere i rottami che hanno colpito gli edifici circostanti, poi dice che le torri sono crollate senza colpire nessun edificio circostante. Eh?"

Frase intenzionalmente manipolata al fine di mettere in bocca all'avversario cose che non ha mai detto.
In realtà Mazzucco ha detto innanzitutto che alcune macerie sono state scagliate a grande distanza fino ai palazzi più vicini (fenomeno inoltre non compatibile con il crollo spontaneo), e poi ha detto che ciò stranamente è accaduto nonostante le Torri siano collassate su loro stesse, SENZA CROLLARE ADDOSSO A NESSUN EDIFICIO VICINO. (Perchè le Torri NON sono crollate addosso agli edifici vicino, sai?)
Ora hai capito? Possibile che hai bisogno dei sottotitoli per ogni frase?


"Si parla ancora del WTC7 e della polverizzazione: ma cosa deve fare, secondo Mazzucco, una soletta di 12 cm che cade da centinaia di metri e viene travolta dalla struttura dell'edificio? Formare cubetti?"

Che cosa c'entri questo paragone con il fatto che migliaia di tonnellate di cemento si sono ridotte in polvere e che questo resta ancora un fenomeno inspiegabile (per stessa ammissione dei pompieri alle interviste di quel giorno), è un mistero. Ciò che è certo è che è un paragone erroneo.


"la tesi di Mazzucco, adesso, è che le foto dei rottami del Volo 93 siano state "inventate" di recente e prima non esistessero. Prove? Non ne ha, ma da quando questo è un problema per un complottista?"

Il fatto che siano spuntate fuori PER LA PRIMA VOLTA durante il processo a Massaoui e che prima per anni non fossero mai state pubblicate (a differenza di tutte le altre) non ti fa riflettere, giusto?
Ma già, è perchè c'era un processo in corso e quelle foto dovevano restare segrete. Certo. Altre foto uguali sono sempre state rese pubbliche, quelle invece erano speciali e sono state tenute segrete per anni. Perchè poi non si possano usare fotografie pubbliche per un processo resta un mistero. Ma questo non turba i debunker.


"Niente acciaio fuso dagli incendi, ma indebolito."

- articolo del New York Times del 29 novembre 2001: “Gli ingegneri sono sconcertati sul crollo del WTC 7: gli elementi in acciaio sono parzialmente evaporati”.
- il Dr. Keith Eaton ha ispezionato Ground Zero e ha scritto su The Structural Engineer: “Ci hanno fatto vedere molte diapositive interessanti, spaziando dal metallo fuso che era ancora rovente settimane dopo l’evento alle lastre d’acciaio da 4 pollici tranciate e piegate nel disastro” (Structural Engineer, September 3, 2002, p. 6).
- Leslie Robertson, l’ingegnere strutturale responsabile della progettazione delle Torri del World Trade Center, disse che “Qualcosa come 21 giorni dopo l’attacco, gli incendi ardevano ancora e scorreva ancora acciaio fuso” (Williams, 2001, p. 3).
- Sarah Atlas faceva parte della "New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue", ed è stata tra i primi sul campo a Ground Zero col suo collaboratore canino Anna. Ha detto a "Penn Arts and Sciences" nell’estate 2002: “Nessuno è sopravvissuto. Gli incendi continuavano e acciaio fuso colava nel cumulo di macerie che ancora si trovava sotto i suoi piedi” (Penn, 2002).
- Allison Geyh faceva parte di un gruppo di ricercatori della salute pubblica della Johns Hopkins che visitò il luogo del WTC dopo l’11 settembre. Nel numero di fine autunno 2001 della rivista della "Johns Hopkins Public Health", scrisse: “In alcune cavità che si stanno scoprendo ora si sta trovando acciaio fuso”.
Ma sicuramente stanno tutti mentendo, vero? I complottisti si sono infiltrati dappertutto per scrivere falsi articoli, vero?
Continuiamo ad ignorare cosa ci smentisce, attivissimo. Continuiamo.


"Il crollo non è affatto verticale e non è troppo veloce."

Tutto spiegato: chiunque abbia visto i filmati dei 3 crolli è cieco o complottista. La fisica e l'ingegneria sono complottiste quando dimostrano che la velocità dei crolli delle Torri è quasi quella della caduta libera. Certo, attivissimo. Certo. Prendi le tue medicine adesso, ok?


"La struttura non poteva opporre resistenza significativa."

Infatti cemento armato e acciaio sono friabili come pavesini, vero?


""pull it" non vuol dire demolire un edificio come dice Chiesa, e non vuol dire tirarlo giù coi cavi come dice improbabilmente Vinci. Silverstein stava parlando di ritirare il contingente di pompieri dalla zona del WTC7 pericolante."

Da crepare dalle risate quella ridicola fandonia di Vinci. Secondo me ha letto il tuo supposto "dossier" e non ha capito bene cosa intendevi. Tuttavia sei scorretto nell'affermare la tua TESI NON DIMOSTRATA come se fosse un fatto. Non lo è. Poi sono i complottisti quelli che si comportano così, vero?


"Blondet dice che nei suoi libri (ne ha scritti quattro) non ha parlato del WTC7, perché lui non è un tecnico (e meno male, non ce n'eravamo accorti). Oh, quando lo fa il rapporto della Commissione, è una prova di complotto. Quando lo fa Blondet, va tutto bene. Due pesi, due misure."

No, non puoi dire sul serio. Non posso credere che tu non veda l'assurdità di questo discorso.
La Commissione d'indagine sul 9/11 aveva il DOVERE di indagare sul WTC-7. Piccolo dettaglio che tralasci. Era un suo COMPITO preciso. Blondet invece non è stato pagato dai contribuenti americani per parlarne, e se non si sente all'altezza del discorso, non essendo un tecnico, non è obbligato.
E' incredibile che paragoni riesci a proporre. Pazzesco.


"Chiesa e Blondet, che dall'alto della loro approfondita indagine sull'11 settembre, non sanno che dire "non lo so, non lo so, non lo so" quando Gawronski e Vinci fanno domande del tutto ovvie come "ma allora gli aerei dove sono finiti? E i morti sono finti o veri? "

Sei alquanto scorretto.
E' logico che rispondano "non lo so": sono domande a cui non è possibile rispondere a meno che i colpevoli non vengano a confessarcelo (cosa che non credo accadrà mai, e tu?). Non possiamo dirti com'è andata perchè non ne abbiamo le prove e fare ipotesi è inutile, ma possiamo dirti come NON PUO' ESSERE ANDATA, perchè di prove su questo ne abbiamo a palate. Possiamo insomma dirti che la VU del Governo USA è falsa. Ti pare poco? Ma naturalmente non conta nulla per te, vero?


"E come diavolo si fa a piazzare tutto quell'esplosivo in due grattacieli di nascosto? "

Forse approfittando di varie occasioni nei giorni precedenti in cui per ore le Torri erano state evacuate per lavori ed esercitazioni?


"Quante centinaia di persone avrebbero fatto parte di quest'immane operazione, e come mai nessuno confessa?"

Per una cosa che si chiama "pena di morte", forse. O credi che gli direbbero: "Be', hai contribuito ad
ammazzare 3000 persone ma almeno hai confessato, bravo. Ti offriamo un gelato."


"Soprattutto, Blondet e Chiesa non hanno nulla da controbattere quando viene fatto loro notare che tutte le
loro teorie non hanno uno straccio di prova."

Affermazione falsa. E' una tua opinione personale che presenti come se fosse un fatto.


"Collezionando i fatti in maniera selettiva e imbastendovi sopra una trama arbitraria, signori Chiesa e Blondet, non si fa indagine e non si scopre la verità"

Per "collezionare i fatti in maniera selettiva" intendi come quando tu ignori le testimonianze che non ti fanno comodo sull'aereo del Pentagono? O la presenza di acciaio fuso nelle fondamenta del WTC? O tutti i fenomeni inspiegabili tranne che con una demolizione controllata?
No, vero?


"Anche Mentana ha fatto notare l'insistenza con la quale i due complottisti promuovevano i loro libri e i loro film."

Veramente Chiesa aveva pubblicizzato un libro scritto da un altro di cui aveva solo scritto la prefazione e che gli serviva come fonte, quando mentana ha fatto quella battutina sulla pubblicità.
Non far sembrare che si siano fatti solo pubblicità per un'ora, è falso.


"il linguaggio televisivo non consente di soffermarsi sui singoli punti e mira a un approccio più emotivo e meno tecnico, e in questo senso il loro approccio ha funzionato."

Con questo hai raggiunto il fondo.
Insomma, al diavolo i discorsi tecnici perchè sai benissimo che ti smentiscono e che lì i tuoi trucchetti non funzionano, e via con la fiera dell'ipocrisia e delle scorrettezze dialettiche (quanti tipi di "fallacia" riesci a collezionare in una sola frase? Me lo sono sempre chiesto).
Guarda che l'unica maniera di scoprire LA VERITA' PURA E SEMPLICE è proprio quella di limitarsi ESCLUSIVAMENTE ai dati tecnici, lasciando fuori dal discorso omissioni di prove scomode, tentativi di screditare qualcuno perchè non si sa smentire ciò che dice, ipocriti appelli alle emozioni, accuse a vuoto, ecc.
Insomma, bisognerebbe eliminare ogni genere di vigliaccheria che intorbida la discussione e fa tutto tranne che aiutare a scoprire la verità!
E tu invece che proponi? Esattamente l'opposto: "Niente dati e discorsi tecnici, è una gara a chi parla meglio e a chi fa la battutina più pungente, non una ricerca della verità".
Dimostri una volta di più che a te interessa solo fare la figura di quello che vince le discussioni (anche se le perdi non importa, basta che non si noti), altro che la verità.


"Chiesa si deve dissociare da Blondet quando i commenti di Blondet degenerano nell'antiebraismo più stereotipato. Bei compagni di viaggio."

Chiesa ha fatto bene a dissociarsi a quel punto. L'avrei fatto anch'io. Blondet è stato osceno. Così come anche Chiesa. Gli elementi peggiori che potessero trovare. Certo anche i debunker non erano il massimo...


"Se vuole una consulenza gratuita per evitare di fare la figura del dilettante come l'ha fatta Mazzucco col suo

Inganno Globale pieno di errori, omissioni e manipolazioni, non ha che da chiamarmi."

Ho perso il conto delle volte che ti è stato ripetuto.
Alcuni piccoli errori come tagliacarte anzichè taglierini e numeri di coda sbagliati per un numero NON INVALIDANO L'INTERO DOCUMENTARIO, semplicemente perchè NON CAMBIANO IL SENSO DELLE SUE AFFERMAZIONI. Le sue tesi restano comunque valide.
E ancora non lo capisci.
Ti diverti troppo a far sembrare degli errori di distrazione come delle "criminali e gravissime manipolazioni di prove", vero?


Hai mai pensato ad un hobby con più dignità? Che ne so, le gare di scarafaggi? Il combattimenti clandestini fra galli? Tutto, purchè la pianti di dire oscenità come queste.
 

 

"Ma l'anonimo, sempre pronto a commentare, criticare e sfottere, ha una vita sociale oppure si dedica esclusivamente a rispondere a Paolo?"

Capisco che per voi dev'essere irritante vedersi smentita ogni idiozia, ma lo faccio per il vostro bene, giuro. Non sono un sadico. :-)
 

 

penso solo che tutti sti casini facciano male alla memoria di tutte le persone morte
 

 

per dovere di chiarezza, sono andato a riesumare l'articolo dove blondet ipotizzava una vittoria della nazionale italiana non proprio cristallina dei mondiali.

l'articolo era a titolo "ingenuo" e datato 10 luglio 2006; "en passant", maurizio blondet definiva forse "aggiustata" la vittoria nei mondiali di calcio, spiegandosi meglio in una nota in calce all'articolo, che riporto integralmente:

"La notizia mi è sfuggita, non essendo tifoso. Ma un amico esperto di calcio e di poteri forti (è stato un interno di un consolato USA) mi assicura che il Financial Times ha assicurato in anticipo della vittoria della nazionale italiana, sostenendo che questa avrebbe portato a un rinnovamento anche dell'economia. Non sono in grado di citare direttamente la fonte come al solito. Ma forse ciò spiega la rabbia di Zidane, che sapeva di essere «costretto» a perdere. ".

insomma, secondo blondet, zidane avrebbe letto il financial times ed avrebbe preso a testate materazzi perchè sapeva di dover perdere.

senza dover aggiungere due dati "tecnici":
- ma se l'italia doveva vincere i mondiali, helizondo ha fischiato il rigore su malouda (assai "largo di manica") ed annullato la reti di toni (in realtà valida) per aumentare la suspence?
- dato che storicamente l'italia di calcio coi calci di rigore non ha mai avuto vita facile, si doveva proprio scegliere quella strada per farla vincere? e se anche fosse, come si pensava di poter aggiustare il risultato in tale frangente?

Rado il Figo
 

 

"Vinci, competente e preparato."

ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaah!!! oddio!!! vi prego, continuate!!! siete meglio di zelig!!! ahahahahahahahahahahahahahahaahahahah! preparato! ha bisogno delle istruzioni per allacciarsi le scarpe! ahahahahahahahahahahahahahahah! ahahahahahahahahahahahahahahahahah!! ahahahahahahahahahahahahah!
 

 

>Sei alquanto scorretto.
>E' logico che rispondano "non lo so": >sono domande a cui non è possibile >rispondere a meno che i colpevoli non >vengano a confessarcelo (cosa che non >credo accadrà mai, e tu?). Non possiamo >dirti com'è andata perchè non ne abbiamo >le prove e fare ipotesi è inutile, ma >possiamo dirti come NON PUO' ESSERE >ANDATA, perchè di prove su questo ne >abbiamo a palate. Possiamo insomma dirti >che la VU del Governo USA è falsa. Ti >pare poco? Ma naturalmente non conta >nulla per te, vero?


Beh questo è un passo da gigante: quindi ammetti che non siete in grado di dire come è andata! Quindi no siete in grado di affermare che c'è stato un complotto.

O no?
 

 

Scadente la trasmissione di ieri sera, anche se da scettico (preferisco questo termine a "complottista") devo dire che Matrix è stato l'unico programma a dedicare ampio spazio alle tesi critiche della verità ufficiale.
Programma pasticciato su ambo i fronti: lasciamo perdere Blondet, mi ha deluso invece Chiesa che stimo ma che ha mischiato un sacco di cose... sull'altro fronte, Gawronski ha fatto il politico superfedelissimo agli Usa perché in realtà s'è capito che delle varie discussioni tecniche sull'11 settembre non sa nulla. Vinci, beh, è stato una comica con la storia dei cavi d'acciaio per reggere l'edificio nunero 7!

Paolo, in un precedente post mi hai detto che avevo il vizio dei complottisti di non informarmi. Però anche gli ufficialisti, te compreso, avete un vizio: quello di presentare gli scettici (v. il sito crono911) come una banda (ma ormai siamo tanti...) di disturbati mentali. E di tirare fuori ogni tanto tesi sugli aerei-ologramma, o sul complotto ebraico: fesserie talmente clamorose che nessun "complottista" serio - lo sai bene -
si sogna di dire.

Infine, tornando alla trasmissione: quello che ci vorrebbe secondo me è una serata nella quale i singoli interrogativi sul 9/11 vengano analizzati, uno alla volta (magari con tempi contigentati per il botta e risposta), da due vere e proprie squadre contrapposte (tesi ufficiale e tesi complottista) con una sorta di "capitano" che porta un proprio team di esperti sulle varie questioni. Dico questa cosa del "capitano" - che forse può apparire una banalizzazione calcistica - per evitare che gli "esperti" vengano scelti dalle redazioni, col rischio di trovare gente che fa confusione o non è preoparata.
Naturalmente, pur da scettico, mi sembrerebbe giusto vedere te come "capitano" della squadra degli ufficialisti
 

 

Mi sono sempre chiesto per quale motivo nessun complottista ha cercato di verificare se sulle colonne dei grattacieli crollati vi era o meno tracce di esplosivo. Per abbattere degli stabili di quelle dimensioni ne sarebbero serviti dei quantitativi spropositati....vuoi vedere che l'esplosivo non c'era?
 

 

Brutta malattia il complottismo.
 

 

Voglio ripetermi perché questo punto forse non è abbastanza chiaro:

Finché i complottisti non spiegheranno al mondo e ai parenti delle vittime dove sono i cadaveri del volo 77 (perché lì non c'è stato nessun aereo vero????), non possono fare alcuna ipotesi e tutte quelle che fanno solo solamente frutto della loro fantasia. Il vostro ragionamento non ha motivo di esistere se non date una risposta a quella e queste domande: dove è finita la nota giornalista Olson (se fosse viva non vorrebbe fare lo scoop del secolo e diventare la giornalista più famosa del globo)? Dove sono finiti tutti i passeggeri del volo 77, le hostess e i piloti? Dove è finito l'aereo (un bestione di quelle dimensioni per giunta)? Non potete, come ha fatto Chiesa ieri sera, dire semplicemente "NON LOS SO" e poi affermare: "SCOPRILO TU". No. Non funziona così, voi fate le ipotesi assurde, voi portate prove "assurde".

Se non rispondente a queste domande con prove certe, incredibili, che permetterebbero di vincere 1000 pulitzer, tutte le vostre ipotesi sono FUFFA, non hanno diritto di cittadinanza!!! Non potete spacciare per verità ciò che non ha prove per esserlo. Lo volete capire o no?

Tutto il resto del vostro ragionamento non ha ragione di esistere se non spiegate per bene questo unico aspetto. Perché da tale elemento dipende tutto il resto. Ne siete consapevoli o no?

Poi scusate, per quale diavolo di motivo si usano due aerei visibili a tutti sulle TORRI (non credo ci siano dubbi su quelli) e sul Pentagono si nasconde tutto? Perchè? Non avrebbe senso. La verità è che se non ci fossero filmati sul primo aereo (ripreso per mera fortuna) anche in quel caso avreste ipotizzato un aereo fantasma. E venduto libri e dvd per arricchirvi ai danni delle vittime.

Dunque ecco svelato il vostro "modus operandi": sfruttate le immagini, le dichiarazioni, i filamati a vostro piacimento per vendere i vostri bei libri e dvd (Giulietto basta fare pubblicità....:-)), ma poi quando si tratta di rispondere a veri dubbi affermate: "Non lo so". Questa risposta è il vostro marchio di fabbrica: costruite "grattacieli" ma senza fondamenta stabili. Poi inevitabilmente crollano...perché le fondamenta (prove) non esistono assolutamente.

Finche i complottisiti non risponderanno a tali dubbi (sul dove sono finiti morti e aereo) non potranno mai essere considerati seriamente e questo al di là del fatto che ogni loro singolo argomento è stato ampiamente sbugiardato da tecnici, fisici, ingenieri ed esperti in balistica. Non da Paolo Attivissimo, ma da scienziati affermati (non teologi o filosofi).

Buonagiornata a tutti.
Francesco Tanilli
 

 

Bene so nuovo anche se ho letto un po di cosette sul sito di Paolo, vedo che sarcasticamente commentate un po tutti (compreso me) la comunque pessima impressione che ci hanno fatto sti 4 ieri sera. Io li pijo tutti e 4 perchè non è che anche Gravronski e l'altro giornalista,di cui nn mi ricordo il nome , mi abbiano convinto piu di tanto; Blondet effettivamente è un pò come si dice da noi "all'acqua di rose" tutto cio che ha detto è stato uno strafalcione, Chiesa impreciso anche con i foglietti (come a squola?) però ho simpatia per lui lo perdono. Tuttavia anche se preparati culturalmente Gravr e il "Giornalista" non mi erano simpatici ne convinti nell'esporre tesi anche tecniche per controbattere BENE i 2 dell'apocalisse. Piuttosto ho trovato i filmati piu interessanti sia quello "pro" complotto che quello "contro"....
Ebbene si, perche da entrambi si puo imparare qualcosa no?
Io apprezzo il lavoro di Paolo e lo invidio per come riesce a trovare il cavillo fino all'ultima virgola, pensate gente è stato grazie a lui che ho visitato i siti dei debunker :P
 

 

anonimo:
>"E non sono un po' miseri gli sbuffi mostrati da Loose Change rispetto a quelli delle demolizioni vere?"

>>Dici? Sbuffi da dieci metri uscenti da una struttura larga 60? Praticamente insignificanti. Come se non ci fossero.

Forse Paolo intendeva esigui nel NUMERO, non nella dimensione.
Nei filmati delle demolizioni controllate di edifici molto più piccoli quegli sbuffi sono numerosi.
Mi vuoi dire che nella demolizione di un grattacielo del genere gli sbuffi sarebbero così pochi?

>"finestre antiscoppio da 700 kg l'una, montate su telaio d'acciaio e rete in kevlar"

>>Maddai, fanno pure il caffè?
Smettila di farle sembrare mitiche e invincibili, sono semplici finestre blindate. Progettate per resistere a
qualche proiettile (nemmeno tutti i tipi) e ad ordigni leggeri, non a 100 tonnellate a 800 km orari.

Infatti mi sembra che siano rimaste intatte quelle ai piani superiori, non colpite direttamente dall'aereo.
Nel punto d'impatto ci sono vetri intatti?
 

 

Vorrei tanto sapere chi è l'anonimo (coniglio) che non ha il fegato di firmare il suo post prolisso che attacca questo blog iniziando con "Ennesima serie di falsità da debunker, attivissimo."
Secondo voi chi può essere? ;)

Luca Z.
 

 

"Capisco che per voi dev'essere irritante vedersi smentita ogni idiozia, ma lo faccio per il vostro bene, giuro. Non sono un sadico. :-)"


La risposta adeguata a cotanta affermazione sarebbe:


"Capisco che per te deve essere sconvolgente vedersi smentita ogni idiozia, ma NON lo facciamo per il tuo bene, in quanto sei irrecuperabile, giuriamo! Non siamo masochisti. :-)"


P.S.

Ovviamente la risposta è in stile all'affermazione...perdonatemi!

Andrea
 

 

>Paolo, in un precedente post mi hai detto che avevo il vizio dei complottisti di non informarmi. Però anche gli ufficialisti, te compreso, avete un vizio: quello di presentare gli scettici (v. il sito crono911) come una banda (ma ormai siamo tanti...) di disturbati mentali. E di tirare fuori ogni tanto tesi sugli aerei-ologramma, o sul complotto ebraico: fesserie talmente clamorose che nessun "complottista" serio - lo sai bene -
si sogna di dire.

Purtroppo statisticamente i complottisti *sono* così. Negatori dell'evidenza, cocciuti e maleducati. Sono pochi quelli che si salvano, e con loro è un piacere discutere.

Per esempio, nel mio articolo precedente è arrivato uno da Luogocomune (Drjackal) che ha detto che colonne d'acciaio altre tre piani e legate da lastre d'acciaio alte un metro sono piccoli detriti. Questo è negazionismo puro, e di cose del genere me ne capitano in continuazione.

Discuto volentieri con i complottisti "seri". La cosa interessante è che una volta capiti gli errori di metodo e corrette le informazioni distorte sulle quali is basano le loro conclusioni, cessano di essere complottisti: diventano ricercatori. E a furia di ricercare, trovano quello che ho trovato io, ossia che la versione "ufficiale" è molto più robusta delle teorie complottiste, e che dietro il complottismo c'è un giro di bugie e di soldi che fa raccapriccio.

Mi piace la tua proposta per la trasmissione e apprezzo l'invito a capitanarla: tieni presente, però, che il mezzo televisivo non consente una discussione alla pari, perché ci vogliono tre secondi per sparare una teoria complottista (il buco al Pentagono è stato fatto con un'arma a microonde) e ore per sbufalarla.
 

 

Si, però ogni tanto parla anche di computer & affini...hanno un po' stancato tutti questi post sull'11 settembre.
Prima ti leggevo spesso, ora mi sta passando la voglia.
Spero torni presto il Paolo Attivissimo di "Acchiappavirus" (che consiglio sempre agli amici).
Cordialmente,
Damiano
 

 

Andrea, per favore, non farti provocare in polemiche. Restiamo sulle cose serie.

A proposito, come mai non leggo nessuna reazione alla presentazione televisiva delle prove della breccia alta dieci piani sul lato sud del WTC7?
 

 

Ci vorrebbe più giornalismo d'inchiesta (trasmissioni che si preparano in settimane, non in pochi giorni), non cose "alla Mentana"...spero che Rainews24 un giorno o l'altro faccia un'inchiesta sulle tesi complottiste come si deve e coinvolga anche Paolo, magari a Next con Piero Di Pasquale che è un giornalista che ama far parlare i propri ospiti e che fa sempre le domande giuste...ormai nella tv generalista va per la maggiore il sensazionalismo "Vespa_siano" e, tranne Report, non esistono programmi accurati e adatti a parlare dell'argomento con serietà.
 

 

Buongiorno a tutti,
ciao Paolo

ieri NON ho visto di proposito nessuno speciale sull' 11/9.
Oggi, tra quello che m'hanno raccontato e quello che ho letto nei blog, mi sono fatto un'idea.

Da "complottista" credo che quella di ieri (da quel poco che ho capito)sia una piccola sconfitta mediatica per le cosidette "teorie alternative"
Continuare ad affrontare i dubbi sull' 11/9 puntando il dito a delle sequenze filmate poco chiare e a fotogrammi pieni di macerie dove si vede solo fumo e fiamme significa solamente perdere tempo oppure guadagnare denaro vendendo libri o Cd su una disgrazia.
Ecco cosa interpreta secondo me un telespettatore non ferrato sui dubbi dell'11/9.

Certo da Chiesa mi sarei aspettato altro che andare in Tv a ripetere quello che neanche lui conosce bene a fondo.
Ha il Parlamento Europero: ma perchè non si muove la, se è sicuro di quello che dice?

I dubbi, se tali li vogliamo chiamare, sono di natura tecnica e scientifica.
Chi li deve presentare, secondo me, può anche essere un buon conferenziere senza necessariamente conoscere a fondo la materia esposta, ma nel caso di un dibattito di settore con domande e risposte la questione è ben diversa.

siccome Matrix prevedeva un contraddittorio, Chiesa per quanto poco paziente si è dimostrato anche poco ferrato in materia 11/9 anche di fronte a semplici esperti dell'informazione televisiva ....oltre alla sua proverbiale capacità di strorpiare i nomi propri e delle cose.

Ripeto: così non si va da nessuna parte.
Se continuiamo così, quel poco di vero che potremmo portare alla luce verrà mano mano eclissato da una verità che non può al momento essere dimostrata.

Salvatore
(nickname HAVEDREAM su Luogocomune)
 

 

Secondo me in tutta questa vicenda nessuno ha prove per affermare con certezza quello che è avvenuto. Quindi entrambe le aprti dovrebbe avere almeno il buon gusto di aggiungere una frase all'inizio dei loro proclami: "Secondo me è successo questo...."

Invece no. Nessuno delle due fazioni ha questa minima dose di onestà per affermare che nessuno ha la certezza.

Esempi:

paolo sostiene non vi fossero bombe, ma non lo può provare. Chi sostiene le tesi del complotto afferma che le bombe erano state piazzate, ma anche in questo caso nessuna prova certa. SOLO SUPPOSIZIONI in entrambe le versioni.

Paolo afferma che i rottami al pentagono ci sono, ma non lo può provare...o meglio le foto che pubblica a confutazione della sua versione non sono sufficenti a stabilire di quale velivolo si trattasse. I complottisti affermano che non si tratta di un aereo anche in questo caso MANCANZA di prove.

E così si potrebbe andare avanti all'infinito su tutti i punti.


Piero