|
11/9: ecco cosa dice il video di Chiesa (*aggiornamento*) 25.11.07 Permalink 139 commenti
Oltre 60 bubbole nel video Zero di Giulietto Chiesa
L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.
Grazie alla collaborazione di vari amici e degli autori del blog Undicisettembre, posso presentarvi Zerobubbole, la critica integrale del video Zero di Giulietto Chiesa.
Lo faccio perché gli autori di Zero avevano promesso che il loro lavoro sarebbe uscito in DVD, ma ormai è passato un mese e del DVD non c'è traccia, né si sono viste le annunciate proiezioni "nei circoli culturali, nella case del popolo, nelle scuole, nei circuiti Arci" promesse da Chiesa (La Stampa, 25/10/2007, pagina 48).
Così molti si chiedono cosa diavolo dica di così sconvolgente questo video così costoso (valore dichiarato 500.000 euro) ma non possono vederlo.
Per cui ecco la descrizione dettagliata di Zero (PDF), con un primo commento, anche a titolo di confronto per eventuali correzioni in corso d'opera rispetto alla versione proiettata alla Festa del Cinema di Roma.
Correzioni che, a mio parere, saranno inevitabili, perché l'analisi del video ha rivelato almeno una sessantina di stupidaggini, invenzioni e manipolazioni che faranno arricciare gli alluci anche ai complottisti doc. E chissà come saranno contenti gli investitori che hanno finanziato il video con il loro azionariato popolare.
Aggiornamento (2008/01/11)
I produttori di Zero mi hanno espresso formalmente la loro contrarietà alla pubblicazione integrale dei dialoghi contenuti nel video, per ragioni di diritto d'autore. Personalmente credo che tale pubblicazione rientri nel diritto di critica, perché è oggettivamente difficile commentare e criticare per intero qualcosa che non si può citare per intero, ma non desidero alimentare questo tipo di polemica.
Di conseguenza, la nuova edizione del documento non cita integralmente le esatte parole dei dialoghi di Zero. Ricorre invece a dei sunti e include citazioni letterali solo occasionali, restando nei limiti concessi dal dirittto di critica e di citazione anche secondo la più restrittiva delle interpretazioni.
Comprendo che questa limitazione comporta una lettura più disagevole e me ne scuso con i lettori, anche se chiaramente non dipende dalla mia volontà.
Articoli che linkano questo articolo:
Commenti:
si si trova pure le minuzie che i complottisti usano per fare un film
su 11/9 sei credibile lo sappiamo
tutti,calcola pure i buchi sul pentagono
ma fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici? forse solo i filoamericani ma le persone critiche è ben difficile credere
alle balle americane ed una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni .
Non hanno difeso i musei la cultura anzi hanno pure distrutto siti archeologici ma i pozzi li hanno difesi bene e tu dici nei tuoi video che i complottisti lo hanno fatto per guadagnare vendendo 2 gadget e qualche filmato ; vogliamo paragonarlo ai grandi compensi americani i compensi dei complottisti.Di petrolio
non parli mai nei tuoi video ne di quanto ci hanno guadagnato ne di quante vittime hanno fatto in afganistan e in iraq mentre gli attentatori erano esauditi e li nessuna guerra e da li partono i finanziamenti per i kamikaze
su 11/9 sei credibile lo sappiamo
tutti,calcola pure i buchi sul pentagono
ma fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici? forse solo i filoamericani ma le persone critiche è ben difficile credere
alle balle americane ed una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni .
Non hanno difeso i musei la cultura anzi hanno pure distrutto siti archeologici ma i pozzi li hanno difesi bene e tu dici nei tuoi video che i complottisti lo hanno fatto per guadagnare vendendo 2 gadget e qualche filmato ; vogliamo paragonarlo ai grandi compensi americani i compensi dei complottisti.Di petrolio
non parli mai nei tuoi video ne di quanto ci hanno guadagnato ne di quante vittime hanno fatto in afganistan e in iraq mentre gli attentatori erano esauditi e li nessuna guerra e da li partono i finanziamenti per i kamikaze
fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici?
Che è come dire "fino a quando non vedo un video dell'assassinio di Giulio Cesare, chi ci crede che ò morto davvero?"
forse solo i filoamericani ma le persone critiche è ben difficile credere
alle balle americane ed una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni .
Non hanno difeso i musei la cultura anzi hanno pure distrutto siti archeologici
all'assassinio della punteggiatura e della grammatica italiane ci pensi tu, invece?
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici?
Che è come dire "fino a quando non vedo un video dell'assassinio di Giulio Cesare, chi ci crede che ò morto davvero?"
forse solo i filoamericani ma le persone critiche è ben difficile credere
alle balle americane ed una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni .
Non hanno difeso i musei la cultura anzi hanno pure distrutto siti archeologici
all'assassinio della punteggiatura e della grammatica italiane ci pensi tu, invece?
una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni
Il fatto che gli USA abbiano strumentalizzato l'11/9 e che la loro politica estera non sia esattamente "corretta" è un discorso che esula completamente dalla vicenda da questo presunto complotto. Il fatto di voler sostenere che gli Usa sono stati vittime (e non autori) di questa tragedia non è assolutamente una condivisione di quello che hanno fatto DOPO.
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni
Il fatto che gli USA abbiano strumentalizzato l'11/9 e che la loro politica estera non sia esattamente "corretta" è un discorso che esula completamente dalla vicenda da questo presunto complotto. Il fatto di voler sostenere che gli Usa sono stati vittime (e non autori) di questa tragedia non è assolutamente una condivisione di quello che hanno fatto DOPO.
1) Gli americani sono str****?
2) Zero è pieno di baggianate.
La prima è una domanda, la seconda è una certezza.
Una cosa non esclude né interferisce minimamente con l'altra. Nemmeno per sbaglio.
Qualunque persona di buon senso se ne accorgerebbe.
Penso che anche tu, Riot Mamo, abbia il buon senso necessario per essere in grado di notare la mancanza di nessi fra le due cose.
Anche se...
fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici?
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
... potrei continuare indefinitamente.
Probabilmente la tua frase non è stata troppo felice. Dovresti rivederne l'impianto logico.
2) Zero è pieno di baggianate.
La prima è una domanda, la seconda è una certezza.
Una cosa non esclude né interferisce minimamente con l'altra. Nemmeno per sbaglio.
Qualunque persona di buon senso se ne accorgerebbe.
Penso che anche tu, Riot Mamo, abbia il buon senso necessario per essere in grado di notare la mancanza di nessi fra le due cose.
Anche se...
fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici?
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
... potrei continuare indefinitamente.
Probabilmente la tua frase non è stata troppo felice. Dovresti rivederne l'impianto logico.
Una domanda:
Perchè persone come Dario Fo o Moni Ovadia si prestano a rappresentare idee come quelle contenute nel video Zero?
Dando il beneficio della sanità mentale di costoro, devono essere spinti da un fortissimo convincimento che neppure documentati sbufalamenti sono in grado di scalfire. Presumo sia un atto di fede. E se così fosse non ci sono argomenti logico-tecnici che tengano: sono come dei sacerdoti di una religione nuova: "Il Complotto".
Perchè persone come Dario Fo o Moni Ovadia si prestano a rappresentare idee come quelle contenute nel video Zero?
Dando il beneficio della sanità mentale di costoro, devono essere spinti da un fortissimo convincimento che neppure documentati sbufalamenti sono in grado di scalfire. Presumo sia un atto di fede. E se così fosse non ci sono argomenti logico-tecnici che tengano: sono come dei sacerdoti di una religione nuova: "Il Complotto".
"Perchè persone come Dario Fo o Moni Ovadia si prestano a rappresentare idee come quelle contenute nel video Zero?"
Perché a sentirsi elogiare/incensare di continuo si sono montati la testa. Del resto glielo hanno permesso.
Riot mamo, le critiche alle teorie della cospirazione, così strampalate e contraddittorie, non c'entrano nulla con i giudizi sulla politica estera USA. Una persona intelligente e con un po' di buon senso lo capirebbe, invece di partire a razzo scrivendo commenti isterici e superficiali come il tuo.
Perché a sentirsi elogiare/incensare di continuo si sono montati la testa. Del resto glielo hanno permesso.
Riot mamo, le critiche alle teorie della cospirazione, così strampalate e contraddittorie, non c'entrano nulla con i giudizi sulla politica estera USA. Una persona intelligente e con un po' di buon senso lo capirebbe, invece di partire a razzo scrivendo commenti isterici e superficiali come il tuo.
Caro Attivissimo bisogna dire che sei davvero bravo a fare le pulci ai "complottisti".
Però vorrei almeno avere una - dico una - buona ragione per credere alla versione ufficiale dei fatti sull'11/9 prodotta dall'amministrazione degli Stati Uniti.
Quella stessa che ha dichiarato guerra all'Iraq usando a pretesto motivazioni che si sono rivelate non solo completamente false, ma addirittura create pretestuosamente.
Ovvero gli stessi che non hanno esitato a dichiarare guerra ad un paese inerme per catturare/punire il fantomatico Bin Laden .. a proposito, fino a quando continuerà la guerra in Afganistan? fino a quando qualcuno non sara in grado di produrre un certificato di morte per il suddetto?
Si potrebbe continuare così per molto.
Ma quello che più mi verrebbe da chiederti è se tu l'hai vista la faccia di Bush alle domande dei giornalisti (quelli veri) che gli chiedono conto delle sue "resistenze" a testimoniare davanti alla commissione sull'9/11?
Ecco perché non è esattamente l' espressione di una persona pulita, che sta dicendo la verità, che dimostra tutto il suo impegno affinche si chiarisca come è potuto succedere uno degli avvenimenti più drammatici della nostra storia recente.
Ecco, perché se è difficile credere che quel giorno degli aerei sono stati in grado di violare lo spazio aereo della piu grande potenza militare del mondo, scorranzando liberi per ore fino a colpire obiettivi strategigi. E' ancora più difficile credere a quella faccia. Alla faccia di Bush che dice di volverci salvare dalla minaccia del terrorismo.
Saluti
Però vorrei almeno avere una - dico una - buona ragione per credere alla versione ufficiale dei fatti sull'11/9 prodotta dall'amministrazione degli Stati Uniti.
Quella stessa che ha dichiarato guerra all'Iraq usando a pretesto motivazioni che si sono rivelate non solo completamente false, ma addirittura create pretestuosamente.
Ovvero gli stessi che non hanno esitato a dichiarare guerra ad un paese inerme per catturare/punire il fantomatico Bin Laden .. a proposito, fino a quando continuerà la guerra in Afganistan? fino a quando qualcuno non sara in grado di produrre un certificato di morte per il suddetto?
Si potrebbe continuare così per molto.
Ma quello che più mi verrebbe da chiederti è se tu l'hai vista la faccia di Bush alle domande dei giornalisti (quelli veri) che gli chiedono conto delle sue "resistenze" a testimoniare davanti alla commissione sull'9/11?
Ecco perché non è esattamente l' espressione di una persona pulita, che sta dicendo la verità, che dimostra tutto il suo impegno affinche si chiarisca come è potuto succedere uno degli avvenimenti più drammatici della nostra storia recente.
Ecco, perché se è difficile credere che quel giorno degli aerei sono stati in grado di violare lo spazio aereo della piu grande potenza militare del mondo, scorranzando liberi per ore fino a colpire obiettivi strategigi. E' ancora più difficile credere a quella faccia. Alla faccia di Bush che dice di volverci salvare dalla minaccia del terrorismo.
Saluti
Caro Pablo,
qui non ci si occupa di giudicare se la faccia di Bush sia particolarmente intelligente o simpatica, si analizzano le ipotesi di complotto sulla base di FATTI.
Il paese "inerme" di cui parli ha ammesso di ospitare l'auto-proclamatosi perpetratore dei suddetti attentati, e la forza ideologica che stava dietro il precedente governo (i Talebani, gli studiosi del Corano) continua a tutt'oggi a compiere attentati terroristici a scapito della popolazione innocente.
Personalmente con quello che hanno fatto io applaudo alla loro forzata deposizione con o senza Bin Laden, e quella in Afghanistan è una delle guerre che appoggio totalmente, perché prima di essa erano gli stessi terroristi Musulmani a fare guerra alla popolazione e all'eredità culturale del loro paese. La settimana scorsa hanno ucciso un ragazzino di 15 anni perché osava insegnare l'inglese in una scuola!
Ma queste sono divagazioni.
Il fatto è che le ipotesi di complotto finora presentate fanno acqua da tutte le parti e non sono in nessun modo delle "prove" di complotto. Questo è quanto.
qui non ci si occupa di giudicare se la faccia di Bush sia particolarmente intelligente o simpatica, si analizzano le ipotesi di complotto sulla base di FATTI.
Il paese "inerme" di cui parli ha ammesso di ospitare l'auto-proclamatosi perpetratore dei suddetti attentati, e la forza ideologica che stava dietro il precedente governo (i Talebani, gli studiosi del Corano) continua a tutt'oggi a compiere attentati terroristici a scapito della popolazione innocente.
Personalmente con quello che hanno fatto io applaudo alla loro forzata deposizione con o senza Bin Laden, e quella in Afghanistan è una delle guerre che appoggio totalmente, perché prima di essa erano gli stessi terroristi Musulmani a fare guerra alla popolazione e all'eredità culturale del loro paese. La settimana scorsa hanno ucciso un ragazzino di 15 anni perché osava insegnare l'inglese in una scuola!
Ma queste sono divagazioni.
Il fatto è che le ipotesi di complotto finora presentate fanno acqua da tutte le parti e non sono in nessun modo delle "prove" di complotto. Questo è quanto.
Però vorrei almeno avere una - dico una - buona ragione per credere alla versione ufficiale dei fatti sull'11/9 prodotta dall'amministrazione degli Stati Uniti.
Scusa se rispondo a una domanda rivolta a Paolo...
Comunque io penso che la versione ufficiale sia valida per il fatto che è peer-reviewed, completa e sostanzialmente coerente.
Per il fatto che è una, a differenza delle mille "versione" mutuamente incoerenti dei complottisti.
La versione ufficiale non è solo governativa. è anche frutto di lavori tecnici, verificati da ingegneri e tecnici di tutto il mondo.
Come ha detto SirEdward il giudizio sulla politica estera americana è indipendente dal giudizio sulla versione ufficiale, che è tecnica, e non politica....
"Come ha detto SirEdward il giudizio sulla politica estera americana è indipendente dal giudizio sulla versione ufficiale, che è tecnica, e non politica...."
Il che non impedirà ad altri venti geni di entrare in questo thread per dire che il complotto c'è stato perché "lo-sanno-tutti-che-Bush voleva-il-petrolio".
Il che non impedirà ad altri venti geni di entrare in questo thread per dire che il complotto c'è stato perché "lo-sanno-tutti-che-Bush voleva-il-petrolio".
Infatti la mia critica si basa esclusivamente nel rilevare che le fonti ufficiali e governative sono totalmente prive di credibilita.
E questa affermazione è basata su fatti. Anche brevemente accennati nel post precedente.
* Fatto 1
La guerra in Iraq è stata accreditata come preventiva per salvarci da un imminente pericolo. Falso e documentato. Anche i servizi italiani hanno partecipato a questo lavoro sporco. Memoria corta?
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/esteri/iraq69/sismicia/sismicia.html
* Fatto 2
La guerra in Afganistan è stato accreditata per catturare l'autore dell'9/11. Mai trovato. Una volta finanziato dalla CIA. Forse morto. Adesso scomparso. Ma allora a cosa è servita e perché continua?
* Fatto 3
Il presidente degli Stati Uniti. Persona presumibilmente informata sui eventi dell'9/11 ha pervicacemente fatto di tutto per evitare di essere interrogato dalla commissione. La sua udizione è stato concessa solo in presenza di Cheney, senza essere sottoposto a giuramente, a porte chiuse, senza che potesse essere trascritta.
- un capolavoro di trasparenza -
Quindi - reiteratamente - chiedo: come e perché dovrei credere a queste fonti? A voi sembrano credibili?
Ma molto piu semplicemente è assolutamente un insulto all' intelligenza credere al mito dell'9/11 cosi come viene presentato.
Io, ma sicuramente nessuno di noi (voi?) può avanzare delle ipotesi su come siano andate effettivamente le cose. Sono loro che ce lo devono dire.
Ma tutto questo attivismo (..) nel cercare di screditare chiunque e qualsiasi cosa sia rilvolta ad ottenere maggiore chiarezza su un avvenimento cosi drammatico mi lascia davvero perplesso e interdetto.
E questa affermazione è basata su fatti. Anche brevemente accennati nel post precedente.
* Fatto 1
La guerra in Iraq è stata accreditata come preventiva per salvarci da un imminente pericolo. Falso e documentato. Anche i servizi italiani hanno partecipato a questo lavoro sporco. Memoria corta?
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/esteri/iraq69/sismicia/sismicia.html
* Fatto 2
La guerra in Afganistan è stato accreditata per catturare l'autore dell'9/11. Mai trovato. Una volta finanziato dalla CIA. Forse morto. Adesso scomparso. Ma allora a cosa è servita e perché continua?
* Fatto 3
Il presidente degli Stati Uniti. Persona presumibilmente informata sui eventi dell'9/11 ha pervicacemente fatto di tutto per evitare di essere interrogato dalla commissione. La sua udizione è stato concessa solo in presenza di Cheney, senza essere sottoposto a giuramente, a porte chiuse, senza che potesse essere trascritta.
- un capolavoro di trasparenza -
Quindi - reiteratamente - chiedo: come e perché dovrei credere a queste fonti? A voi sembrano credibili?
Ma molto piu semplicemente è assolutamente un insulto all' intelligenza credere al mito dell'9/11 cosi come viene presentato.
Io, ma sicuramente nessuno di noi (voi?) può avanzare delle ipotesi su come siano andate effettivamente le cose. Sono loro che ce lo devono dire.
Ma tutto questo attivismo (..) nel cercare di screditare chiunque e qualsiasi cosa sia rilvolta ad ottenere maggiore chiarezza su un avvenimento cosi drammatico mi lascia davvero perplesso e interdetto.
Rispondo solo al fatto 2.
Bin Laden non è stato trovato, e si crede (si spera) che sia morto. Questo non cancella la sua responsabilità negli attentati, né la sua continua chiamata alla Jihad globale in tutti i confini della Ummah ove vi sia conflitto.
La guerra in quanto invasione è finta da un bel pezzo e ora c'è un governo centrale, per quanto incapace di gestire il paese. I Talebani continuano a imporre la Shar'ia dove possono, a opprimere le donne, a uccidere gli insegnanti pubblici, a fare attentati come quello dell'altro ieri in cui sono morti 6 bambini su 9 vittime.
La guerra continua perché questi pazzi esaltati vogliono un governo che sia uno Stato Islamico, non vogliono la libertà e la democrazia.
---
Circa il resto del tuo post, stai confondendo il governo Americano con l'analisi dei fatti, delle testimonianze e delle prove relative agli attentati. Questo non è un argomento, è una fallacia logica nota come Ad Hominem.
Non è un insulto all'intelligenza, lo è semmai continuare come fanno alcuni ad affermare che il buco al Pentagono era ampio solo 5 metri, che il WTC 7 era "praticamente intatto", che le torri sono venute giù "in caduta libera".
_Queste_ sono idiozie che vanno contro la razionalità e il buon senso.
Bin Laden non è stato trovato, e si crede (si spera) che sia morto. Questo non cancella la sua responsabilità negli attentati, né la sua continua chiamata alla Jihad globale in tutti i confini della Ummah ove vi sia conflitto.
La guerra in quanto invasione è finta da un bel pezzo e ora c'è un governo centrale, per quanto incapace di gestire il paese. I Talebani continuano a imporre la Shar'ia dove possono, a opprimere le donne, a uccidere gli insegnanti pubblici, a fare attentati come quello dell'altro ieri in cui sono morti 6 bambini su 9 vittime.
La guerra continua perché questi pazzi esaltati vogliono un governo che sia uno Stato Islamico, non vogliono la libertà e la democrazia.
---
Circa il resto del tuo post, stai confondendo il governo Americano con l'analisi dei fatti, delle testimonianze e delle prove relative agli attentati. Questo non è un argomento, è una fallacia logica nota come Ad Hominem.
Non è un insulto all'intelligenza, lo è semmai continuare come fanno alcuni ad affermare che il buco al Pentagono era ampio solo 5 metri, che il WTC 7 era "praticamente intatto", che le torri sono venute giù "in caduta libera".
_Queste_ sono idiozie che vanno contro la razionalità e il buon senso.
No.
Le analisi dei fatti vanno a supporto di una versione che incidentalmente scagiona una nazione che si ritiene - per una serie di fatti - non credibile.
Quindi, per quanto coerenti, sensate, ragionevoli, provate e dimostrate possano essere, tali analisi non sono - a priori -degne di essere credute, e chi le difende si dimostra amico e sostenitore di tutte le menzogne ed efferratezze commesse negli ultimi anni dagli USA.
Questo è il succo del discorso di Pablo72, che probabilmente non si è mai curato di andare a verificare la fondatezza di molte affermazioni complottiste, e preferisce ragionare basandosi su etichette socio-politiche.
Le analisi dei fatti vanno a supporto di una versione che incidentalmente scagiona una nazione che si ritiene - per una serie di fatti - non credibile.
Quindi, per quanto coerenti, sensate, ragionevoli, provate e dimostrate possano essere, tali analisi non sono - a priori -degne di essere credute, e chi le difende si dimostra amico e sostenitore di tutte le menzogne ed efferratezze commesse negli ultimi anni dagli USA.
Questo è il succo del discorso di Pablo72, che probabilmente non si è mai curato di andare a verificare la fondatezza di molte affermazioni complottiste, e preferisce ragionare basandosi su etichette socio-politiche.
Perchè persone come Dario Fo o Moni Ovadia si prestano a rappresentare idee come quelle contenute nel video Zero?
Perchè dobbiamo imparare a distinguere l'artista dall'uomo. Il nostro cantante preferito magari può scrivere una stupenda canzone d'amore, ma poi a casa maltrattare la moglie. Non necessariamente il bravo artista è anche una persona coerente o semplicemente intelligente. L'antiamericanismo purtroppo colpisce ovunqye.
@Pablo72
Però vorrei almeno avere una - dico una - buona ragione per credere alla versione ufficiale dei fatti sull'11/9 prodotta dall'amministrazione degli Stati Uniti.
Pablo, il tuo dubbio, da un lato è legittimo, nel senso che nel credere alle fonti ufficiali spesso si teme di fare la figura del fesso che crede a tutto quello che gli dicono. Quindi è giusto dubitare, ma prima di dire "non è vero", bisognerebbe valutare se le voci contrarie siano più o meno credibili.
Ora: le fonti ufficiali hanno dalla loro parte un grande numero di esperti, non necessariamente "all'interno del sistema" che ha rilasciato tali fonti; nel senso: se la caduta delle torri fosse "anormale" la comunità scientifica se ne sarebbe accorta, no?
Quindi senza entrare nello specifico, ti faccio solo una domanda che implica il tuo buon senso: se non vogliamo credere alle fonti ufficiali, allora perchè dovremmo credere a fonti "non ufficiali"? Chi ti dice che gli uni siano più in buona fede degli altri?
Inoltre come ti hanno fatto notare prima: di versione ufficiale ne esiste UNA, di quelle complottiste ne esistono diverse, che si "aggiustano" ogni volta che viene scoperto un errore nella loro ricostruzione.
Ecco, perché se è difficile credere che quel giorno degli aerei sono stati in grado di violare lo spazio aereo della piu grande potenza militare del mondo, scorranzando liberi per ore fino a colpire obiettivi strategigi.
Ricordati che fino a quel giorno nessuno* avrebbe potuto immaginare che degli aerei dirottati potessero essere usati come delle armi.
*Ok, tu mi dirai che girano voci che "qualcuno sapesse" che potevano esserci degli attacchi del genere: e infatti in quel caso è giusto capire se questa voce è vera o solo una critica gratuita al governo Usa.
E' ancora più difficile credere a quella faccia. Alla faccia di Bush che dice di volverci salvare dalla minaccia del terrorismo.
Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco, anche se sarebbe un ottima trama per un film (chi ha detto Heroes?)
Quindi - reiteratamente - chiedo: come e perché dovrei credere a queste fonti? A voi sembrano credibili?
Fatti un giro su Luogocomune.net e sul loro forum e avrai l'esempio del tipico complottista. Se tu vuoi dubitare di una fonte ufficiale, perchè mai dovresti credere a personaggi non-competenti, che spesso affiancano le loro teorie alla vendita di qualche libro o dvd?
E poi un ultima domanda per stimolare il tuo buonsenso (perchè i dati tecnici li lascio a chi ne sa meglio di me): come si fa a concepire l'idea che la CIA o chi per essa organizzi un evento del genere, che coinvolgerebbe decine se non centinaia di persone, e tutti riescano a mantenere il perfetto silenzio? E se la CIA è questo grande genio del male, che deve tentare di far credere una verità inesistente, come è possibile che caschi in questo modo con errori che vengono scoperti da persone prive di competenze tecnico-scientifiche?
Ma tutto questo attivismo (..) nel cercare di screditare chiunque e qualsiasi cosa sia rilvolta ad ottenere maggiore chiarezza su un avvenimento cosi drammatico mi lascia davvero perplesso e interdetto.
Veramente il complottismo tutto fa meno che fare chiarezza: prima si sostiene una tesi, poi se ne sostiene un'altra (perchè la prima è stata sbugiardata) ma che è diversa ancora da quella di un altro complottista. In realtà questa mentalità serve solo a gettare fumo sulle versioni ufficiali, ma alla fine noi non ci vediamo meglio, ma siamo solo più confusi di prima.
Perchè dobbiamo imparare a distinguere l'artista dall'uomo. Il nostro cantante preferito magari può scrivere una stupenda canzone d'amore, ma poi a casa maltrattare la moglie. Non necessariamente il bravo artista è anche una persona coerente o semplicemente intelligente. L'antiamericanismo purtroppo colpisce ovunqye.
@Pablo72
Però vorrei almeno avere una - dico una - buona ragione per credere alla versione ufficiale dei fatti sull'11/9 prodotta dall'amministrazione degli Stati Uniti.
Pablo, il tuo dubbio, da un lato è legittimo, nel senso che nel credere alle fonti ufficiali spesso si teme di fare la figura del fesso che crede a tutto quello che gli dicono. Quindi è giusto dubitare, ma prima di dire "non è vero", bisognerebbe valutare se le voci contrarie siano più o meno credibili.
Ora: le fonti ufficiali hanno dalla loro parte un grande numero di esperti, non necessariamente "all'interno del sistema" che ha rilasciato tali fonti; nel senso: se la caduta delle torri fosse "anormale" la comunità scientifica se ne sarebbe accorta, no?
Quindi senza entrare nello specifico, ti faccio solo una domanda che implica il tuo buon senso: se non vogliamo credere alle fonti ufficiali, allora perchè dovremmo credere a fonti "non ufficiali"? Chi ti dice che gli uni siano più in buona fede degli altri?
Inoltre come ti hanno fatto notare prima: di versione ufficiale ne esiste UNA, di quelle complottiste ne esistono diverse, che si "aggiustano" ogni volta che viene scoperto un errore nella loro ricostruzione.
Ecco, perché se è difficile credere che quel giorno degli aerei sono stati in grado di violare lo spazio aereo della piu grande potenza militare del mondo, scorranzando liberi per ore fino a colpire obiettivi strategigi.
Ricordati che fino a quel giorno nessuno* avrebbe potuto immaginare che degli aerei dirottati potessero essere usati come delle armi.
*Ok, tu mi dirai che girano voci che "qualcuno sapesse" che potevano esserci degli attacchi del genere: e infatti in quel caso è giusto capire se questa voce è vera o solo una critica gratuita al governo Usa.
E' ancora più difficile credere a quella faccia. Alla faccia di Bush che dice di volverci salvare dalla minaccia del terrorismo.
Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco, anche se sarebbe un ottima trama per un film (chi ha detto Heroes?)
Quindi - reiteratamente - chiedo: come e perché dovrei credere a queste fonti? A voi sembrano credibili?
Fatti un giro su Luogocomune.net e sul loro forum e avrai l'esempio del tipico complottista. Se tu vuoi dubitare di una fonte ufficiale, perchè mai dovresti credere a personaggi non-competenti, che spesso affiancano le loro teorie alla vendita di qualche libro o dvd?
E poi un ultima domanda per stimolare il tuo buonsenso (perchè i dati tecnici li lascio a chi ne sa meglio di me): come si fa a concepire l'idea che la CIA o chi per essa organizzi un evento del genere, che coinvolgerebbe decine se non centinaia di persone, e tutti riescano a mantenere il perfetto silenzio? E se la CIA è questo grande genio del male, che deve tentare di far credere una verità inesistente, come è possibile che caschi in questo modo con errori che vengono scoperti da persone prive di competenze tecnico-scientifiche?
Ma tutto questo attivismo (..) nel cercare di screditare chiunque e qualsiasi cosa sia rilvolta ad ottenere maggiore chiarezza su un avvenimento cosi drammatico mi lascia davvero perplesso e interdetto.
Veramente il complottismo tutto fa meno che fare chiarezza: prima si sostiene una tesi, poi se ne sostiene un'altra (perchè la prima è stata sbugiardata) ma che è diversa ancora da quella di un altro complottista. In realtà questa mentalità serve solo a gettare fumo sulle versioni ufficiali, ma alla fine noi non ci vediamo meglio, ma siamo solo più confusi di prima.
pablo72 ha detto...
Ma molto piu semplicemente è assolutamente un insulto all' intelligenza credere al mito dell'9/11 cosi come viene presentato.
Mito? Abbiamo visto in diretta venire giù due torri e migliaia di persone che sono state investite in pieno da due aerei civili pieni di gente e tu mi parli di mito?
Io, ma sicuramente nessuno di noi (voi?) può avanzare delle ipotesi su come siano andate effettivamente le cose. Sono loro che ce lo devono dire.
E ce lo hanno detto. In dettaglio. Fin nei minimi particolari. Ci sono migliaia di pagine da leggere, su tutto quello che è successo. Tu le hai lette? O ti permetti di mettere in discussione delle cose che neppure conosci?
Ma tutto questo attivismo (..) nel cercare di screditare chiunque e qualsiasi cosa sia rilvolta ad ottenere maggiore chiarezza su un avvenimento cosi drammatico mi lascia davvero perplesso e interdetto.
Chiarezza? Tu stai cercando di ottenere chiarezza? Negando per "principio" qualsiasi spiegazione che a te non piace? A parte la superbia e la presunzione che dimostri, qual è la versione che ti piacerebbe sentire, quella che secondo te farebbe "chiarezza"? Perché tanto è l'unica che accetteresti, alla faccia di tutti i morti e di tutta la sofferenza che i fatti dell'11/9 hanno causato a migliaia di persone.
Ma molto piu semplicemente è assolutamente un insulto all' intelligenza credere al mito dell'9/11 cosi come viene presentato.
Mito? Abbiamo visto in diretta venire giù due torri e migliaia di persone che sono state investite in pieno da due aerei civili pieni di gente e tu mi parli di mito?
Io, ma sicuramente nessuno di noi (voi?) può avanzare delle ipotesi su come siano andate effettivamente le cose. Sono loro che ce lo devono dire.
E ce lo hanno detto. In dettaglio. Fin nei minimi particolari. Ci sono migliaia di pagine da leggere, su tutto quello che è successo. Tu le hai lette? O ti permetti di mettere in discussione delle cose che neppure conosci?
Ma tutto questo attivismo (..) nel cercare di screditare chiunque e qualsiasi cosa sia rilvolta ad ottenere maggiore chiarezza su un avvenimento cosi drammatico mi lascia davvero perplesso e interdetto.
Chiarezza? Tu stai cercando di ottenere chiarezza? Negando per "principio" qualsiasi spiegazione che a te non piace? A parte la superbia e la presunzione che dimostri, qual è la versione che ti piacerebbe sentire, quella che secondo te farebbe "chiarezza"? Perché tanto è l'unica che accetteresti, alla faccia di tutti i morti e di tutta la sofferenza che i fatti dell'11/9 hanno causato a migliaia di persone.
Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!
Prendiamo la boiata di Mazzucco sul fatto che negli anni 60 sarebbe stato impossibile scattare foto perfette sul suolo lunare con antiquate macchine fotografiche esposte a sbalzi di temperatura pari a centinaia di °C; se Mazzucco avesse avuto un minimo di competenza sulle condizioni ambientali lunari (assenza di atmosfera e quindi assenza di conduzione del calore, durata del giorno lunare, etc) non avrebbe mai scritto una simile fesseria.
Analogamente, né Attivissimo, né i suoi "seguaci", sono mai stati in grado di spiegare scientificamente la dinamica del crollo del WTC e, in particolare, del WTC7; appare totalmente inutile poi riferirsi alla documentazione ufficiale visto che, persino il NIST, dopo aver proposto una serie di teorie, tutte sistematicamente smontate, ha ammesso che: "we are unable to provide a full explanation of the total collapse"!
Prendiamo la boiata di Mazzucco sul fatto che negli anni 60 sarebbe stato impossibile scattare foto perfette sul suolo lunare con antiquate macchine fotografiche esposte a sbalzi di temperatura pari a centinaia di °C; se Mazzucco avesse avuto un minimo di competenza sulle condizioni ambientali lunari (assenza di atmosfera e quindi assenza di conduzione del calore, durata del giorno lunare, etc) non avrebbe mai scritto una simile fesseria.
Analogamente, né Attivissimo, né i suoi "seguaci", sono mai stati in grado di spiegare scientificamente la dinamica del crollo del WTC e, in particolare, del WTC7; appare totalmente inutile poi riferirsi alla documentazione ufficiale visto che, persino il NIST, dopo aver proposto una serie di teorie, tutte sistematicamente smontate, ha ammesso che: "we are unable to provide a full explanation of the total collapse"!
Beh, sai com'è : grazie al cielo nè prima nè dopo l' 11/9 dei grattacieli sono stati colpiti da aerei di linea.
Idem dicasi per il WTC7, che come è stato spiegato, ad esempio da henry62, è stato coinvolto dalla pioggia di macerie del crollo di una delle 2 torri: parliamo di frammenti di svariate tonnellate, non della polvere che è l'aspetto più evidente.
Per cui la conclusione del NIST mi sembra logica ed evidente: resta il fatto però che nonostante ""we are unable to provide a FULL explanation of the TOTAL collapse", la ricerca del NIST è ampia ed esaustiva,ed esclude meccanismi di innesco del crollo che non derivino dall'impatto degli aerei o dal crollo delle torri.
Termite, raggi cosmici, esplosivi, terremoti indotti non trovano alcuno spazio nell'analisi del crollo.
Idem dicasi per il WTC7, che come è stato spiegato, ad esempio da henry62, è stato coinvolto dalla pioggia di macerie del crollo di una delle 2 torri: parliamo di frammenti di svariate tonnellate, non della polvere che è l'aspetto più evidente.
Per cui la conclusione del NIST mi sembra logica ed evidente: resta il fatto però che nonostante ""we are unable to provide a FULL explanation of the TOTAL collapse", la ricerca del NIST è ampia ed esaustiva,ed esclude meccanismi di innesco del crollo che non derivino dall'impatto degli aerei o dal crollo delle torri.
Termite, raggi cosmici, esplosivi, terremoti indotti non trovano alcuno spazio nell'analisi del crollo.
Analogamente, né Attivissimo, né i suoi "seguaci", sono mai stati in grado di spiegare scientificamente la dinamica del crollo del WTC e, in particolare, del WTC7
A parte che non spetta a noi spiegare alcunché, visto che l'hanno già fatto i tecnici di settore, in una maniera che ha convinto tutti i loro colleghi (giuria, direi, molto più qualificata del complottista medio), ribalto la tua critica: Nessun complottista è stato in grado di spiegare scientificamente la sua versione della dinamica del crollo del WTC e, in particolare, del WTC7
Domandine scomode ma fondamentali, del tipo "come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?" oppure "come si fa a evitare che l'esplosivo venga asportato dall'impatto degli aerei?"
appare totalmente inutile poi riferirsi alla documentazione ufficiale visto che, persino il NIST, dopo aver proposto una serie di teorie, tutte sistematicamente smontate, ha ammesso che: "we are unable to provide a full explanation of the total collapse"!
Apparirebbe invece utile per te leggerla con cognizione di causa, perché quello che dice il NIST è, molto semplicemente, che una spiegazione completa e minuziosa del collasso totale è al di sopra delle possibilità di calcolo delle simulazioni. Questo non toglie che il collasso sia capito e spiegato nelle sue linee generali senza ricorrere a misteriose cospirazioni.
Quello che il NIST dice, e che molti si ostinano a non capire, è che se la domanda è "mi spieghi, calcoli alla mano, come la trave X è finita nel posto Y mentre il pezzo 34.715 del solaio del 47° piano è finito sul tetto del Verizon Building?", la risposta è "non posso darti una spiegazione così completa, e se tu sapessi qualcosa di simulazione non faresti neppure una domanda così ridicola".
Ma se la domanda è "come sono crollate le torri", la risposta è "gli incendi e gli impatti hanno indebolito i solai, facendoli imbarcare nella zona d'impatto e incendio; i solai, imbarcandosi, hanno tirato in dentro le colonne perimetrali; le colonne perimetrali, piegandosi, non erano più in grado di reggere carichi di punta; e a quel punto è iniziato il crollo. Una volta avviato il crollo (che, ricordiamolo, è la caduta di un grattacielo di 14 e 29 piani per WTC1 e WTC2 rispettivamente addosso alla struttura sottostante), c'è poco da calcolare: è ovvio ed evidente che la massa in caduta è tale da superare ampiamente la capacità di resistenza della struttura sottostante, e quindi il crollo prosegue fino a terra".
E la risposta è firmata, accettata e sottoscritta dai migliori ingegneri strutturisti del mondo, non da un generale o da un politico che ha scritto una velina, come sottintende il tuo uso ingannevole del termine "ufficiale".
Spero di essere stato chiaro, anche perché è la tremillesima volta che spiego queste cose e ci sono due libri e un intero blog con oltre 300 articoli in italiano che chiariscono la questione.
A parte che non spetta a noi spiegare alcunché, visto che l'hanno già fatto i tecnici di settore, in una maniera che ha convinto tutti i loro colleghi (giuria, direi, molto più qualificata del complottista medio), ribalto la tua critica: Nessun complottista è stato in grado di spiegare scientificamente la sua versione della dinamica del crollo del WTC e, in particolare, del WTC7
Domandine scomode ma fondamentali, del tipo "come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?" oppure "come si fa a evitare che l'esplosivo venga asportato dall'impatto degli aerei?"
appare totalmente inutile poi riferirsi alla documentazione ufficiale visto che, persino il NIST, dopo aver proposto una serie di teorie, tutte sistematicamente smontate, ha ammesso che: "we are unable to provide a full explanation of the total collapse"!
Apparirebbe invece utile per te leggerla con cognizione di causa, perché quello che dice il NIST è, molto semplicemente, che una spiegazione completa e minuziosa del collasso totale è al di sopra delle possibilità di calcolo delle simulazioni. Questo non toglie che il collasso sia capito e spiegato nelle sue linee generali senza ricorrere a misteriose cospirazioni.
Quello che il NIST dice, e che molti si ostinano a non capire, è che se la domanda è "mi spieghi, calcoli alla mano, come la trave X è finita nel posto Y mentre il pezzo 34.715 del solaio del 47° piano è finito sul tetto del Verizon Building?", la risposta è "non posso darti una spiegazione così completa, e se tu sapessi qualcosa di simulazione non faresti neppure una domanda così ridicola".
Ma se la domanda è "come sono crollate le torri", la risposta è "gli incendi e gli impatti hanno indebolito i solai, facendoli imbarcare nella zona d'impatto e incendio; i solai, imbarcandosi, hanno tirato in dentro le colonne perimetrali; le colonne perimetrali, piegandosi, non erano più in grado di reggere carichi di punta; e a quel punto è iniziato il crollo. Una volta avviato il crollo (che, ricordiamolo, è la caduta di un grattacielo di 14 e 29 piani per WTC1 e WTC2 rispettivamente addosso alla struttura sottostante), c'è poco da calcolare: è ovvio ed evidente che la massa in caduta è tale da superare ampiamente la capacità di resistenza della struttura sottostante, e quindi il crollo prosegue fino a terra".
E la risposta è firmata, accettata e sottoscritta dai migliori ingegneri strutturisti del mondo, non da un generale o da un politico che ha scritto una velina, come sottintende il tuo uso ingannevole del termine "ufficiale".
Spero di essere stato chiaro, anche perché è la tremillesima volta che spiego queste cose e ci sono due libri e un intero blog con oltre 300 articoli in italiano che chiariscono la questione.
Prendiamo la boiata di Mazzucco sul fatto che negli anni 60 sarebbe stato impossibile scattare foto perfette sul suolo lunare con antiquate macchine fotografiche
ma lol
cavoli avevano hasselblad!
non ci vuole molto, basta cercare il nome... le foto di moda e pubblicitarie si fanno ancora con quelle!
la risoluzione di uno scatto 6x6 o di piane 12x12 ecc è ancora di molto superiore alle fotocamere digitali
ci sono comunque foto perfette e a colori anche del 1910, e foto davvero belle e dettagliate della guerra di secessione americana
permettiamo che nel 1960 ci fossero già macchine fotografiche
questa è ignoranza
ma lol
cavoli avevano hasselblad!
non ci vuole molto, basta cercare il nome... le foto di moda e pubblicitarie si fanno ancora con quelle!
la risoluzione di uno scatto 6x6 o di piane 12x12 ecc è ancora di molto superiore alle fotocamere digitali
ci sono comunque foto perfette e a colori anche del 1910, e foto davvero belle e dettagliate della guerra di secessione americana
permettiamo che nel 1960 ci fossero già macchine fotografiche
questa è ignoranza
Piccola domanda per Pablo 72. Ma secondo te, chi ha organizzato un complotto così perfetto come quello dell'11 settembre avrebbe avuto problemi a far trovare le famosi armi di sterminio di massa in IRAQ? O avrebbe avuto scrupoli nel farlo? Se questi (gli americani) sono stati "così cattivi" nell'ammazzare tremila propri connazionali che cosa gli ha fermati da essere "appena appena cinici" nell'organizzare il falso ritrovamento di una bombetta a Bagdad per giustificare la propria guerra?
OT:
"impossibile scattare foto perfette sul suolo lunare con antiquate macchine fotografiche"
dare delle "antiquate" (immagino che volessero intendere "inadatte") alle Hasselblad è come dare del "tranquillo, incapace pilota della domenica" a Schumacher. complottisti, se volete disfarvi delle "antiquate" Hasselblad che avete nei cassetti, vi mando il mio indirizzo, le spese di spedizione le pago io...
scusate, fine OT.
"impossibile scattare foto perfette sul suolo lunare con antiquate macchine fotografiche"
dare delle "antiquate" (immagino che volessero intendere "inadatte") alle Hasselblad è come dare del "tranquillo, incapace pilota della domenica" a Schumacher. complottisti, se volete disfarvi delle "antiquate" Hasselblad che avete nei cassetti, vi mando il mio indirizzo, le spese di spedizione le pago io...
scusate, fine OT.
il discorso è comunque uguale anche se si parla di 11/9
finchè si mischiano banalità che chiunque non sia professionista, ma anche solo interessato della materia può facilmente capire, non si arriva da nessuna parte...
e naturalmente diverso è credere che gli stati, gli usa o chi altro siano stinchi di santo e non giochino sporco per i loro interessi
non cerchiamo di confondere le cose :)
si può essere dubbiosi su fumose teorie anche senza per forza credere ad altrettante fumose politiche, ovvio!!
se si dice che una foto hasselblad è antiquata e schifosa, è una inesattezza
ma idem se si dice che gli usa esportano democrazia perchè amano il mondo libero e pieno di fiori,
le due cose non si dimostrano o annullano a vicenda, ovvio!
finchè si mischiano banalità che chiunque non sia professionista, ma anche solo interessato della materia può facilmente capire, non si arriva da nessuna parte...
e naturalmente diverso è credere che gli stati, gli usa o chi altro siano stinchi di santo e non giochino sporco per i loro interessi
non cerchiamo di confondere le cose :)
si può essere dubbiosi su fumose teorie anche senza per forza credere ad altrettante fumose politiche, ovvio!!
se si dice che una foto hasselblad è antiquata e schifosa, è una inesattezza
ma idem se si dice che gli usa esportano democrazia perchè amano il mondo libero e pieno di fiori,
le due cose non si dimostrano o annullano a vicenda, ovvio!
Hasselblad, cavolo!
Le Hasselblad erano le Rolls Royce delle macchine fotografiche di quel genere.
Mi era rimasto qui non intervenire su questo particolare :-)
Le Hasselblad erano le Rolls Royce delle macchine fotografiche di quel genere.
Mi era rimasto qui non intervenire su questo particolare :-)
ECCOMI QUI AMICICI! pronto a dire le mie cazzate (vi piacerebbe) e a farvi infuriare. allora iniziamo pure.
"Bin Laden non è stato trovato, e si crede (si spera) che sia morto. "
speriamo di no. sarebbe poco simpatico fare tutto sto casino per cercare un morto.
"Questo non cancella la sua responsabilità negli attentati"
che NON è stata provata.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
anzi non solo non è stato provato, ma non è neanche stato formalmente accusato dei fatti.
"I Talebani continuano a imporre la Shar'ia dove possono, a opprimere le donne, a uccidere gli insegnanti pubblici, a fare attentati come quello dell'altro ieri in cui sono morti 6 bambini su 9 vittime.
La guerra continua perché questi pazzi esaltati vogliono un governo che sia uno Stato Islamico, non vogliono la libertà e la democrazia."
che cattivoni sti talebani. non vogliono neanche la libertà e democrazia. dobbiamo pensarci noi a imporgliele , sempre democraticamente e liberamente si intende.
"Questo è il succo del discorso di Pablo72, che probabilmente non si è mai curato di andare a verificare la fondatezza di molte affermazioni complottiste, e preferisce ragionare basandosi su etichette socio-politiche."
franco è esattamente quello che fai tu, al contrario.
"Perchè dobbiamo imparare a distinguere l'artista dall'uomo. Il nostro cantante preferito magari può scrivere una stupenda canzone d'amore, ma poi a casa maltrattare la moglie. Non necessariamente il bravo artista è anche una persona coerente o semplicemente intelligente. L'antiamericanismo purtroppo colpisce ovunqye."
e daje con sto antiamericanismo. i primi "complottisti" sono statunitensi.
"Inoltre come ti hanno fatto notare prima: di versione ufficiale ne esiste UNA, di quelle complottiste ne esistono diverse, che si "aggiustano" ogni volta che viene scoperto un errore nella loro ricostruzione."
appunto quindi tutti i tuoi discorsi sono privi di senso. come non ha senso parlare di "complottisti".
"Ricordati che fino a quel giorno nessuno* avrebbe potuto immaginare che degli aerei dirottati potessero essere usati come delle armi."
cazzatona
"Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco, anche se sarebbe un ottima trama per un film (chi ha detto Heroes?)"
anche i presunti sbarchi sulla luna si presterebbero benissimo alla trama di un film, anzi meglio ancora di un libro. lo chiamerei... "Dalla Terra alla Luna". ma che argomentazioni sono le tue?
" Se tu vuoi dubitare di una fonte ufficiale, perchè mai dovresti credere a personaggi non-competenti, che spesso affiancano le loro teorie alla vendita di qualche libro o dvd?"
non so Pablo ma io non credo a quello che dice mazzucco. ma neanche alle balle di bush.
dove sono le armi di distruzione di massa?
"come si fa a concepire l'idea che la CIA o chi per essa organizzi un evento del genere, che coinvolgerebbe decine se non centinaia di persone, e tutti riescano a mantenere il perfetto silenzio?"
di nuovo con sta storia. come hanno fatto i nazisti per anni tenere segreto lo sterminio degli ebrei. si può si può. non c'è nulla che possa farci pensare il contrario.
" E se la CIA è questo grande genio del male, che deve tentare di far credere una verità inesistente, come è possibile che caschi in questo modo con errori che vengono scoperti da persone prive di competenze tecnico-scientifiche?"
lo dite voi che non hanno (chi poi? mazzucco? non c'è solo mazzucco) competenze scientifiche.
"Veramente il complottismo tutto fa meno che fare chiarezza: prima si sostiene una tesi, poi se ne sostiene un'altra (perchè la prima è stata sbugiardata) ma che è diversa ancora da quella di un altro complottista. In realtà questa mentalità serve solo a gettare fumo sulle versioni ufficiali, ma alla fine noi non ci vediamo meglio, ma siamo solo più confusi di prima."
meglio confusi che illusi. poi sto giochetto di parlare di "complottisti" che cambiano versione etc... di chi parli? di quali versioni parli?
"Mito? Abbiamo visto in diretta venire giù due torri e migliaia di persone che sono state investite in pieno da due aerei civili pieni di gente e tu mi parli di mito?"
abbiamo anche visto in diretta la vittoria e il record di Ben Johnsson. e allora?
"Negando per "principio" qualsiasi spiegazione che a te non piace? A parte la superbia e la presunzione che dimostri, qual è la versione che ti piacerebbe sentire, quella che secondo te farebbe "chiarezza"? "
se fosse davvero "antiamericano" avrebbe piacere a sapere che 11 barboni armati di taglierino possono fare quello che hanno fatto. o sapere che Bin Laden e i suoi lottino per la libertà dei popoli arabi oppressi. invece no, il ragazzo si pone delle domande.
"Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!
"Piccola domanda per Pablo 72. Ma secondo te, chi ha organizzato un complotto così perfetto come quello dell'11 settembre avrebbe avuto problemi a far trovare le famosi armi di sterminio di massa in IRAQ? O avrebbe avuto scrupoli nel farlo?"
magari si. ricordi Hans Blix?
di motivi per non taroccare le armi ce ne potrebbero essere infiniti.
"Bin Laden non è stato trovato, e si crede (si spera) che sia morto. "
speriamo di no. sarebbe poco simpatico fare tutto sto casino per cercare un morto.
"Questo non cancella la sua responsabilità negli attentati"
che NON è stata provata.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
anzi non solo non è stato provato, ma non è neanche stato formalmente accusato dei fatti.
"I Talebani continuano a imporre la Shar'ia dove possono, a opprimere le donne, a uccidere gli insegnanti pubblici, a fare attentati come quello dell'altro ieri in cui sono morti 6 bambini su 9 vittime.
La guerra continua perché questi pazzi esaltati vogliono un governo che sia uno Stato Islamico, non vogliono la libertà e la democrazia."
che cattivoni sti talebani. non vogliono neanche la libertà e democrazia. dobbiamo pensarci noi a imporgliele , sempre democraticamente e liberamente si intende.
"Questo è il succo del discorso di Pablo72, che probabilmente non si è mai curato di andare a verificare la fondatezza di molte affermazioni complottiste, e preferisce ragionare basandosi su etichette socio-politiche."
franco è esattamente quello che fai tu, al contrario.
"Perchè dobbiamo imparare a distinguere l'artista dall'uomo. Il nostro cantante preferito magari può scrivere una stupenda canzone d'amore, ma poi a casa maltrattare la moglie. Non necessariamente il bravo artista è anche una persona coerente o semplicemente intelligente. L'antiamericanismo purtroppo colpisce ovunqye."
e daje con sto antiamericanismo. i primi "complottisti" sono statunitensi.
"Inoltre come ti hanno fatto notare prima: di versione ufficiale ne esiste UNA, di quelle complottiste ne esistono diverse, che si "aggiustano" ogni volta che viene scoperto un errore nella loro ricostruzione."
appunto quindi tutti i tuoi discorsi sono privi di senso. come non ha senso parlare di "complottisti".
"Ricordati che fino a quel giorno nessuno* avrebbe potuto immaginare che degli aerei dirottati potessero essere usati come delle armi."
cazzatona
"Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco, anche se sarebbe un ottima trama per un film (chi ha detto Heroes?)"
anche i presunti sbarchi sulla luna si presterebbero benissimo alla trama di un film, anzi meglio ancora di un libro. lo chiamerei... "Dalla Terra alla Luna". ma che argomentazioni sono le tue?
" Se tu vuoi dubitare di una fonte ufficiale, perchè mai dovresti credere a personaggi non-competenti, che spesso affiancano le loro teorie alla vendita di qualche libro o dvd?"
non so Pablo ma io non credo a quello che dice mazzucco. ma neanche alle balle di bush.
dove sono le armi di distruzione di massa?
"come si fa a concepire l'idea che la CIA o chi per essa organizzi un evento del genere, che coinvolgerebbe decine se non centinaia di persone, e tutti riescano a mantenere il perfetto silenzio?"
di nuovo con sta storia. come hanno fatto i nazisti per anni tenere segreto lo sterminio degli ebrei. si può si può. non c'è nulla che possa farci pensare il contrario.
" E se la CIA è questo grande genio del male, che deve tentare di far credere una verità inesistente, come è possibile che caschi in questo modo con errori che vengono scoperti da persone prive di competenze tecnico-scientifiche?"
lo dite voi che non hanno (chi poi? mazzucco? non c'è solo mazzucco) competenze scientifiche.
"Veramente il complottismo tutto fa meno che fare chiarezza: prima si sostiene una tesi, poi se ne sostiene un'altra (perchè la prima è stata sbugiardata) ma che è diversa ancora da quella di un altro complottista. In realtà questa mentalità serve solo a gettare fumo sulle versioni ufficiali, ma alla fine noi non ci vediamo meglio, ma siamo solo più confusi di prima."
meglio confusi che illusi. poi sto giochetto di parlare di "complottisti" che cambiano versione etc... di chi parli? di quali versioni parli?
"Mito? Abbiamo visto in diretta venire giù due torri e migliaia di persone che sono state investite in pieno da due aerei civili pieni di gente e tu mi parli di mito?"
abbiamo anche visto in diretta la vittoria e il record di Ben Johnsson. e allora?
"Negando per "principio" qualsiasi spiegazione che a te non piace? A parte la superbia e la presunzione che dimostri, qual è la versione che ti piacerebbe sentire, quella che secondo te farebbe "chiarezza"? "
se fosse davvero "antiamericano" avrebbe piacere a sapere che 11 barboni armati di taglierino possono fare quello che hanno fatto. o sapere che Bin Laden e i suoi lottino per la libertà dei popoli arabi oppressi. invece no, il ragazzo si pone delle domande.
"Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!
"Piccola domanda per Pablo 72. Ma secondo te, chi ha organizzato un complotto così perfetto come quello dell'11 settembre avrebbe avuto problemi a far trovare le famosi armi di sterminio di massa in IRAQ? O avrebbe avuto scrupoli nel farlo?"
magari si. ricordi Hans Blix?
di motivi per non taroccare le armi ce ne potrebbero essere infiniti.
"franco è esattamente quello che fai tu, al contrario."
No. Io non credo alle teorie complottiste perché sono prive di fondamento e contraddittorie. Non perché vanno a favore o a sfavore di qualcuno o qualcun altro.
Quindi il giochetto del rovesciare le parti tientelo per te.
No. Io non credo alle teorie complottiste perché sono prive di fondamento e contraddittorie. Non perché vanno a favore o a sfavore di qualcuno o qualcun altro.
Quindi il giochetto del rovesciare le parti tientelo per te.
ah un' altra cosa. forse + vero che nel pentagono è entrato un aereo di linea, che le torri sono cadute senza l'uso di esplosivo bla bla bla. ma chi ci dice che tutti i calcoli e le simulazioni possano essere stati fatti PRIMA da quei bravi ragazzi degli yankee e che comunque gli 11 kamikaze non lavorassero ( a loro insaputa) per gli americani? nessuno.
la mia è una tesi complottista?
non credo. comunque meglio complottista che minkia.
aggiungo solo un' ultima cosa. la mia stima incondizionata nei confronti di Giulietto Chiesa, Dario Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore Vidal, etc...
la mia è una tesi complottista?
non credo. comunque meglio complottista che minkia.
aggiungo solo un' ultima cosa. la mia stima incondizionata nei confronti di Giulietto Chiesa, Dario Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore Vidal, etc...
""ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!"
Il che la dice lunga sul vostro modo strampalato di vedere le cose.
Attivissimo sbufala le teorie del complotto non difende a priori alcuna versione.
Vediamo se qualcuno di voi geni se lo riesce a ficcare in testa o se dobbiamo sorbirci per l'eternità questa menata del "hoh hoh hoh, io sono più furbo perché sono neutrale non credo a nessuno dei due"
ti quoto alla grande Santana!"
Il che la dice lunga sul vostro modo strampalato di vedere le cose.
Attivissimo sbufala le teorie del complotto non difende a priori alcuna versione.
Vediamo se qualcuno di voi geni se lo riesce a ficcare in testa o se dobbiamo sorbirci per l'eternità questa menata del "hoh hoh hoh, io sono più furbo perché sono neutrale non credo a nessuno dei due"
"franco hai letto tutti i rapporti sull' argomento?"
Sì, certo capisco. Devo mettere sullo stesso piano contraddizioni numerose e macroscopiche con contraddizioni apparenti, meno sostanziali e scovate entro chissa quale foglio di chissà quale pagina delle odiate versioni ufficiali. Aspetta...
Sì, certo capisco. Devo mettere sullo stesso piano contraddizioni numerose e macroscopiche con contraddizioni apparenti, meno sostanziali e scovate entro chissa quale foglio di chissà quale pagina delle odiate versioni ufficiali. Aspetta...
...nessuna teoria parallela sull'aereo?!?
Astronavi cadute e riutilizzate?!?
Falli giganti di Mimimè!?!
Dai su...date sfogo alla vostra fantasia!
Astronavi cadute e riutilizzate?!?
Falli giganti di Mimimè!?!
Dai su...date sfogo alla vostra fantasia!
ECCOMI QUI AMICICI! pronto a dire le mie cazzate (vi piacerebbe) e a farvi infuriare. allora iniziamo pure.
Beh, se le tue intenzioni sono quelle, già dimostri quanto tu vieni su questo blog solo per rompere le scatole. Quando il giocattolo del "non siamo stati sulla Luna" si rompe, ecco che ne trovi un'altra.
che cattivoni sti talebani. non vogliono neanche la libertà e democrazia. dobbiamo pensarci noi a imporgliele , sempre democraticamente e liberamente si intende.
Quale parte del "lo sbufalamento dei presunti complotti dell' 11/9 non comporta una condivisione della politica estera degli USA" non ti è chiaro?
e daje con sto antiamericanismo. i primi "complottisti" sono statunitensi.
Ok, ma qui si parlava di due italiani. Ops!
"Inoltre come ti hanno fatto notare prima: di versione ufficiale ne esiste UNA, di quelle complottiste ne esistono diverse, che si "aggiustano" ogni volta che viene scoperto un errore nella loro ricostruzione."
appunto quindi tutti i tuoi discorsi sono privi di senso. come non ha senso parlare di "complottisti".
Questo tuo concetto non mi è chiaro.
"Ricordati che fino a quel giorno nessuno* avrebbe potuto immaginare che degli aerei dirottati potessero essere usati come delle armi."
cazzatona
E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?
"Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco, anche se sarebbe un ottima trama per un film (chi ha detto Heroes?)"
anche i presunti sbarchi sulla luna si presterebbero benissimo alla trama di un film, anzi meglio ancora di un libro. lo chiamerei... "Dalla Terra alla Luna". ma che argomentazioni sono le tue?
Che l'ipotesi "gli americani si sono auto-attaccati per avere una pretesto per scatenare una guerra al mondo arabo" è una tesi affascinante, ma non dimostra assolutamente che c'è stato il complotto. Così come la tesi "il viaggio sulla luna è stato creato in studio perchè gli Usa volevano fare i fighi con l'URSS". Si dà una motivazione molto suggestiva. Ma finchè la cosa non viene provata rimangono pure illazioni.
non so Pablo ma io non credo a quello che dice mazzucco. ma neanche alle balle di bush.
Ok e allora a chi credi? Alla versione di Chiesa? O di chi altro? Loro come hanno conquistato la tua credibilità? Oppure credi solo a quello che pensi tu?
dove sono le armi di distruzione di massa?
Questa è un'altra questione. Tu non puoi dire "quella versione è falsa perchè anche dopo hanno raccontato delle balle". Tu non hai mai detto bugie in vita tua? Come sarebbe se per colpa di queste bugie tu non venissi mai creduto per principio?
di nuovo con sta storia. come hanno fatto i nazisti per anni tenere segreto lo sterminio degli ebrei.
Per il semplice fatto che chi entrava nei campi di concentramento non ne usciva vivo? uhm...
si può si può. non c'è nulla che possa farci pensare il contrario
Nulla mi fa pensare che non ci possano essere delle teiere giganti che orbitano attorno alla Saturno.
lo dite voi che non hanno (chi poi? mazzucco? non c'è solo mazzucco) competenze scientifiche
Lo dicono i loro scritti pieni di strafalcioni.
meglio confusi che illusi.
Beh, il fatto che la gente ne chi dà retta ai complottisti ne esca confusa è un dato di fatto. Il fatto che chi crede alle versioni ufficiali sia un "illuso" è un opinione tua, perchè sei convinto che siano false. E non hai ancora dimostrato che lo sono.
poi sto giochetto di parlare di "complottisti" che cambiano versione etc... di chi parli? di quali versioni parli?
Ad esempio di chi dice che sul pentagono è caduto un missile, poi un altro aereo, poi un aereo seguito da un missile telecomandato (non me la sono inventata io!). Oppure chi dice che i due arei verso le twin towers avessero una bomba sulla fusoliera perchè altrimenti non sarebbero mai crollate, chi dice che invece le torri sono state fatte detonare per lo stesso motivo. Almeno mettetevi d'accordo.
"Mito? Abbiamo visto in diretta venire giù due torri e migliaia di persone che sono state investite in pieno da due aerei civili pieni di gente e tu mi parli di mito?"
abbiamo anche visto in diretta la vittoria e il record di Ben Johnsson. e allora?
E per squalificare Ben Johnson cosa hanno portato? Delle PROVE, non ipotesi e illazioni.
"Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!
Attivissimo però oltre a scrivere tutti i calcoli necessari, si circonda di persone esperte, fornendo nomi, cognomi e qualifiche. Ops!
"Piccola domanda per Pablo 72. Ma secondo te, chi ha organizzato un complotto così perfetto come quello dell'11 settembre avrebbe avuto problemi a far trovare le famosi armi di sterminio di massa in IRAQ? O avrebbe avuto scrupoli nel farlo?"
magari si. ricordi Hans Blix?
di motivi per non taroccare le armi ce ne potrebbero essere infiniti.
Si rispodnde ad un'ipotesi con un altra ipotesi.
Beh, se le tue intenzioni sono quelle, già dimostri quanto tu vieni su questo blog solo per rompere le scatole. Quando il giocattolo del "non siamo stati sulla Luna" si rompe, ecco che ne trovi un'altra.
che cattivoni sti talebani. non vogliono neanche la libertà e democrazia. dobbiamo pensarci noi a imporgliele , sempre democraticamente e liberamente si intende.
Quale parte del "lo sbufalamento dei presunti complotti dell' 11/9 non comporta una condivisione della politica estera degli USA" non ti è chiaro?
e daje con sto antiamericanismo. i primi "complottisti" sono statunitensi.
Ok, ma qui si parlava di due italiani. Ops!
"Inoltre come ti hanno fatto notare prima: di versione ufficiale ne esiste UNA, di quelle complottiste ne esistono diverse, che si "aggiustano" ogni volta che viene scoperto un errore nella loro ricostruzione."
appunto quindi tutti i tuoi discorsi sono privi di senso. come non ha senso parlare di "complottisti".
Questo tuo concetto non mi è chiaro.
"Ricordati che fino a quel giorno nessuno* avrebbe potuto immaginare che degli aerei dirottati potessero essere usati come delle armi."
cazzatona
E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?
"Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco, anche se sarebbe un ottima trama per un film (chi ha detto Heroes?)"
anche i presunti sbarchi sulla luna si presterebbero benissimo alla trama di un film, anzi meglio ancora di un libro. lo chiamerei... "Dalla Terra alla Luna". ma che argomentazioni sono le tue?
Che l'ipotesi "gli americani si sono auto-attaccati per avere una pretesto per scatenare una guerra al mondo arabo" è una tesi affascinante, ma non dimostra assolutamente che c'è stato il complotto. Così come la tesi "il viaggio sulla luna è stato creato in studio perchè gli Usa volevano fare i fighi con l'URSS". Si dà una motivazione molto suggestiva. Ma finchè la cosa non viene provata rimangono pure illazioni.
non so Pablo ma io non credo a quello che dice mazzucco. ma neanche alle balle di bush.
Ok e allora a chi credi? Alla versione di Chiesa? O di chi altro? Loro come hanno conquistato la tua credibilità? Oppure credi solo a quello che pensi tu?
dove sono le armi di distruzione di massa?
Questa è un'altra questione. Tu non puoi dire "quella versione è falsa perchè anche dopo hanno raccontato delle balle". Tu non hai mai detto bugie in vita tua? Come sarebbe se per colpa di queste bugie tu non venissi mai creduto per principio?
di nuovo con sta storia. come hanno fatto i nazisti per anni tenere segreto lo sterminio degli ebrei.
Per il semplice fatto che chi entrava nei campi di concentramento non ne usciva vivo? uhm...
si può si può. non c'è nulla che possa farci pensare il contrario
Nulla mi fa pensare che non ci possano essere delle teiere giganti che orbitano attorno alla Saturno.
lo dite voi che non hanno (chi poi? mazzucco? non c'è solo mazzucco) competenze scientifiche
Lo dicono i loro scritti pieni di strafalcioni.
meglio confusi che illusi.
Beh, il fatto che la gente ne chi dà retta ai complottisti ne esca confusa è un dato di fatto. Il fatto che chi crede alle versioni ufficiali sia un "illuso" è un opinione tua, perchè sei convinto che siano false. E non hai ancora dimostrato che lo sono.
poi sto giochetto di parlare di "complottisti" che cambiano versione etc... di chi parli? di quali versioni parli?
Ad esempio di chi dice che sul pentagono è caduto un missile, poi un altro aereo, poi un aereo seguito da un missile telecomandato (non me la sono inventata io!). Oppure chi dice che i due arei verso le twin towers avessero una bomba sulla fusoliera perchè altrimenti non sarebbero mai crollate, chi dice che invece le torri sono state fatte detonare per lo stesso motivo. Almeno mettetevi d'accordo.
"Mito? Abbiamo visto in diretta venire giù due torri e migliaia di persone che sono state investite in pieno da due aerei civili pieni di gente e tu mi parli di mito?"
abbiamo anche visto in diretta la vittoria e il record di Ben Johnsson. e allora?
E per squalificare Ben Johnson cosa hanno portato? Delle PROVE, non ipotesi e illazioni.
"Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!
Attivissimo però oltre a scrivere tutti i calcoli necessari, si circonda di persone esperte, fornendo nomi, cognomi e qualifiche. Ops!
"Piccola domanda per Pablo 72. Ma secondo te, chi ha organizzato un complotto così perfetto come quello dell'11 settembre avrebbe avuto problemi a far trovare le famosi armi di sterminio di massa in IRAQ? O avrebbe avuto scrupoli nel farlo?"
magari si. ricordi Hans Blix?
di motivi per non taroccare le armi ce ne potrebbero essere infiniti.
Si rispodnde ad un'ipotesi con un altra ipotesi.
ah un' altra cosa. forse + vero che nel pentagono è entrato un aereo di linea, che le torri sono cadute senza l'uso di esplosivo bla bla bla. ma chi ci dice che tutti i calcoli e le simulazioni possano essere stati fatti PRIMA da quei bravi ragazzi degli yankee e che comunque gli 11 kamikaze non lavorassero ( a loro insaputa) per gli americani? nessuno.
la mia è una tesi complottista?
non credo.
Chi te lo dice? Nessuno. E' un'ipotesi. Qualcuno lo dimostri.
E poi sinceramente: se anche le torri non fossero crollate, ma fossero rimaste in piedi con quel grande buco nero e il loro carico di cadaveri al suo interno, l'attentato sarebbe stato da considerare fallito? Io credo che forse sabbe stato - per gli attentatori - ancora più soddisfacente che il segno del loro passaggio fosse rimasto lì, ben visibile. Fossero anche stati quegli str***i degli americani.
Quindi perchè, chi ha organizzato gli attentati, ha provveduto a fare di tutto per far crollare le torri quando bastava centrarle?
comunque meglio complottista che minkia.
Forse la minkia ragiona un po' di più. E' noto che gli uomini pensano solo con quella :)
aggiungo solo un' ultima cosa. la mia stima incondizionata nei confronti di Giulietto Chiesa, Dario Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore Vidal, etc...
Quindi, di fatto, tu prendi per oro colato tutto quello che dicono. E allora cosa ti rende diverso da chi crede alle versioni ufficiali?
la mia è una tesi complottista?
non credo.
Chi te lo dice? Nessuno. E' un'ipotesi. Qualcuno lo dimostri.
E poi sinceramente: se anche le torri non fossero crollate, ma fossero rimaste in piedi con quel grande buco nero e il loro carico di cadaveri al suo interno, l'attentato sarebbe stato da considerare fallito? Io credo che forse sabbe stato - per gli attentatori - ancora più soddisfacente che il segno del loro passaggio fosse rimasto lì, ben visibile. Fossero anche stati quegli str***i degli americani.
Quindi perchè, chi ha organizzato gli attentati, ha provveduto a fare di tutto per far crollare le torri quando bastava centrarle?
comunque meglio complottista che minkia.
Forse la minkia ragiona un po' di più. E' noto che gli uomini pensano solo con quella :)
aggiungo solo un' ultima cosa. la mia stima incondizionata nei confronti di Giulietto Chiesa, Dario Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore Vidal, etc...
Quindi, di fatto, tu prendi per oro colato tutto quello che dicono. E allora cosa ti rende diverso da chi crede alle versioni ufficiali?
"60 sarebbe stato impossibile scattare foto perfette sul suolo lunare con antiquate macchine fotografiche "
Sara' per quello che da sempre alla presentazione di una reflex digitale, anche all'ultima D3 Nikon, si dice che va come una a pellicola...
e non e' vero!
Una scansione a tamburo di una 6*6 (500MB) seguita da un'interpolazione come quella standard nei ccd porterebbe ad un file di 1,5GB circa.
Un po' come dire 200Mpixel yuck!
Fornisco pure io la possibilita' di accogliere i vecchi vetri di zeiss ed i corpi di hasselblad.
Oltretutto i vari tessar&c sono cosi' precisi che vanno benone anche con i dorsi digitali (si, quelli da 35Mpixel, 45Keuro) se qualcuno avanza pure quelli....
:-)
Sara' per quello che da sempre alla presentazione di una reflex digitale, anche all'ultima D3 Nikon, si dice che va come una a pellicola...
e non e' vero!
Una scansione a tamburo di una 6*6 (500MB) seguita da un'interpolazione come quella standard nei ccd porterebbe ad un file di 1,5GB circa.
Un po' come dire 200Mpixel yuck!
Fornisco pure io la possibilita' di accogliere i vecchi vetri di zeiss ed i corpi di hasselblad.
Oltretutto i vari tessar&c sono cosi' precisi che vanno benone anche con i dorsi digitali (si, quelli da 35Mpixel, 45Keuro) se qualcuno avanza pure quelli....
:-)
chi ci dice che tutti i calcoli e le simulazioni possano essere stati fatti PRIMA da quei bravi ragazzi degli yankee e che comunque gli 11 kamikaze non lavorassero ( a loro insaputa) per gli americani? nessuno.
la mia è una tesi complottista?
non credo. comunque meglio complottista che minkia.
Jean, se tu cominciassi a studiare dalle basi, anziché fare affermazioni autolesioniste sull'11/9, sapresti almeno il numero esatto dei dirottatori.
Se non sai neppure quello, posso immaginare quanto siano accurate le tue deduzioni su dettagli ben più tecnici.
la mia è una tesi complottista?
non credo. comunque meglio complottista che minkia.
Jean, se tu cominciassi a studiare dalle basi, anziché fare affermazioni autolesioniste sull'11/9, sapresti almeno il numero esatto dei dirottatori.
Se non sai neppure quello, posso immaginare quanto siano accurate le tue deduzioni su dettagli ben più tecnici.
Forse avete ragione (voi) mi devo documentare meglio e quindi chiedo il vostro aiuto di esperti.
Ho scaricato il 9/11 Final Report della commissione ufficiale.
Mi sapete indicare a che pagina viene spiegata la dinamica della caduta delle torri - il cosidetto effetto pancake - provocando il collasso delle due torri (nonché dell'WTC7 ...). O almeno mi sapoete indicare un passaggio dove viene affermato che il crollo e' stato determinato da questa causa.
Perché io non sono riuscito a travarlo e non credo che sia un fatto di poco conto visto che il 94 delle vittime é stato causato dal crollo stesso.
Grazie, Paolo
Ho scaricato il 9/11 Final Report della commissione ufficiale.
Mi sapete indicare a che pagina viene spiegata la dinamica della caduta delle torri - il cosidetto effetto pancake - provocando il collasso delle due torri (nonché dell'WTC7 ...). O almeno mi sapoete indicare un passaggio dove viene affermato che il crollo e' stato determinato da questa causa.
Perché io non sono riuscito a travarlo e non credo che sia un fatto di poco conto visto che il 94 delle vittime é stato causato dal crollo stesso.
Grazie, Paolo
Jean Lafitte ha detto...
Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere.
Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere.
Il vero problema è che la gente che ha un briciolo di cervello non perde tempo a commentare questi post. Si limita a leggerli e quando arriva a metà capisce come stanno le cose e va a leggersi qualcos'altro.
I complottisti invece si mettono a produrre byte su byte di parole accumulando in modo indiscriminato teorie, "dati", "fatti", che sono a leggerli ci metti mezza giornata, non parliamo poi fare le ricerche per smentirli.
Per fortuna che Paolo ha costanza :-)
I complottisti invece si mettono a produrre byte su byte di parole accumulando in modo indiscriminato teorie, "dati", "fatti", che sono a leggerli ci metti mezza giornata, non parliamo poi fare le ricerche per smentirli.
Per fortuna che Paolo ha costanza :-)
Il vero problema è che la gente che ha un briciolo di cervello non perde tempo a commentare questi post.
Grazie, mi hai appena fatto sentire un imbecille per avergli risposto. :'(
Ma mi sa che hai ragione ;)
Grazie, mi hai appena fatto sentire un imbecille per avergli risposto. :'(
Ma mi sa che hai ragione ;)
Ragazzi, uno scoop: ho trovato tutta, ma proprio tutta la verità sugli attentati dell'11 settembre.
Ovviamente non è corroborata da NESSUN esperto, gli esperti sono TUTTI al soldo degli sporchi capitalisti 'mmericani...
Lo sto per dire... tenetevi forte!...
Sono stati i Mimimmi!
E' vero, perché lo dico io, e nessun altro, ovvio! Non possono mica svelare i segreti di chi tira le fila, i segreti degli sporchi Mimimmi!
A morte i Mimimmi!
Ovviamente non è corroborata da NESSUN esperto, gli esperti sono TUTTI al soldo degli sporchi capitalisti 'mmericani...
Lo sto per dire... tenetevi forte!...
Sono stati i Mimimmi!
E' vero, perché lo dico io, e nessun altro, ovvio! Non possono mica svelare i segreti di chi tira le fila, i segreti degli sporchi Mimimmi!
A morte i Mimimmi!
>aggiungo solo un' ultima cosa. la >mia stima incondizionata nei >confronti di Giulietto Chiesa, Dario >Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore >Vidal, etc...
Che centra la stima personale verso quello che loro sostengono?
Come giustamente diceva Paolo, uno può essere un ottimo attore, ma un pessimo cantante, e soprattutto si può lasciar trascinare da ideologie politiche senza capirle (il tuo avatar è un ottimo esempio: Stallman, ideatore di un movimento fantastico, ormai è relegato ad essere un politico anti-americano tipico liberal americano, che piange se la gente non chiama Linux Gni/Linux...) :D
Meglio preferire un Torvalds, che fa tanto nel codice, da indicazioni , e non solo GPL sempre più complicate e non sta a far politica e a cercare di "evangelizzare" le persone verso le sue idee politiche solo perchè affascinate dalla sua persona (cosa stile Stallman invece)
Che centra la stima personale verso quello che loro sostengono?
Come giustamente diceva Paolo, uno può essere un ottimo attore, ma un pessimo cantante, e soprattutto si può lasciar trascinare da ideologie politiche senza capirle (il tuo avatar è un ottimo esempio: Stallman, ideatore di un movimento fantastico, ormai è relegato ad essere un politico anti-americano tipico liberal americano, che piange se la gente non chiama Linux Gni/Linux...) :D
Meglio preferire un Torvalds, che fa tanto nel codice, da indicazioni , e non solo GPL sempre più complicate e non sta a far politica e a cercare di "evangelizzare" le persone verso le sue idee politiche solo perchè affascinate dalla sua persona (cosa stile Stallman invece)
"forse solo i filoamericani ma le persone critiche è ben difficile credere
alle balle americane ed una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni ."
Basta, basta ti prego, per pietà...
Che cosa ti ha fatto di tanto orribile l'italiano, perchè tu debba vendicarti così?
"Il fatto che gli USA abbiano strumentalizzato l'11/9 e che la loro politica estera non sia esattamente "corretta" è un discorso che esula completamente dalla vicenda da questo presunto complotto."
Mettiamola così: i profanatori di tombe, che violano bare e sepolcri per rubare, fanno qulcosa di riprovevole e disgustoso... ma questo non vuol minimamente dire che siano stati loro a uccidere l'inumato.
"cavoli avevano hasselblad!
non ci vuole molto, basta cercare il nome... le foto di moda e pubblicitarie si fanno ancora con quelle!"
Ah però, nemmeno delle polaroid... non c'è che dire, alla NASA sanno scegliere bene. Come al solito, quando ci sono di mezzo i complotti, la gente parla di cose che nemmeno conosce.
"ECCOMI QUI AMICICI! pronto a dire le mie cazzate (vi piacerebbe) e a farvi infuriare. allora iniziamo pure."
Beh, in effetti erano cinque minuti che non passava qualcuno con tutte le risposte in tasca... se poi le argomentazioni sono così profonde e documentate da arrivare a
"cazzatona"
come si può ancora rifiutare il complotto?
"> Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!"
Il grande film-successo di Natale: "Jean Lafitte contro tutti!". Epico. Comico. Riderete da ragazzi, piangerete da adulti! Accorrete numerosi.
"Beh, se le tue intenzioni sono quelle, già dimostri quanto tu vieni su questo blog solo per rompere le scatole. Quando il giocattolo del "non siamo stati sulla Luna" si rompe, ecco che ne trovi un'altra.
"
E il bello è che se dopo duecente commenti vuoti lo chiami troll, si arrabbia anche... meglio argomentare all'infinito, che portare una prova, no?
"> Questo non cancella la sua responsabilità negli attentati"
che NON è stata provata.
anzi non solo non è stato provato, ma non è neanche stato formalmente accusato dei fatti. "
Certo. I testimoni che dicono di aver aiutato a farlo, Bin Laden che dice di essere stato lui... sono tutti opera di mitomani o agenti CIA con la barba finta. Senza contare l'articolo di undicisettembre in proposito.
"anche i presunti sbarchi sulla luna si presterebbero benissimo alla trama di un film, anzi meglio ancora di un libro. lo chiamerei... "Dalla Terra alla Luna". ma che argomentazioni sono le tue?"
Vuol dire che come al solito della frase da capire scegli la metà sbagliata. La metà giusta era "Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco."
"di nuovo con sta storia. come hanno fatto i nazisti per anni tenere segreto lo sterminio degli ebrei. si può si può. non c'è nulla che possa farci pensare il contrario."
Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz... dopotutto, tutta la gente che orbitava intorno ai campi era votata al silenzio. Come la CIA.
"lo dite voi che non hanno (chi poi? mazzucco? non c'è solo mazzucco) competenze scientifiche."
Gli scienziati complottisti sono come le fate o i chupacabras: finchè non ne salta fuori uno, non possiamo dire che esistono.
"meglio confusi che illusi. poi sto giochetto di parlare di "complottisti" che cambiano versione etc... di chi parli? di quali versioni parli?"
Scelgo la busta "C": meglio informati da fonti competenti e autorevoli. Ma devo ammettere che la domanda è pertinente: quali? Di quale versione vogliamo parlare? Mininukes, raggi dallo spazio, termite, cariche, ologrammi, pod, 757 con R/C, fighter jets, missili, cariche cave, alieni lucertola... manca solo il Mago Zurlì e Topo Gigio.
"abbiamo anche visto in diretta la vittoria e il record di Ben Johnsson. e allora?"
Inconcludente, e fuori argomento. Niente di meglio da dire?
"ma chi ci dice che tutti i calcoli e le simulazioni possano essere stati fatti PRIMA da quei bravi ragazzi degli yankee e che comunque gli 11 kamikaze non lavorassero ( a loro insaputa) per gli americani? nessuno.
la mia è una tesi complottista?
non credo. comunque meglio complottista che minkia."
Apparentemente eccelli in tutti i campi. Che la cosa non sia stata preparata prima ce lo dice il fatto che il crollo non è solo spiegato dalle simulazioni e pareri tecnici, ma anche confermato e reclamato da Bin Laden, persona notoriamente "influenzabilissima", più tutta una serie di altri fattori di contorno, non ultima l'ormai classico "come si fanno tacere migliaia di persone?"
"aggiungo solo un' ultima cosa. la mia stima incondizionata nei confronti di Giulietto Chiesa, Dario Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore Vidal, etc..."
Il che, a mio parere, dice molto... mi dispiace solo per Dario Fo.
"> Il vero problema è che la gente che ha un briciolo di cervello non perde tempo a commentare questi post.
Grazie, mi hai appena fatto sentire un imbecille per avergli risposto. :'(
Ma mi sa che hai ragione ;)"
Temo di sì. Mi associo al sentimento.
alle balle americane ed una persona intelligente con un pò di buon senso
lo capisce lontano un km che gli americani giocano sporco e che con il petrolio iracheno ci anno fatto i milioni ."
Basta, basta ti prego, per pietà...
Che cosa ti ha fatto di tanto orribile l'italiano, perchè tu debba vendicarti così?
"Il fatto che gli USA abbiano strumentalizzato l'11/9 e che la loro politica estera non sia esattamente "corretta" è un discorso che esula completamente dalla vicenda da questo presunto complotto."
Mettiamola così: i profanatori di tombe, che violano bare e sepolcri per rubare, fanno qulcosa di riprovevole e disgustoso... ma questo non vuol minimamente dire che siano stati loro a uccidere l'inumato.
"cavoli avevano hasselblad!
non ci vuole molto, basta cercare il nome... le foto di moda e pubblicitarie si fanno ancora con quelle!"
Ah però, nemmeno delle polaroid... non c'è che dire, alla NASA sanno scegliere bene. Come al solito, quando ci sono di mezzo i complotti, la gente parla di cose che nemmeno conosce.
"ECCOMI QUI AMICICI! pronto a dire le mie cazzate (vi piacerebbe) e a farvi infuriare. allora iniziamo pure."
Beh, in effetti erano cinque minuti che non passava qualcuno con tutte le risposte in tasca... se poi le argomentazioni sono così profonde e documentate da arrivare a
"cazzatona"
come si può ancora rifiutare il complotto?
"> Certi eventi, per poter essere spiegati, necessitano di conoscenze che spesso vanno anche oltre le capacità di molti bravi scienziati; ecco perché personalmente non credo, né ad Attivissimo, né a Mazzucco!"
ti quoto alla grande Santana!"
Il grande film-successo di Natale: "Jean Lafitte contro tutti!". Epico. Comico. Riderete da ragazzi, piangerete da adulti! Accorrete numerosi.
"Beh, se le tue intenzioni sono quelle, già dimostri quanto tu vieni su questo blog solo per rompere le scatole. Quando il giocattolo del "non siamo stati sulla Luna" si rompe, ecco che ne trovi un'altra.
"
E il bello è che se dopo duecente commenti vuoti lo chiami troll, si arrabbia anche... meglio argomentare all'infinito, che portare una prova, no?
"> Questo non cancella la sua responsabilità negli attentati"
che NON è stata provata.
anzi non solo non è stato provato, ma non è neanche stato formalmente accusato dei fatti. "
Certo. I testimoni che dicono di aver aiutato a farlo, Bin Laden che dice di essere stato lui... sono tutti opera di mitomani o agenti CIA con la barba finta. Senza contare l'articolo di undicisettembre in proposito.
"anche i presunti sbarchi sulla luna si presterebbero benissimo alla trama di un film, anzi meglio ancora di un libro. lo chiamerei... "Dalla Terra alla Luna". ma che argomentazioni sono le tue?"
Vuol dire che come al solito della frase da capire scegli la metà sbagliata. La metà giusta era "Sul fatto che gli USA abbiano attuato una politica estera un po' troppo aggressiva...questo non è certo un'argomentazione per giustificare questo auto-attacco."
"di nuovo con sta storia. come hanno fatto i nazisti per anni tenere segreto lo sterminio degli ebrei. si può si può. non c'è nulla che possa farci pensare il contrario."
Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz... dopotutto, tutta la gente che orbitava intorno ai campi era votata al silenzio. Come la CIA.
"lo dite voi che non hanno (chi poi? mazzucco? non c'è solo mazzucco) competenze scientifiche."
Gli scienziati complottisti sono come le fate o i chupacabras: finchè non ne salta fuori uno, non possiamo dire che esistono.
"meglio confusi che illusi. poi sto giochetto di parlare di "complottisti" che cambiano versione etc... di chi parli? di quali versioni parli?"
Scelgo la busta "C": meglio informati da fonti competenti e autorevoli. Ma devo ammettere che la domanda è pertinente: quali? Di quale versione vogliamo parlare? Mininukes, raggi dallo spazio, termite, cariche, ologrammi, pod, 757 con R/C, fighter jets, missili, cariche cave, alieni lucertola... manca solo il Mago Zurlì e Topo Gigio.
"abbiamo anche visto in diretta la vittoria e il record di Ben Johnsson. e allora?"
Inconcludente, e fuori argomento. Niente di meglio da dire?
"ma chi ci dice che tutti i calcoli e le simulazioni possano essere stati fatti PRIMA da quei bravi ragazzi degli yankee e che comunque gli 11 kamikaze non lavorassero ( a loro insaputa) per gli americani? nessuno.
la mia è una tesi complottista?
non credo. comunque meglio complottista che minkia."
Apparentemente eccelli in tutti i campi. Che la cosa non sia stata preparata prima ce lo dice il fatto che il crollo non è solo spiegato dalle simulazioni e pareri tecnici, ma anche confermato e reclamato da Bin Laden, persona notoriamente "influenzabilissima", più tutta una serie di altri fattori di contorno, non ultima l'ormai classico "come si fanno tacere migliaia di persone?"
"aggiungo solo un' ultima cosa. la mia stima incondizionata nei confronti di Giulietto Chiesa, Dario Fo, Mni Ovadia, Franco Cardini, Gore Vidal, etc..."
Il che, a mio parere, dice molto... mi dispiace solo per Dario Fo.
"> Il vero problema è che la gente che ha un briciolo di cervello non perde tempo a commentare questi post.
Grazie, mi hai appena fatto sentire un imbecille per avergli risposto. :'(
Ma mi sa che hai ragione ;)"
Temo di sì. Mi associo al sentimento.
mettiamo siano vere le tesi dei complottisti... la cia che si sarebbe data tanto da fare x far venire giu torri gemelle e pentagono quanto ci metterebbe a far sparire a 1 a 1 i sostenitori di queste idee?? nn riescono a mettere a tacere 1 paio di tizi con la mente contorta, ma riescono a fare 1 piano diabolico contro i poveracci che lavoravano nelle twin??!
mettiamo siano vere le tesi dei complottisti... la cia che si sarebbe data tanto da fare x far venire giu torri gemelle e pentagono quanto ci metterebbe a far sparire a 1 a 1 i sostenitori di queste idee?? nn riescono a mettere a tacere 1 paio di tizi con la mente contorta, ma riescono a fare 1 piano diabolico contro i poveracci che lavoravano nelle twin??!
Eh no, caro Daniele. Perchè se un giorno uno di questi complottisti fosse "messo a tacere" sarebbe un esplicita ammissione di colpevolezza da parte della CIA.
Ricordiamoci che quelli della CIA sono dei geni incredibili, sono riusciti a minare 2 grattacieli e a far passare un missile per un aereo; poi però si sono trovati a disseminare centinaia di indizi che li potrebbero smascherare, come un bambino colto con le mani nel vaso dei biscotti.
Infatti la CIA si è dimenticata di spargere i pezzi dell'areo davanti al Pentagono, in effetti era difficile ricordarsi di quel particolare. Come dici? I pezzi ci sono? Ah già...allora vuol dire che li hanno messi dentro il missile, in modo che li avrebbe sparsi lì fuori. A questo punto, un cretino come me potrebbe andare alla CIA e dire: ma non era più facile lanciare un aereo? Avrebbe lasciato il buco essato, le macerie esatte...e magari la gente avrebbe detto di aver visto un areo.
Ah, che stupidini questi della Cia. E ora infatti, dopo aver sterminato senza pietà 3000 persone, si stanno mangiando le mani perchè dei perfetti incompetenti stanno scoprendo le loro malefatte. E loro, che hanno attuato questo crimine contro la loro nazione, ora non possono più far nulla per farli tacere.
(non so se hai letto i miei commenti precedenti, così da capire che io ovviamente sono con te ;) Ovviamente ero ironico)
Eh no, caro Daniele. Perchè se un giorno uno di questi complottisti fosse "messo a tacere" sarebbe un esplicita ammissione di colpevolezza da parte della CIA.
Ricordiamoci che quelli della CIA sono dei geni incredibili, sono riusciti a minare 2 grattacieli e a far passare un missile per un aereo; poi però si sono trovati a disseminare centinaia di indizi che li potrebbero smascherare, come un bambino colto con le mani nel vaso dei biscotti.
Infatti la CIA si è dimenticata di spargere i pezzi dell'areo davanti al Pentagono, in effetti era difficile ricordarsi di quel particolare. Come dici? I pezzi ci sono? Ah già...allora vuol dire che li hanno messi dentro il missile, in modo che li avrebbe sparsi lì fuori. A questo punto, un cretino come me potrebbe andare alla CIA e dire: ma non era più facile lanciare un aereo? Avrebbe lasciato il buco essato, le macerie esatte...e magari la gente avrebbe detto di aver visto un areo.
Ah, che stupidini questi della Cia. E ora infatti, dopo aver sterminato senza pietà 3000 persone, si stanno mangiando le mani perchè dei perfetti incompetenti stanno scoprendo le loro malefatte. E loro, che hanno attuato questo crimine contro la loro nazione, ora non possono più far nulla per farli tacere.
(non so se hai letto i miei commenti precedenti, così da capire che io ovviamente sono con te ;) Ovviamente ero ironico)
Le Hasselblad utilzzate dalla NASA:
http://www.hasselbladusa.com/about-hasselblad/hasselblad-in-space/space-cameras.aspx
http://www.hasselbladusa.com/about-hasselblad/hasselblad-in-space/space-cameras.aspx
Il problema è che qui si fa presto a parlare di complottismo in riferimento a chiunque la pensi in modo un po diverso da certe versioni ufficiali che spesso sono un vero e proprio insulto all'intelligenza; non credo che ragionando in questo modo si possa arrivare a chiarire delle situazioni piuttosto dubbie.
Prendiamo le scie chimiche; voi parlate di bufale, però non sapete spiegare il perché del diffondersi di epidemie come la "mucca pazza", la peste suina africana, l'afta epizootica, etc; curiosamente, queste epidemie sembrano diffondersi secondo precise leggi spazio-temporali in modo da danneggiare l'economia di certe aree geografiche, a vantaggio di altre aree geografiche.
E che dire di certe malattie che hanno colpito determinate specie arboree?
E' capitato, ad esempio, in Sardegna dove in vaste zone nelle quali si era sviluppato un fiorente commercio del legno di castagno, ad un certo punto si è diffusa una malattia che ha colpito mortalmente proprio interi boschi di castagni?
Credete veramente che tutto ciò sia casuale?
E che ne pensate allora della rivelazione fatta qualche anno fa dalle autorità americane che ammisero di aver effettuato, nell'immediato dopoguerra, atroci esperimenti che consistevno nel contaminare con dosi di radiazioni alcuni quartieri delle metropoli USA per sperimentarne gli effetti sugli esseri umani?
Prendiamo le scie chimiche; voi parlate di bufale, però non sapete spiegare il perché del diffondersi di epidemie come la "mucca pazza", la peste suina africana, l'afta epizootica, etc; curiosamente, queste epidemie sembrano diffondersi secondo precise leggi spazio-temporali in modo da danneggiare l'economia di certe aree geografiche, a vantaggio di altre aree geografiche.
E che dire di certe malattie che hanno colpito determinate specie arboree?
E' capitato, ad esempio, in Sardegna dove in vaste zone nelle quali si era sviluppato un fiorente commercio del legno di castagno, ad un certo punto si è diffusa una malattia che ha colpito mortalmente proprio interi boschi di castagni?
Credete veramente che tutto ciò sia casuale?
E che ne pensate allora della rivelazione fatta qualche anno fa dalle autorità americane che ammisero di aver effettuato, nell'immediato dopoguerra, atroci esperimenti che consistevno nel contaminare con dosi di radiazioni alcuni quartieri delle metropoli USA per sperimentarne gli effetti sugli esseri umani?
Santana:
Il problema è che qui si fa presto a parlare di complottismo in riferimento a chiunque la pensi in modo un po diverso
No, Santana, assolutamente: si critica chi dice _stupidaggini_, a prescindere da eventuali versioni ufficiali.
da certe versioni ufficiali che spesso sono un vero e proprio insulto all'intelligenza
Davvero? Invece dire che due torri di 400 m sono state minate di nascosto e nessuno s'è accorto di nulla, o che i pompieri sono complici della cospirazione, non ti pare un insulto all'intelligenza?
Prendiamo le scie chimiche; voi parlate di bufale, però non sapete spiegare il perché del diffondersi di epidemie come la "mucca pazza"
Che c'entra la mucca pazza? Secondo te, il modo più intelligente per fare una cospirazione che diffonda il morbo della mucca pazza è spruzzare da quattro chilometri d'altezza, e dove cade cade?
Dai, questa fa il paio con la storia del WWF che lancia le vipere dagli elicotteri per ripopolare le campagne...
in Sardegna dove in vaste zone nelle quali si era sviluppato un fiorente commercio del legno di castagno, ad un certo punto si è diffusa una malattia che ha colpito mortalmente proprio interi boschi di castagni?
Eh già, perché in un'area dove ci sono tanti castagni ci si aspetterebbe invece un'epidemia di malattie che colpiscono i baobab.
E che ne pensate allora della rivelazione fatta qualche anno fa dalle autorità americane che ammisero di aver effettuato, nell'immediato dopoguerra, atroci esperimenti che consistevno nel contaminare con dosi di radiazioni alcuni quartieri delle metropoli USA per sperimentarne gli effetti sugli esseri umani?
Uhm... ripassati un po' le rivelazioni effettive, perché la storia è un po' diversa.
Ma comunque tieni presente una piccola differenza: queste "cospirazioni" sono state rivelate proprio dalle autorità e non sono più un segreto, anche perché è impossibile tenere a lungo un segreto se lo conoscono in tanti all'interno di una burocrazia.
Stranamente, invece, le cospirazioni tipo 11/9 o scie chimiche non vengono mai rivelate, né mai nessuno fa la confessione in punto di morte... chissà perché.
Il problema è che qui si fa presto a parlare di complottismo in riferimento a chiunque la pensi in modo un po diverso
No, Santana, assolutamente: si critica chi dice _stupidaggini_, a prescindere da eventuali versioni ufficiali.
da certe versioni ufficiali che spesso sono un vero e proprio insulto all'intelligenza
Davvero? Invece dire che due torri di 400 m sono state minate di nascosto e nessuno s'è accorto di nulla, o che i pompieri sono complici della cospirazione, non ti pare un insulto all'intelligenza?
Prendiamo le scie chimiche; voi parlate di bufale, però non sapete spiegare il perché del diffondersi di epidemie come la "mucca pazza"
Che c'entra la mucca pazza? Secondo te, il modo più intelligente per fare una cospirazione che diffonda il morbo della mucca pazza è spruzzare da quattro chilometri d'altezza, e dove cade cade?
Dai, questa fa il paio con la storia del WWF che lancia le vipere dagli elicotteri per ripopolare le campagne...
in Sardegna dove in vaste zone nelle quali si era sviluppato un fiorente commercio del legno di castagno, ad un certo punto si è diffusa una malattia che ha colpito mortalmente proprio interi boschi di castagni?
Eh già, perché in un'area dove ci sono tanti castagni ci si aspetterebbe invece un'epidemia di malattie che colpiscono i baobab.
E che ne pensate allora della rivelazione fatta qualche anno fa dalle autorità americane che ammisero di aver effettuato, nell'immediato dopoguerra, atroci esperimenti che consistevno nel contaminare con dosi di radiazioni alcuni quartieri delle metropoli USA per sperimentarne gli effetti sugli esseri umani?
Uhm... ripassati un po' le rivelazioni effettive, perché la storia è un po' diversa.
Ma comunque tieni presente una piccola differenza: queste "cospirazioni" sono state rivelate proprio dalle autorità e non sono più un segreto, anche perché è impossibile tenere a lungo un segreto se lo conoscono in tanti all'interno di una burocrazia.
Stranamente, invece, le cospirazioni tipo 11/9 o scie chimiche non vengono mai rivelate, né mai nessuno fa la confessione in punto di morte... chissà perché.
Mah... io non ho tanto tempo da perdere nel Blog di uno che, di sicuro bravo a parole, sembra si arrampichi sugli specchi di professione....che bravo, Attivissimo (un nome una garanzia!), hai sempre la risposta pronta.... le sai tutte tu, noi siamo degli allocchi che credono a qualsiasi baggianata....
Per fortuna ci sei tu ad aprirci gli occhi...
Ma chi te le racconta ? Hai dei contatti extraterrestri, conosci Dio o semplicemente, come molti tuoi colleghi (E.Fede docet), sei schiavo e baciamano del sistema e di qualche "padroncino" ???
Bravo ancora, speriamo che almeno per le cialtronerie che sei costretto a inventarti (pace alla tua anima svenduta) ti paghino molto bene....
...ma anche voi, che state qui a discutere con uno che si chiama Paolo Attivissimo...embè dai, ma l'avete visto che faccia che ha? ma ve le cercate proprio....sù sù dai, aria, fuori a giocare all'aperto, non vi voglio vedere più qui a perder tempo..... è proprio perder tempo, e mo' ne hai fatto perder pure un po' a me......ciao stamme abbuono e continua a svenderti così......
Brrrrr, mi vengono i brividi coi viscidoni come te....
P.s.: ah, non stare a rispondermi, "qui dentro" non ci entro più, te lo prometto....una volta vabbè, due sarebbe da masochista, quale non sono....
Per fortuna ci sei tu ad aprirci gli occhi...
Ma chi te le racconta ? Hai dei contatti extraterrestri, conosci Dio o semplicemente, come molti tuoi colleghi (E.Fede docet), sei schiavo e baciamano del sistema e di qualche "padroncino" ???
Bravo ancora, speriamo che almeno per le cialtronerie che sei costretto a inventarti (pace alla tua anima svenduta) ti paghino molto bene....
...ma anche voi, che state qui a discutere con uno che si chiama Paolo Attivissimo...embè dai, ma l'avete visto che faccia che ha? ma ve le cercate proprio....sù sù dai, aria, fuori a giocare all'aperto, non vi voglio vedere più qui a perder tempo..... è proprio perder tempo, e mo' ne hai fatto perder pure un po' a me......ciao stamme abbuono e continua a svenderti così......
Brrrrr, mi vengono i brividi coi viscidoni come te....
P.s.: ah, non stare a rispondermi, "qui dentro" non ci entro più, te lo prometto....una volta vabbè, due sarebbe da masochista, quale non sono....
chi lo:
Mah... io non ho tanto tempo da perdere nel Blog di uno che, di sicuro bravo a parole, sembra si arrampichi sugli specchi di professione...
A me, e alle molte migliaia di lettori in tutta Italia di questo blog, non sembra che sia così.
Dal momento che hai poco tempo, di' qualcosa di significativo, o perlomeno basa la tua opinione su dati concreti.
Ma visto che - chiaramente - non hai nulla da dire, a parte fare stupide, insensate, vuote accuse di servilismo prive di fondamento, puoi anche andartene: non sentiremo certo la tua mancanza.
Circa noi altri, restiamo qui perché il sito è davvero interessante, professionale e ben documentato, tutto qua. E' solo questo l'ingrediente del suo successo.
Mah... io non ho tanto tempo da perdere nel Blog di uno che, di sicuro bravo a parole, sembra si arrampichi sugli specchi di professione...
A me, e alle molte migliaia di lettori in tutta Italia di questo blog, non sembra che sia così.
Dal momento che hai poco tempo, di' qualcosa di significativo, o perlomeno basa la tua opinione su dati concreti.
Ma visto che - chiaramente - non hai nulla da dire, a parte fare stupide, insensate, vuote accuse di servilismo prive di fondamento, puoi anche andartene: non sentiremo certo la tua mancanza.
Circa noi altri, restiamo qui perché il sito è davvero interessante, professionale e ben documentato, tutto qua. E' solo questo l'ingrediente del suo successo.
Chi Lo ha detto...
Mah... io non ho tanto tempo da perdere nel Blog di uno che, di sicuro bravo a parole, sembra si arrampichi sugli specchi di professione....
No? E allora perché lo fai? Inizi proprio bene, neghi l'evidenza...
che bravo, Attivissimo (un nome una garanzia!), hai sempre la risposta pronta.... le sai tutte tu, noi siamo degli allocchi che credono a qualsiasi baggianata....
Paolo non ha bisogno di difensori d'ufficio, per fortuna la qualità del suo lavoro è sotto gli occhi di tutti. Risposte ne ha, molte, "pronte" poi... chissà cosa vuol dire. Tu un po' allocco mi sembri, spero che sia solo un'impressione.
Per fortuna ci sei tu ad aprirci gli occhi...
Ah... ma stai cercando di essere finemente ironico? Perché sembri più tristemente stupido...
Ma chi te le racconta ? Hai dei contatti extraterrestri, conosci Dio o semplicemente, come molti tuoi colleghi (E.Fede docet), sei schiavo e baciamano del sistema e di qualche "padroncino" ???
Tu invece vieni qui di tua spontanea volontà, non ti ha mandato nessuno, vero? Sei puro e nobile...
Bravo ancora, speriamo che almeno per le cialtronerie che sei costretto a inventarti (pace alla tua anima svenduta) ti paghino molto bene....
Proprio ossessionati dai soldi, voi complottisti... ed evidentemente non siete neppure pagati troppo bene, vista l'invidia che trasuda da ogni vostro intervento.
...ma anche voi, che state qui a discutere con uno che si chiama Paolo Attivissimo...
Hai notato la differenza, vero? Paolo permette a tutti di intervenire, a differenza di quello che fa il tuo comandante...
embè dai, ma l'avete visto che faccia che ha?
La sua si. E tu che faccia hai?
ma ve le cercate proprio....sù sù dai, aria, fuori a giocare all'aperto, non vi voglio vedere più qui a perder tempo..... è proprio perder tempo, e mo' ne hai fatto perder pure un po' a me......
Chissà quante cose hai da fare nella vita, tu... e quanto sono importanti... vai a giocare in mezzo all'autostrada... da bravo...
ciao stamme abbuono e continua a svenderti così......
Tu lo fai gratis?
Brrrrr, mi vengono i brividi coi viscidoni come te....
Sei veramente un fulgido esempio di coraggio e coerenza...
P.s.: ah, non stare a rispondermi, "qui dentro" non ci entro più, te lo prometto....una volta vabbè, due sarebbe da masochista, quale non sono....
No, sembri più stupido che masochista. E per questo tornerai a leggere. Non punterei un euro sulla tua capacità di leggere senza commentare di nuovo, magari con un altro account...
E' ovvio che questi interventi non fanno altro che confermare, ogni volta di più, quanta pochezza c'è dietro certe "teorie", e quanto sono "piccoli" e impalpabili certi personaggi che si affannano a sostenerle, difenderle, diffonderle. Non convincerete mai nessuno a chiacchiere, ancor meno con gli insulti e la denigrazione. Continuate a fare la figura di sempre: quella dei fessi. Contenti voi...
Mah... io non ho tanto tempo da perdere nel Blog di uno che, di sicuro bravo a parole, sembra si arrampichi sugli specchi di professione....
No? E allora perché lo fai? Inizi proprio bene, neghi l'evidenza...
che bravo, Attivissimo (un nome una garanzia!), hai sempre la risposta pronta.... le sai tutte tu, noi siamo degli allocchi che credono a qualsiasi baggianata....
Paolo non ha bisogno di difensori d'ufficio, per fortuna la qualità del suo lavoro è sotto gli occhi di tutti. Risposte ne ha, molte, "pronte" poi... chissà cosa vuol dire. Tu un po' allocco mi sembri, spero che sia solo un'impressione.
Per fortuna ci sei tu ad aprirci gli occhi...
Ah... ma stai cercando di essere finemente ironico? Perché sembri più tristemente stupido...
Ma chi te le racconta ? Hai dei contatti extraterrestri, conosci Dio o semplicemente, come molti tuoi colleghi (E.Fede docet), sei schiavo e baciamano del sistema e di qualche "padroncino" ???
Tu invece vieni qui di tua spontanea volontà, non ti ha mandato nessuno, vero? Sei puro e nobile...
Bravo ancora, speriamo che almeno per le cialtronerie che sei costretto a inventarti (pace alla tua anima svenduta) ti paghino molto bene....
Proprio ossessionati dai soldi, voi complottisti... ed evidentemente non siete neppure pagati troppo bene, vista l'invidia che trasuda da ogni vostro intervento.
...ma anche voi, che state qui a discutere con uno che si chiama Paolo Attivissimo...
Hai notato la differenza, vero? Paolo permette a tutti di intervenire, a differenza di quello che fa il tuo comandante...
embè dai, ma l'avete visto che faccia che ha?
La sua si. E tu che faccia hai?
ma ve le cercate proprio....sù sù dai, aria, fuori a giocare all'aperto, non vi voglio vedere più qui a perder tempo..... è proprio perder tempo, e mo' ne hai fatto perder pure un po' a me......
Chissà quante cose hai da fare nella vita, tu... e quanto sono importanti... vai a giocare in mezzo all'autostrada... da bravo...
ciao stamme abbuono e continua a svenderti così......
Tu lo fai gratis?
Brrrrr, mi vengono i brividi coi viscidoni come te....
Sei veramente un fulgido esempio di coraggio e coerenza...
P.s.: ah, non stare a rispondermi, "qui dentro" non ci entro più, te lo prometto....una volta vabbè, due sarebbe da masochista, quale non sono....
No, sembri più stupido che masochista. E per questo tornerai a leggere. Non punterei un euro sulla tua capacità di leggere senza commentare di nuovo, magari con un altro account...
E' ovvio che questi interventi non fanno altro che confermare, ogni volta di più, quanta pochezza c'è dietro certe "teorie", e quanto sono "piccoli" e impalpabili certi personaggi che si affannano a sostenerle, difenderle, diffonderle. Non convincerete mai nessuno a chiacchiere, ancor meno con gli insulti e la denigrazione. Continuate a fare la figura di sempre: quella dei fessi. Contenti voi...
"ma chi ci dice che tutti i calcoli e le simulazioni possano essere stati fatti PRIMA da quei bravi ragazzi degli yankee e che comunque gli 11 kamikaze non lavorassero ( a loro insaputa) per gli americani? nessuno.
Per rispondere a questa e altre apparenti giustificazioni di complotto con un'ipotesi politica (indimostrabile), cito un altro fatto storico lontano nel tempo. Un conto è dire che il presidente degli Stati Uniti sapeva che nel 1941 il Giappone avrebbe attaccato Pearl Harbour, ma ha lasciato che accadesse per avere un casus belli, ALTRA cosa è sostenere che l'attacco aereo non è mai avvenuto, inventato dagli americani per giustificare l'entrata in guerra. Iniziando naturalmente con deliri tipo aerei radiocomandati, caccia americani dipinti con livrea giapponese, corazzate minate dall'interno etc.
Per rispondere a questa e altre apparenti giustificazioni di complotto con un'ipotesi politica (indimostrabile), cito un altro fatto storico lontano nel tempo. Un conto è dire che il presidente degli Stati Uniti sapeva che nel 1941 il Giappone avrebbe attaccato Pearl Harbour, ma ha lasciato che accadesse per avere un casus belli, ALTRA cosa è sostenere che l'attacco aereo non è mai avvenuto, inventato dagli americani per giustificare l'entrata in guerra. Iniziando naturalmente con deliri tipo aerei radiocomandati, caccia americani dipinti con livrea giapponese, corazzate minate dall'interno etc.
Buongiorno a tutti, scusate l'intromissione.
Vorrei rilevare alcune cose che sono emerse in questa discussione.
Se questo farà sì che io venga bollato come "complottista", pazienza.
1
Paolo Attivissimo ha detto:
Che è come dire "fino a quando non vedo un video dell'assassinio di Giulio Cesare, chi ci crede che ò morto davvero?"
Imitato da
SirEdward:
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
2
chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
3
mi tocca spezzare una lancia per lafitte :(
Replicante Cattivo:
E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?
Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
4
"come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
5
Nessuno ha risposto a Pablo 72.
6
dan
Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz...
Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto?
La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Vorrei rilevare alcune cose che sono emerse in questa discussione.
Se questo farà sì che io venga bollato come "complottista", pazienza.
1
Paolo Attivissimo ha detto:
Che è come dire "fino a quando non vedo un video dell'assassinio di Giulio Cesare, chi ci crede che ò morto davvero?"
Imitato da
SirEdward:
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
2
chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
3
mi tocca spezzare una lancia per lafitte :(
Replicante Cattivo:
E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?
Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
4
"come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
5
Nessuno ha risposto a Pablo 72.
6
dan
Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz...
Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto?
La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Leggendo il Final Report della commissione io non ho trovato da nessuna parte una "certficazione" sulla dinamica del crollo, ne un rimando ad uno studio accreditato a riguardo.
Non capisco come la cosa sia sottovalutata, anche in considerazione del fatto che gran parte delle vittime sono morte a causa del crollo delle torri e non per l'impatto degli aerei.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati, una indagine che voglia accertare le responsabilita' degli avvenimenti avrebbe almeno cercato di indagare a riguardo. (Si certo l'indagine del NIST .. ma perché la commissione non l'accredita come studio ufficiale sul crollo delle torri?)
Cosi come non viene fornita nessuna prova documentale dell'aereo che ha colpito il pentagono, che so una foto, qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto e loro sicuramente avrebbero avuto accesso a materiale del genere perché non pubblicarlo nel Final Report?
Cosi come non ci sono le liste dei passaggeri .. e cosi via.
Quindi gli "ufficiologi" su cosa basano la "loro" teoria?
Non capisco come la cosa sia sottovalutata, anche in considerazione del fatto che gran parte delle vittime sono morte a causa del crollo delle torri e non per l'impatto degli aerei.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati, una indagine che voglia accertare le responsabilita' degli avvenimenti avrebbe almeno cercato di indagare a riguardo. (Si certo l'indagine del NIST .. ma perché la commissione non l'accredita come studio ufficiale sul crollo delle torri?)
Cosi come non viene fornita nessuna prova documentale dell'aereo che ha colpito il pentagono, che so una foto, qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto e loro sicuramente avrebbero avuto accesso a materiale del genere perché non pubblicarlo nel Final Report?
Cosi come non ci sono le liste dei passaggeri .. e cosi via.
Quindi gli "ufficiologi" su cosa basano la "loro" teoria?
@Me myself and I
Ti rispondo in alcuni punti.
1)La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Il video delle telecamere di sicurezza del Pentagono sono stati sequestrati perchè sono delle prove da utilizzare per il processo. Questo è un dato di fatto; poi il voler sostenere che in realtà "volevano nascondere la verità" è un'illazione che nessuno ha ancora dimostrato. Del resto pensaci: ma la Cia, se doveva distruggere il Pentagono, anzichè far sparire un aereo e i suoi passeggeri (perchè di fatto sono spariti), lanciare un missile carico di rottami di aereo, far sparire tutti i filmati...ma non era più semplice lanciare davvero l'aereo?
E comunque quando il video è stato diffuso, tutti i complottisti hanno urlato alla manipolazione. Insomma, anche se l'avessero visto con i loro occhi non ci avrebbero creduto. Sul fatto che non esistano riprese amatoriali è presto spiegato: chi mai poteva sapere che da lì a poco un aereo si sarebbe schiantato? Infatti mentre del secondo aereo ci sono migliaia di filmati (se non sbaglio è l'evento più documentato della storia), del primo aereo ne esiste uno solo, per di più fatto casualmente.
2)chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
Nel momento in cui un'intera comunità scientifica si trova d'accordo con quel rapporto, è lecito sentirsi "tranquilli". Però è ben diverso il fatto che io non l'abbia letto e il fatto che non l'abbia letto chi si preoccupa di sbugiardarlo.
3)Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
Può essere (almeno tu usi il condizionale ed esprimi un dubbio). Ma il fatto che gli Usa potessero avere il sentore di questi attentati, non vuol dire che sicuramente hanno ignorato tali avvertimenti, ancor meno che abbiano deciso di tirarsi gli aerei addosso.
Inoltre,se davvero si stavano esercitando quel giorno, allora vuol dire che quegli avvertimenti erano stati presi sul serio,ma purtroppo gli attentatori si sono svegliati prima.
E' cse ti dicessero che nella zona dove abiti girano i ladri, e questi pasano in casa tua proprio mentre sei andato a comprare l'antifurto. Non vuol certo dire che te ne sei fregato; se i ladri fossero arrivati dopo, li avresti beccati.
4("come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?")
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Si ma tu hai idea di quanto tempo ci va per un'operazione del genere? Mica si fa in 2 ore, nemmeno in un giorno. E poi ammesso che venga tolta la luce, gli operai-minatori non diventano certo invisibili, tantomeno veniva fatto evaquare l'edificio.
5Nessuno ha risposto a Pablo 72.
Se puoi ripetere la domanda...non ho voglia di scrollare :(
6)Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto?La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Ricordati però che chi entrava nei campi di concentramento, difficilmente poteva uscire per raccontare tutto. Poi appunto, si sapeva che Auschwitz non ci fosse una SPA; magari non si sapeva delle camere a gas, ma si sapeva benissimo che tanta gente che saliva su quei treni non era più tornata a casa. Il fatto è che quando gli americani hanno visto cosa accadeva all'interno non si sono tanto stupiti di quello che accadeva, ma il fatto che era stato fatto ad un numero spropositato di persone e con modi di brutalità infinita.
E comunque ricordiamoci anche una cosa non da poco: negli anni 40 le informazioni viaggiavano molto a rilento. Un soldato nazista che avrebbe voluto parlare, probabilmente avrebbe trovato la morte prima ancora di finire di scrivere una lettera o di uscire dal proprio paese. Ora, se un cospiratore pentito volesse parlare, in pochi secondi ci sarebbe il suo video su internet.
Ti rispondo in alcuni punti.
1)La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Il video delle telecamere di sicurezza del Pentagono sono stati sequestrati perchè sono delle prove da utilizzare per il processo. Questo è un dato di fatto; poi il voler sostenere che in realtà "volevano nascondere la verità" è un'illazione che nessuno ha ancora dimostrato. Del resto pensaci: ma la Cia, se doveva distruggere il Pentagono, anzichè far sparire un aereo e i suoi passeggeri (perchè di fatto sono spariti), lanciare un missile carico di rottami di aereo, far sparire tutti i filmati...ma non era più semplice lanciare davvero l'aereo?
E comunque quando il video è stato diffuso, tutti i complottisti hanno urlato alla manipolazione. Insomma, anche se l'avessero visto con i loro occhi non ci avrebbero creduto. Sul fatto che non esistano riprese amatoriali è presto spiegato: chi mai poteva sapere che da lì a poco un aereo si sarebbe schiantato? Infatti mentre del secondo aereo ci sono migliaia di filmati (se non sbaglio è l'evento più documentato della storia), del primo aereo ne esiste uno solo, per di più fatto casualmente.
2)chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
Nel momento in cui un'intera comunità scientifica si trova d'accordo con quel rapporto, è lecito sentirsi "tranquilli". Però è ben diverso il fatto che io non l'abbia letto e il fatto che non l'abbia letto chi si preoccupa di sbugiardarlo.
3)Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
Può essere (almeno tu usi il condizionale ed esprimi un dubbio). Ma il fatto che gli Usa potessero avere il sentore di questi attentati, non vuol dire che sicuramente hanno ignorato tali avvertimenti, ancor meno che abbiano deciso di tirarsi gli aerei addosso.
Inoltre,se davvero si stavano esercitando quel giorno, allora vuol dire che quegli avvertimenti erano stati presi sul serio,ma purtroppo gli attentatori si sono svegliati prima.
E' cse ti dicessero che nella zona dove abiti girano i ladri, e questi pasano in casa tua proprio mentre sei andato a comprare l'antifurto. Non vuol certo dire che te ne sei fregato; se i ladri fossero arrivati dopo, li avresti beccati.
4("come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?")
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Si ma tu hai idea di quanto tempo ci va per un'operazione del genere? Mica si fa in 2 ore, nemmeno in un giorno. E poi ammesso che venga tolta la luce, gli operai-minatori non diventano certo invisibili, tantomeno veniva fatto evaquare l'edificio.
5Nessuno ha risposto a Pablo 72.
Se puoi ripetere la domanda...non ho voglia di scrollare :(
6)Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto?La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Ricordati però che chi entrava nei campi di concentramento, difficilmente poteva uscire per raccontare tutto. Poi appunto, si sapeva che Auschwitz non ci fosse una SPA; magari non si sapeva delle camere a gas, ma si sapeva benissimo che tanta gente che saliva su quei treni non era più tornata a casa. Il fatto è che quando gli americani hanno visto cosa accadeva all'interno non si sono tanto stupiti di quello che accadeva, ma il fatto che era stato fatto ad un numero spropositato di persone e con modi di brutalità infinita.
E comunque ricordiamoci anche una cosa non da poco: negli anni 40 le informazioni viaggiavano molto a rilento. Un soldato nazista che avrebbe voluto parlare, probabilmente avrebbe trovato la morte prima ancora di finire di scrivere una lettera o di uscire dal proprio paese. Ora, se un cospiratore pentito volesse parlare, in pochi secondi ci sarebbe il suo video su internet.
Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
C'era una esercitazione che prevedeva 20 dirottamenti. E dirottamento pre-911 non prevedeva uccisione dei piloti e schianto a terra, ma intercettazione da parte dei caccia (aiutati dai trasponder), atterraggio in una parte remota di un aeroporto, trattativa, intervento delle forze speciali, con finale di dirottatori morti. Non terroristi che uccidono i piloti, spengono i trasponder e usano gli aerei come missili.
4
"come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Non è mai stato appurato, che io sappia. Comunque ti sei chiesto quanta termite serve per tagliare una parte significativa delle colonne? Ne serve tanta. Servono contenitori molto resistenti (che non sono stati trovati) e molto vicini alla zona di impatto degli aerei, perché il crollo parte da lì.
Se ti cerchi in youtube thermite vs car, trovi un video in cui viene usata della termite per far esplodere il serbatoio di un'auto. Fa una pioggia di materiale incandescente. Dove lo trovi nelle torri gemelle?
Me myself and I ha detto...
Buongiorno a tutti, scusate l'intromissione.
Buongiorno a te. Nessuna intromissione, postare su di un blog non vuol dire "intromettersi".
Vorrei rilevare alcune cose che sono emerse in questa discussione.
Se questo farà sì che io venga bollato come "complottista", pazienza.
Pazienza.
1. La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Ma questa convinzione (che sembra sempre di più una leggenda metropolitana) da quali dati di fatto è sostenuta? Ci sono riscontri oggettivi sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo, o si tratta delle solite SUPPOSIZIONI presentate come certezze da chi dice: "non è possibile che non ci fossero telecamere, perché c'è una stazione di servizio, ci sono degli alberghi, ecc."? Perché in mancanza di PROVE rimaniamo nel campo delle chiacchiere.
2. chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
Si. E c'è una risposta a tutto, anche se a volte non è così esplicita. E non è esplicita perché il rapporto ufficiale (che poi non è un manualetto con le faq sull'11/9) non è stato scritto pensando di dare una risposta a TUTTE le domande possibili ed immaginabili sui fatti dell'11/9.
3. mi tocca spezzare una lancia per lafitte :(
Dipende da dove gliela spezzi.
Replicante Cattivo: E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?
Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
4. "come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Quanto tempo credi che occorra per minare due palazzi di quelle dimensioni?
5. Nessuno ha risposto a Pablo 72.
Pazienza.
6. dan
Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz...
Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto? La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Ti dimentichi che era in corso una GUERRA mondiale.
pablo72 ha detto...
Leggendo il Final Report della commissione io non ho trovato da nessuna parte una "certficazione" sulla dinamica del crollo, ne un rimando ad uno studio accreditato a riguardo.
Non capisco come la cosa sia sottovalutata, anche in considerazione del fatto che gran parte delle vittime sono morte a causa del crollo delle torri e non per l'impatto degli aerei.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati, una indagine che voglia accertare le responsabilita' degli avvenimenti avrebbe almeno cercato di indagare a riguardo. (Si certo l'indagine del NIST .. ma perché la commissione non l'accredita come studio ufficiale sul crollo delle torri?)
Anche questa è una leggenda metropolitana. Se veramente l'architetto ha affermato quello che dici, perché non riporti un documento che comprovi la tua affermazione? La verità è diversa.
Cosi come non viene fornita nessuna prova documentale dell'aereo che ha colpito il pentagono, che so una foto, qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto e loro sicuramente avrebbero avuto accesso a materiale del genere perché non pubblicarlo nel Final Report?
Altra leggenda metropolitana... ma dove hai trovato tutte queste notizie false? Nessuno ha visto l'aereo? Le cose stanno in modo molto diverso.
Cosi come non ci sono le liste dei passaggeri .. e cosi via.
Questa è un'altra fesseria... ma chi l'ha detto che non ci sono le liste dei passeggeri?
Quindi gli "ufficiologi" su cosa basano la "loro" teoria?
Sui fatti.
E non sulle leggende metropolitane.
Buongiorno a tutti, scusate l'intromissione.
Buongiorno a te. Nessuna intromissione, postare su di un blog non vuol dire "intromettersi".
Vorrei rilevare alcune cose che sono emerse in questa discussione.
Se questo farà sì che io venga bollato come "complottista", pazienza.
Pazienza.
1. La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Ma questa convinzione (che sembra sempre di più una leggenda metropolitana) da quali dati di fatto è sostenuta? Ci sono riscontri oggettivi sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo, o si tratta delle solite SUPPOSIZIONI presentate come certezze da chi dice: "non è possibile che non ci fossero telecamere, perché c'è una stazione di servizio, ci sono degli alberghi, ecc."? Perché in mancanza di PROVE rimaniamo nel campo delle chiacchiere.
2. chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
Si. E c'è una risposta a tutto, anche se a volte non è così esplicita. E non è esplicita perché il rapporto ufficiale (che poi non è un manualetto con le faq sull'11/9) non è stato scritto pensando di dare una risposta a TUTTE le domande possibili ed immaginabili sui fatti dell'11/9.
3. mi tocca spezzare una lancia per lafitte :(
Dipende da dove gliela spezzi.
Replicante Cattivo: E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?
Se non erro (correggetemi nel caso) la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
4. "come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
questo punto davvero mi lascia perplesso.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Quanto tempo credi che occorra per minare due palazzi di quelle dimensioni?
5. Nessuno ha risposto a Pablo 72.
Pazienza.
6. dan
Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz...
Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto? La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Ti dimentichi che era in corso una GUERRA mondiale.
pablo72 ha detto...
Leggendo il Final Report della commissione io non ho trovato da nessuna parte una "certficazione" sulla dinamica del crollo, ne un rimando ad uno studio accreditato a riguardo.
Non capisco come la cosa sia sottovalutata, anche in considerazione del fatto che gran parte delle vittime sono morte a causa del crollo delle torri e non per l'impatto degli aerei.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati, una indagine che voglia accertare le responsabilita' degli avvenimenti avrebbe almeno cercato di indagare a riguardo. (Si certo l'indagine del NIST .. ma perché la commissione non l'accredita come studio ufficiale sul crollo delle torri?)
Anche questa è una leggenda metropolitana. Se veramente l'architetto ha affermato quello che dici, perché non riporti un documento che comprovi la tua affermazione? La verità è diversa.
Cosi come non viene fornita nessuna prova documentale dell'aereo che ha colpito il pentagono, che so una foto, qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto e loro sicuramente avrebbero avuto accesso a materiale del genere perché non pubblicarlo nel Final Report?
Altra leggenda metropolitana... ma dove hai trovato tutte queste notizie false? Nessuno ha visto l'aereo? Le cose stanno in modo molto diverso.
Cosi come non ci sono le liste dei passaggeri .. e cosi via.
Questa è un'altra fesseria... ma chi l'ha detto che non ci sono le liste dei passeggeri?
Quindi gli "ufficiologi" su cosa basano la "loro" teoria?
Sui fatti.
E non sulle leggende metropolitane.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati
è passato un botto di tempo, ma sbaglio o il progettista concordava con quanto avvenuto?
cioè erano progettati per resistere all'impatto di un aereo, ma non a quell'incendio generatosi da tutto quel carburante
qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto e loro sicuramente avrebbero
e anche qui, sbaglio o ci sono molti testimoni che raccontano dell'aereo?
cos'è, si cerca di infilare balle nel discorso facendo finta siano verità assodate?
è passato un botto di tempo, ma sbaglio o il progettista concordava con quanto avvenuto?
cioè erano progettati per resistere all'impatto di un aereo, ma non a quell'incendio generatosi da tutto quel carburante
qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto e loro sicuramente avrebbero
e anche qui, sbaglio o ci sono molti testimoni che raccontano dell'aereo?
cos'è, si cerca di infilare balle nel discorso facendo finta siano verità assodate?
e anche qui, sbaglio o ci sono molti testimoni che raccontano dell'aereo?
Visto che bisogna stare ai fatti, mi indichi per favore a che pagina del Final Report della commissione ufficiale sono i citati i nomi dei testimoni?! Nonché le immagini dell'aereo che si é schiantato?
Visto che bisogna stare ai fatti, mi indichi per favore a che pagina del Final Report della commissione ufficiale sono i citati i nomi dei testimoni?! Nonché le immagini dell'aereo che si é schiantato?
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati
L'affermazione è stata altamente travisata.
Il progettista disse che secondo lui, probabilmente avrebbe potuto resistere anche a impatti multipli.
Ma non era un requisito di progetto e non fu possibile (per i limitati mezzi di calcolo dell'epoca) fare delle simulazioni attendibili.
Tutta la progettazione delle torri fu altamente innovativa, e per ragioni ovvie non fu possibile testare e/o verificare e/o certificare tutto, soprattutto perché molte cose non erano mai state fatte prima.
Visto che bisogna stare ai fatti, mi indichi per favore a che pagina del Final Report della commissione ufficiale sono i citati i nomi dei testimoni?! Nonché le immagini dell'aereo che si é schiantato?
ciao
come dicevo ne è passato di tempo, ma le foto dell'aereo che c'entra?
comunque mentre vola non ci sono, questo me lo ricordo bene non stare a cercarle, c'è un mezzo video a fotogrammi lenti come il giurassico e il resto non lo tirano fuori. le foto del dopo e dei rottami tra i vari siti con le raccolte immagini li trovi facilmente
dicevamo delle testimonianze, e ricordo bene c'erano dei siti di news che riportavano anche i testimoni
probabilmente se cerchi tra i risultati con "pentagon eyewitness" e ne trovi
anche nel documento ufficiale qui:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
anche se cerchi "progetto torri gemelle" o roba simile trovi che le dichiarazioni di progetto non sono quelle scritte sopra che avrebbe dovuto resistere
insomma, magari sono inventate magari qui o la, non mi interessa, ma se uno scrive due cose così con sicurezza e poi leggendo vedi che non è così, a me sembra subito che cerchi di pigliarmi per il naso...
ciao
come dicevo ne è passato di tempo, ma le foto dell'aereo che c'entra?
comunque mentre vola non ci sono, questo me lo ricordo bene non stare a cercarle, c'è un mezzo video a fotogrammi lenti come il giurassico e il resto non lo tirano fuori. le foto del dopo e dei rottami tra i vari siti con le raccolte immagini li trovi facilmente
dicevamo delle testimonianze, e ricordo bene c'erano dei siti di news che riportavano anche i testimoni
probabilmente se cerchi tra i risultati con "pentagon eyewitness" e ne trovi
anche nel documento ufficiale qui:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
anche se cerchi "progetto torri gemelle" o roba simile trovi che le dichiarazioni di progetto non sono quelle scritte sopra che avrebbe dovuto resistere
insomma, magari sono inventate magari qui o la, non mi interessa, ma se uno scrive due cose così con sicurezza e poi leggendo vedi che non è così, a me sembra subito che cerchi di pigliarmi per il naso...
logan7:
da quali dati di fatto è sostenuta? Ci sono riscontri oggettivi sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo, o si tratta delle solite SUPPOSIZIONI presentate come certezze da chi dice: "non è possibile che non ci fossero telecamere, perché c'è una stazione di servizio, ci sono degli alberghi, ecc."? Perché in mancanza di PROVE rimaniamo nel campo delle chiacchiere.
In un altro post leggo che quanto è stato ripreso dalle telecamere è stato acquisito come prova per il processo.
Quindi uno, fra te e replicante cattivo è poco informato.
Stando ai vostri principi uno di voi due dovrebbe smetterla di parlare di cose che non sa...
E poi mi pare molto strano che il supermercato sotto casa mia abbia tre telecamere di sorveglianza (con tanto di luce che si accende se qualcuno passa davanti alle vetrine di notte) ed il pentagono manco una.
Dico questo non per portare una prova (mi pare ovvio ma è meglio specificare) ma solo per evidenziare l'assurdità del discorso.
Sempre Logan
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
Anche in questo caso pare, da altri post, che ci sia stata.
Valgono le considerazioni fatte per l'altro punto.
Tra l'altro ho sentito con le mie orecchie le registrazioni in cui si chiedeva se quanto stava accadendo facesse parte o meno dell'esercitazione.
replicante cattivo
Si ma tu hai idea di quanto tempo ci va per un'operazione del genere? Mica si fa in 2 ore, nemmeno in un giorno.
e
logan7
Quanto tempo credi che occorra per minare due palazzi di quelle dimensioni?
Scusate ma non dipende anche da quante persone fanno il lavoro?
da quali dati di fatto è sostenuta? Ci sono riscontri oggettivi sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo, o si tratta delle solite SUPPOSIZIONI presentate come certezze da chi dice: "non è possibile che non ci fossero telecamere, perché c'è una stazione di servizio, ci sono degli alberghi, ecc."? Perché in mancanza di PROVE rimaniamo nel campo delle chiacchiere.
In un altro post leggo che quanto è stato ripreso dalle telecamere è stato acquisito come prova per il processo.
Quindi uno, fra te e replicante cattivo è poco informato.
Stando ai vostri principi uno di voi due dovrebbe smetterla di parlare di cose che non sa...
E poi mi pare molto strano che il supermercato sotto casa mia abbia tre telecamere di sorveglianza (con tanto di luce che si accende se qualcuno passa davanti alle vetrine di notte) ed il pentagono manco una.
Dico questo non per portare una prova (mi pare ovvio ma è meglio specificare) ma solo per evidenziare l'assurdità del discorso.
Sempre Logan
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
Anche in questo caso pare, da altri post, che ci sia stata.
Valgono le considerazioni fatte per l'altro punto.
Tra l'altro ho sentito con le mie orecchie le registrazioni in cui si chiedeva se quanto stava accadendo facesse parte o meno dell'esercitazione.
replicante cattivo
Si ma tu hai idea di quanto tempo ci va per un'operazione del genere? Mica si fa in 2 ore, nemmeno in un giorno.
e
logan7
Quanto tempo credi che occorra per minare due palazzi di quelle dimensioni?
Scusate ma non dipende anche da quante persone fanno il lavoro?
Me myself and I: appunto, troppe persone per un complotto e poi salta fuori...non possono essere troppe...
Se si predispone un piano per cui CENTINAIA (se non di più) di persone lavorano per minare un edificio come il World Trade Center, non lo si farebbe mai con segretezza (oltre al fatto che si vedrebbero all'opera CENTINAIA di persone a far cose strane, il segreto, visto l'alto numero di persone, viene presto fuori).
Se si predispone un piano per cui CENTINAIA (se non di più) di persone lavorano per minare un edificio come il World Trade Center, non lo si farebbe mai con segretezza (oltre al fatto che si vedrebbero all'opera CENTINAIA di persone a far cose strane, il segreto, visto l'alto numero di persone, viene presto fuori).
Me myself and I ha detto...
logan7:
da quali dati di fatto è sostenuta? Ci sono riscontri oggettivi sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo, o si tratta delle solite SUPPOSIZIONI presentate come certezze da chi dice: "non è possibile che non ci fossero telecamere, perché c'è una stazione di servizio, ci sono degli alberghi, ecc."? Perché in mancanza di PROVE rimaniamo nel campo delle chiacchiere.
In un altro post leggo che quanto è stato ripreso dalle telecamere è stato acquisito come prova per il processo.
Quindi uno, fra te e replicante cattivo è poco informato.
Stando ai vostri principi uno di voi due dovrebbe smetterla di parlare di cose che non sa...
E poi mi pare molto strano che il supermercato sotto casa mia abbia tre telecamere di sorveglianza (con tanto di luce che si accende se qualcuno passa davanti alle vetrine di notte) ed il pentagono manco una.
Dico questo non per portare una prova (mi pare ovvio ma è meglio specificare) ma solo per evidenziare l'assurdità del discorso.
Ho specificato "telecamere puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo". Di telecamere in funzione nell'area del pentagono quel giorno ce n'erano molte, i filmati sono stati tutti acquisiti e verificati (e quasi tutti resi pubblici nel tempo), e nessuno mostra l'aereo. Tra me e replicante cattivo chi è poco informato sei tu. Ti sfugge un dettaglio poco significativo: che il tuo supermercato sotto casa ha piazzato le telecamere per riprendere gli eventuali ladri e che probabilmente non registrerebbe una mazza se gli precipitasse addosso un aereo a 800 chilometri orari. Chissà perché sono i tuoi esempi che a me sembrano assurdi.
Sempre Logan
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
Anche in questo caso pare, da altri post, che ci sia stata.
Valgono le considerazioni fatte per l'altro punto.
Idem. C'è stata (e non ho detto il contrario) ma non ha niente a che vedere con quello che è successo.
Tra l'altro ho sentito con le mie orecchie le registrazioni in cui si chiedeva se quanto stava accadendo facesse parte o meno dell'esercitazione.
E allora? Cosa dimostra?
replicante cattivo
Si ma tu hai idea di quanto tempo ci va per un'operazione del genere? Mica si fa in 2 ore, nemmeno in un giorno.
e
logan7
Quanto tempo credi che occorra per minare due palazzi di quelle dimensioni?
Scusate ma non dipende anche da quante persone fanno il lavoro?
Ovviamente, ma non del tutto. Ma pensa all'aspetto logistico, ai mezzi necessari per portare fino alle TT materiale e uomini... questo dovrebbe bastare per farti capire quanto è assurda questa tesi, se sostieni allo stesso tempo che tutto sia stato fatto di nascosto. Per fare le cose in segreto bisogna coinvolgere poche persone, per minare in fretta due grattacieli bisogna coinvolgere tante persone. Le due necessità si annullano a vicenda.
E, per finire: ci sono migliaia di pagine che documentano tutto, sono state date le stesse risposte centinaia di volte, chiunque voglia approfondire in modo serio quello che è successo l'11/9 ha a disposizione talmente tanto materiale da esaminare che è veramente difficile credere che ci sia ancora qualcuno che va in giro a fare domande come queste...
Sono sempre e solo chiacchiere, fuffa e nient'altro.
logan7:
da quali dati di fatto è sostenuta? Ci sono riscontri oggettivi sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo, o si tratta delle solite SUPPOSIZIONI presentate come certezze da chi dice: "non è possibile che non ci fossero telecamere, perché c'è una stazione di servizio, ci sono degli alberghi, ecc."? Perché in mancanza di PROVE rimaniamo nel campo delle chiacchiere.
In un altro post leggo che quanto è stato ripreso dalle telecamere è stato acquisito come prova per il processo.
Quindi uno, fra te e replicante cattivo è poco informato.
Stando ai vostri principi uno di voi due dovrebbe smetterla di parlare di cose che non sa...
E poi mi pare molto strano che il supermercato sotto casa mia abbia tre telecamere di sorveglianza (con tanto di luce che si accende se qualcuno passa davanti alle vetrine di notte) ed il pentagono manco una.
Dico questo non per portare una prova (mi pare ovvio ma è meglio specificare) ma solo per evidenziare l'assurdità del discorso.
Ho specificato "telecamere puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo". Di telecamere in funzione nell'area del pentagono quel giorno ce n'erano molte, i filmati sono stati tutti acquisiti e verificati (e quasi tutti resi pubblici nel tempo), e nessuno mostra l'aereo. Tra me e replicante cattivo chi è poco informato sei tu. Ti sfugge un dettaglio poco significativo: che il tuo supermercato sotto casa ha piazzato le telecamere per riprendere gli eventuali ladri e che probabilmente non registrerebbe una mazza se gli precipitasse addosso un aereo a 800 chilometri orari. Chissà perché sono i tuoi esempi che a me sembrano assurdi.
Sempre Logan
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
Anche in questo caso pare, da altri post, che ci sia stata.
Valgono le considerazioni fatte per l'altro punto.
Idem. C'è stata (e non ho detto il contrario) ma non ha niente a che vedere con quello che è successo.
Tra l'altro ho sentito con le mie orecchie le registrazioni in cui si chiedeva se quanto stava accadendo facesse parte o meno dell'esercitazione.
E allora? Cosa dimostra?
replicante cattivo
Si ma tu hai idea di quanto tempo ci va per un'operazione del genere? Mica si fa in 2 ore, nemmeno in un giorno.
e
logan7
Quanto tempo credi che occorra per minare due palazzi di quelle dimensioni?
Scusate ma non dipende anche da quante persone fanno il lavoro?
Ovviamente, ma non del tutto. Ma pensa all'aspetto logistico, ai mezzi necessari per portare fino alle TT materiale e uomini... questo dovrebbe bastare per farti capire quanto è assurda questa tesi, se sostieni allo stesso tempo che tutto sia stato fatto di nascosto. Per fare le cose in segreto bisogna coinvolgere poche persone, per minare in fretta due grattacieli bisogna coinvolgere tante persone. Le due necessità si annullano a vicenda.
E, per finire: ci sono migliaia di pagine che documentano tutto, sono state date le stesse risposte centinaia di volte, chiunque voglia approfondire in modo serio quello che è successo l'11/9 ha a disposizione talmente tanto materiale da esaminare che è veramente difficile credere che ci sia ancora qualcuno che va in giro a fare domande come queste...
Sono sempre e solo chiacchiere, fuffa e nient'altro.
logan7
Ho specificato "telecamere puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo". Di telecamere in funzione nell'area del pentagono quel giorno ce n'erano molte, i filmati sono stati tutti acquisiti e verificati (e quasi tutti resi pubblici nel tempo), e nessuno mostra l'aereo. Tra me e replicante cattivo chi è poco informato sei tu.
Io avevo parlato di telecamere, non di telecamere puntate verso la direzione da cui proveniva l'aereo
Quindi o mi hai risposto in maniera scorretta (colpa)
O ti sei messo a fare i giochetti alla Lafitte (dolo).
Io propendo per la buona fede.
Comunque mi pare strano (lo so, che quello che pare strano a me a te non frega ma faccio lo stesso questa considerazione, magari a quanlcun altro può interessare) che non ci fossero telecamere puntate in diresione della strada (basta guardare una caserma italiana: le telecamere non sono puntate solo sul marciapiede) e, comunque, basterebbe anche un fotogramma di una qualsiasi delle telecamere puntate verso il pentagono. Ma, sfortunelli, non ce n'è una che abbia colto l'attimo...
Idem. C'è stata (e non ho detto il contrario) ma non ha niente a che vedere con quello che è successo.
sfido chiunque a cogliere il senso di questa frase da questa, postata in precedenza,
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
Ho specificato "telecamere puntate nella direzione da cui proveniva l'aereo". Di telecamere in funzione nell'area del pentagono quel giorno ce n'erano molte, i filmati sono stati tutti acquisiti e verificati (e quasi tutti resi pubblici nel tempo), e nessuno mostra l'aereo. Tra me e replicante cattivo chi è poco informato sei tu.
Io avevo parlato di telecamere, non di telecamere puntate verso la direzione da cui proveniva l'aereo
Quindi o mi hai risposto in maniera scorretta (colpa)
O ti sei messo a fare i giochetti alla Lafitte (dolo).
Io propendo per la buona fede.
Comunque mi pare strano (lo so, che quello che pare strano a me a te non frega ma faccio lo stesso questa considerazione, magari a quanlcun altro può interessare) che non ci fossero telecamere puntate in diresione della strada (basta guardare una caserma italiana: le telecamere non sono puntate solo sul marciapiede) e, comunque, basterebbe anche un fotogramma di una qualsiasi delle telecamere puntate verso il pentagono. Ma, sfortunelli, non ce n'è una che abbia colto l'attimo...
Idem. C'è stata (e non ho detto il contrario) ma non ha niente a che vedere con quello che è successo.
sfido chiunque a cogliere il senso di questa frase da questa, postata in precedenza,
Che sia vero o meno, ti costava tanta fatica citare per esteso il riferimento al documento che contiene questa affermazione? Detta così, che sia vera o meno, è un'altra chiacchiera.
SirEdward:
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
Me Myself and I:
La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Ok:
...il volo Itavia precipitato a Ustica in realtà è stato fatto atterrare... (mi vergogno a scriverlo anche solo a scopo ironico)
...il volo Helios caduto nel 2005 in Grecia era finto... (ancora una volta mi vergogno a scriverlo anche solo come esempio)
...nessun aereo si è schiantato contro il Pirellone a Milano.
...Le carrette del mare che vengono ritrovate in fondo al mediterraneo non sono mai affondate cariche di poveracci (davvero... Fa male anche solo scriverlo per finta).
...nessuno è mai "desaparecido" in Argentina, perché non ci sono filmati. (devo ripetermi?)
Tutto questo perché, secondo la tua logica, in un mondo pieno di televamere nessuno ha ripreso l'evento.
Me, Myself and I, quella che tu usi è la logica dei fanatici, degli estremisti, di chi cerca di "nascondere", non di chi cerca di "svelare".
Come Riot Mamo non si accorgeva che stava usando la logica della follia e del fanatismo cercando di combattere "l'ingiustizia", così pure tu mi sembri tanto innamorato delle tue idee da puntualizzare (in maniera errata) su questioni secondarie piuttosto che vedere quale era il reale senso del mio intervento e di quello di Paolo prima del mio.
Non è una guerra. Riot Mamo ha detto una idiozia. Non devi difenderlo per forza. Se sei convinto che le tue idee siano giuste, prendi le distanze dalle imbecillaggini che vengono dette.
Sembra quasi che se non difendi ogni singolo moto verbale uscito dalla bocca di chi sostiene ipotesi alternative sull'11 settembre perdi ogni cosa.
Se il tuo sentire è questo, allora dovresti prima preoccuparti di cercare, stabilire, trovare e valorizzare i punti di forza "alternativi" piuttosto che cercare di difendere l'indifendibile quando una fesseria viene detta.
A meno che tu non voglia dire che c'è così poco di serio nelle teorie alternative sull'11 settembre che l'unico modo di non farsi ridere dietro è difendere qualunque baggianata a spada tratta (facendosi ridere dietro).
Dividi le scempiaggini dagli argomenti seri. Per il bene di tutti.
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
Me Myself and I:
La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Ok:
...il volo Itavia precipitato a Ustica in realtà è stato fatto atterrare... (mi vergogno a scriverlo anche solo a scopo ironico)
...il volo Helios caduto nel 2005 in Grecia era finto... (ancora una volta mi vergogno a scriverlo anche solo come esempio)
...nessun aereo si è schiantato contro il Pirellone a Milano.
...Le carrette del mare che vengono ritrovate in fondo al mediterraneo non sono mai affondate cariche di poveracci (davvero... Fa male anche solo scriverlo per finta).
...nessuno è mai "desaparecido" in Argentina, perché non ci sono filmati. (devo ripetermi?)
Tutto questo perché, secondo la tua logica, in un mondo pieno di televamere nessuno ha ripreso l'evento.
Me, Myself and I, quella che tu usi è la logica dei fanatici, degli estremisti, di chi cerca di "nascondere", non di chi cerca di "svelare".
Come Riot Mamo non si accorgeva che stava usando la logica della follia e del fanatismo cercando di combattere "l'ingiustizia", così pure tu mi sembri tanto innamorato delle tue idee da puntualizzare (in maniera errata) su questioni secondarie piuttosto che vedere quale era il reale senso del mio intervento e di quello di Paolo prima del mio.
Non è una guerra. Riot Mamo ha detto una idiozia. Non devi difenderlo per forza. Se sei convinto che le tue idee siano giuste, prendi le distanze dalle imbecillaggini che vengono dette.
Sembra quasi che se non difendi ogni singolo moto verbale uscito dalla bocca di chi sostiene ipotesi alternative sull'11 settembre perdi ogni cosa.
Se il tuo sentire è questo, allora dovresti prima preoccuparti di cercare, stabilire, trovare e valorizzare i punti di forza "alternativi" piuttosto che cercare di difendere l'indifendibile quando una fesseria viene detta.
A meno che tu non voglia dire che c'è così poco di serio nelle teorie alternative sull'11 settembre che l'unico modo di non farsi ridere dietro è difendere qualunque baggianata a spada tratta (facendosi ridere dietro).
Dividi le scempiaggini dagli argomenti seri. Per il bene di tutti.
Risposte varie:
Me Myself I:
negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Quanti incidenti di Formula Uno sfuggono alle telecamere, benché il circuito sia "molto ben servito" di telecamere?
Dimentichi, inoltre, che la sicurezza del Pentagono è basata su ben altro che le telecamere.
chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
Sì. E il rapporto NIST, il Pentagono Building Performance Report, l'Arlington After-Action Report, la Joint Inquiry, il rapporto MCEER, i rapporti FAA, i rapporto NTSB... e molti altri che probabilmente non hai mai sentito nominare.
la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
Prevedeva la simulazione di dirottamenti con trattativa, non di schianti di aerei contro edifici. Esercitazioni come quella se ne fanno a bizzeffe in continuazione.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Esiste una sola persona, Scott Forbes, che lo dice. Nessun altro riscontro. Non una lettera, una circolare, un avviso, un registro delle entrate e uscite. E Forbes dice che solo una torre era senza corrente, e soltanto per metà. E il resto della torre? E l'altra torre? Li' non c'è stato blackout.
In un altro post leggo che quanto è stato ripreso dalle telecamere è stato acquisito come prova per il processo.
Esatto, ma non è affatto una prova determinante. E' solo uno dei tanti elementi.
mi pare molto strano che il supermercato sotto casa mia abbia tre telecamere di sorveglianza (con tanto di luce che si accende se qualcuno passa davanti alle vetrine di notte) ed il pentagono manco una.
Il Pentagono le ha eccome, e anche parecchie. Ma sai com'è, il Pentagono non è soggetto a furti con scasso, e quindi hanno una funzione e un puntamento ben diversi da quelle di un negozio.
Scusate ma non dipende anche da quante persone fanno il lavoro?
Il problema non è (solo) il numero di persone (ce la vedi un'orda di facchini che piazza esplosivi senza che nessuno ci faccia caso?), ma come piazzarli, su ogni piano, a ridosso di ogni colonna, senza che nessuno degli inquilini se ne accorga. E' demenziale.
Pablo72:
Leggendo il Final Report della commissione io non ho trovato da nessuna parte una "certficazione" sulla dinamica del crollo, ne un rimando ad uno studio accreditato a riguardo.
Si chiama "rapporto NIST". Sono solo 43 volumi, 10000 pagine.
Non capisco come la cosa sia sottovalutata, anche in considerazione del fatto che gran parte delle vittime sono morte a causa del crollo delle torri e non per l'impatto degli aerei.
Non è stata sottovalutata. Il Final Report è soltanto UNO dei tantissimi documenti ed è un'opera divulgativa e riassuntiva.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati
Falso. Rileggiti le dichiarazioni di John Skilling e Leslie Robertson. Dicono cose ben diverse.
l'indagine del NIST .. ma perché la commissione non l'accredita come studio ufficiale sul crollo delle torri?
Fammi indovinare. Rapporto della Commissione: luglio 2004. Rapporto NIST: settembre 2005. Ti dice nulla?
Cosi come non viene fornita nessuna prova documentale dell'aereo che ha colpito il pentagono, che so una foto, qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto
Prova a documentarti prima di parlare. Ci sono circa 100 testimoni oculari.
Ci sono i resti dei passeggeri.
Ci sono i rottami dell'aereo.
Ci sono le scatole nere dell'aereo.
Ci sono i tracciati radar.
Con tutta questa messe di dati, vuoi anche il filmatino?
Cosi come non ci sono le liste dei passaggeri
Balle. Sono nel processo Moussaoui.
Quindi gli "ufficiologi" su cosa basano la "loro" teoria?
Non sono un ufficiologo. Io mi baso sui dati e ne traggo conclusioni. Tutto qui.
Visto che bisogna stare ai fatti, mi indichi per favore a che pagina del Final Report della commissione ufficiale sono i citati i nomi dei testimoni?! Nonché le immagini dell'aereo che si é schiantato?
No, Pablo, non funziona così.
Tu chiedi un livello di prova e documentazione enorme. Te lo possiamo fornire, ma richiede tempo e fatica. Ma sta a chi propone le teorie alternative documentarle. L'onere della prova è loro.
Sii altrettanto esigente con chi sostiene le teorie alternative: chiedi loro di fornire un filmato di un missile che colpisce il Pentagono, o di indicare quali e quanti testimoni hanno visto un missile colpire il Pentagono.
Te lo dico io: non c'è e non ce ne sono.
Andrea:
Il progettista disse che secondo lui, probabilmente avrebbe potuto resistere anche a impatti multipli.
No, attenzione: quella frase la disse Frank DeMartini, manager dell'esecuzione del progetto, non un progettista. E la disse in un contesto giornalistico, quasi come una sparata, precisando che era una sua opinione non formale ("credo che probabilmente...").
Me Myself I:
negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Quanti incidenti di Formula Uno sfuggono alle telecamere, benché il circuito sia "molto ben servito" di telecamere?
Dimentichi, inoltre, che la sicurezza del Pentagono è basata su ben altro che le telecamere.
chi dice di andarsi a leggere il rapporto ufficiale lo ha a sua volta letto oppure no? (siate sinceri, please)
Sì. E il rapporto NIST, il Pentagono Building Performance Report, l'Arlington After-Action Report, la Joint Inquiry, il rapporto MCEER, i rapporti FAA, i rapporto NTSB... e molti altri che probabilmente non hai mai sentito nominare.
la versione ufficiale dice che l'undici settembre era in corso un'esercitazione che aveva come scopo proprio la prevenzione di quel tipo di attacchi.
Prevedeva la simulazione di dirottamenti con trattativa, non di schianti di aerei contro edifici. Esercitazioni come quella se ne fanno a bizzeffe in continuazione.
Qualcuno dice che giorni prima c'era stata una manutenzione per la quale era stata tolta completamente la corrente all'edificio. E' stato mai verificato se ciò corrisponde al vero o no?
Esiste una sola persona, Scott Forbes, che lo dice. Nessun altro riscontro. Non una lettera, una circolare, un avviso, un registro delle entrate e uscite. E Forbes dice che solo una torre era senza corrente, e soltanto per metà. E il resto della torre? E l'altra torre? Li' non c'è stato blackout.
In un altro post leggo che quanto è stato ripreso dalle telecamere è stato acquisito come prova per il processo.
Esatto, ma non è affatto una prova determinante. E' solo uno dei tanti elementi.
mi pare molto strano che il supermercato sotto casa mia abbia tre telecamere di sorveglianza (con tanto di luce che si accende se qualcuno passa davanti alle vetrine di notte) ed il pentagono manco una.
Il Pentagono le ha eccome, e anche parecchie. Ma sai com'è, il Pentagono non è soggetto a furti con scasso, e quindi hanno una funzione e un puntamento ben diversi da quelle di un negozio.
Scusate ma non dipende anche da quante persone fanno il lavoro?
Il problema non è (solo) il numero di persone (ce la vedi un'orda di facchini che piazza esplosivi senza che nessuno ci faccia caso?), ma come piazzarli, su ogni piano, a ridosso di ogni colonna, senza che nessuno degli inquilini se ne accorga. E' demenziale.
Pablo72:
Leggendo il Final Report della commissione io non ho trovato da nessuna parte una "certficazione" sulla dinamica del crollo, ne un rimando ad uno studio accreditato a riguardo.
Si chiama "rapporto NIST". Sono solo 43 volumi, 10000 pagine.
Non capisco come la cosa sia sottovalutata, anche in considerazione del fatto che gran parte delle vittime sono morte a causa del crollo delle torri e non per l'impatto degli aerei.
Non è stata sottovalutata. Il Final Report è soltanto UNO dei tantissimi documenti ed è un'opera divulgativa e riassuntiva.
Ora se l'architetto che ha progettato la struttura ha affermato (pubblicamente) che era stato costruito per resistere anche ad eventi simili e invece sono entrambi crollati
Falso. Rileggiti le dichiarazioni di John Skilling e Leslie Robertson. Dicono cose ben diverse.
l'indagine del NIST .. ma perché la commissione non l'accredita come studio ufficiale sul crollo delle torri?
Fammi indovinare. Rapporto della Commissione: luglio 2004. Rapporto NIST: settembre 2005. Ti dice nulla?
Cosi come non viene fornita nessuna prova documentale dell'aereo che ha colpito il pentagono, che so una foto, qualcosa .. Visto che nessuno l'ha visto
Prova a documentarti prima di parlare. Ci sono circa 100 testimoni oculari.
Ci sono i resti dei passeggeri.
Ci sono i rottami dell'aereo.
Ci sono le scatole nere dell'aereo.
Ci sono i tracciati radar.
Con tutta questa messe di dati, vuoi anche il filmatino?
Cosi come non ci sono le liste dei passaggeri
Balle. Sono nel processo Moussaoui.
Quindi gli "ufficiologi" su cosa basano la "loro" teoria?
Non sono un ufficiologo. Io mi baso sui dati e ne traggo conclusioni. Tutto qui.
Visto che bisogna stare ai fatti, mi indichi per favore a che pagina del Final Report della commissione ufficiale sono i citati i nomi dei testimoni?! Nonché le immagini dell'aereo che si é schiantato?
No, Pablo, non funziona così.
Tu chiedi un livello di prova e documentazione enorme. Te lo possiamo fornire, ma richiede tempo e fatica. Ma sta a chi propone le teorie alternative documentarle. L'onere della prova è loro.
Sii altrettanto esigente con chi sostiene le teorie alternative: chiedi loro di fornire un filmato di un missile che colpisce il Pentagono, o di indicare quali e quanti testimoni hanno visto un missile colpire il Pentagono.
Te lo dico io: non c'è e non ce ne sono.
Andrea:
Il progettista disse che secondo lui, probabilmente avrebbe potuto resistere anche a impatti multipli.
No, attenzione: quella frase la disse Frank DeMartini, manager dell'esecuzione del progetto, non un progettista. E la disse in un contesto giornalistico, quasi come una sparata, precisando che era una sua opinione non formale ("credo che probabilmente...").
SirEdward,
non capisco se ti rivolgi a me nella seconda parte del tuo post.
Puoi specificare in quali passaggi dei miei interventi io abbia fatto riferimento a quanto dice riot mamo?
Nel caso tu non ti riferisca a me, ignora pure la domanda.
Venendo a noi:
trovo di nuovo delle differenze tra gli esempi che porti e la fattispecie che stiamo trattando.
Perciò penso che le tali argomentazioni non siano pertinenti.
in cielo o in mare non ci sono molte telecamere pronte a riprendere eventi simili a quelli da te citati, intorno al pentagono, invece, pullulano.
La questione sta in questi termini (a mio modesto avviso):
Ci sono telecamere che riprendono il pentagono da varie angolazioni?
SI'
Una di questae telecamere ha inquadrato l'aereo?
NO (per quanto ne sappiamo)
Mi pare (senza saltare a conclusioni) che ci sia quanto meno materiale su cui discutere.
Se questa per te è la logica dei fanatici, alzo le mani!
non capisco se ti rivolgi a me nella seconda parte del tuo post.
Puoi specificare in quali passaggi dei miei interventi io abbia fatto riferimento a quanto dice riot mamo?
Nel caso tu non ti riferisca a me, ignora pure la domanda.
Venendo a noi:
trovo di nuovo delle differenze tra gli esempi che porti e la fattispecie che stiamo trattando.
Perciò penso che le tali argomentazioni non siano pertinenti.
in cielo o in mare non ci sono molte telecamere pronte a riprendere eventi simili a quelli da te citati, intorno al pentagono, invece, pullulano.
La questione sta in questi termini (a mio modesto avviso):
Ci sono telecamere che riprendono il pentagono da varie angolazioni?
SI'
Una di questae telecamere ha inquadrato l'aereo?
NO (per quanto ne sappiamo)
Mi pare (senza saltare a conclusioni) che ci sia quanto meno materiale su cui discutere.
Se questa per te è la logica dei fanatici, alzo le mani!
Me myself and I ha detto...
La questione sta in questi termini (a mio modesto avviso):
Ci sono telecamere che riprendono il pentagono da varie angolazioni?
SI'
Una di questae telecamere ha inquadrato l'aereo?
NO (per quanto ne sappiamo)
Sempre chiacchiere e mai fatti.
1. Quali telecamere? Dove sono posizionate? Su cosa sono puntate? Di che stai parlando?
2. La risposta vera è si, come dimostra il filmato rilasciato a suo tempo e reperibile ovunque.
La questione sta in questi termini (a mio modesto avviso):
Ci sono telecamere che riprendono il pentagono da varie angolazioni?
SI'
Una di questae telecamere ha inquadrato l'aereo?
NO (per quanto ne sappiamo)
Sempre chiacchiere e mai fatti.
1. Quali telecamere? Dove sono posizionate? Su cosa sono puntate? Di che stai parlando?
2. La risposta vera è si, come dimostra il filmato rilasciato a suo tempo e reperibile ovunque.
Come chiacchere?
E' questione di logica.
Vuoi dire che se vado con un bazooka di fronte al pentagono, nella stessa direzione da cui sarebbe arrivato l'aereo, nessuna telecamera mi inquadra?
Speriamo non si sappia in giro...
Lo stesso Attivissimo dice:
Il Pentagono le ha eccome, e anche parecchie
Ragionando così, per frasi fatte da altri (non sapendo come applicarle), rischi di passare dalla parte del torto anche qualora tu abbia ragione
E' questione di logica.
Vuoi dire che se vado con un bazooka di fronte al pentagono, nella stessa direzione da cui sarebbe arrivato l'aereo, nessuna telecamera mi inquadra?
Speriamo non si sappia in giro...
Lo stesso Attivissimo dice:
Il Pentagono le ha eccome, e anche parecchie
Ragionando così, per frasi fatte da altri (non sapendo come applicarle), rischi di passare dalla parte del torto anche qualora tu abbia ragione
Buongiorno a tutti, scusate l'intromissione.
Vorrei rilevare alcune cose che sono emerse in questa discussione.
Se questo farà sì che io venga bollato come "complottista", pazienza.
1
Paolo Attivissimo ha detto:
Che è come dire "fino a quando non vedo un video dell'assassinio di Giulio Cesare, chi ci crede che ò morto davvero?"
Imitato da
SirEdward:
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Me, Myself and I.
Le cose che io e Paolo abbiamo scritto e che tu hai citato nel brano che ho riportato (per la seconda volta) qui sopra (dal tuo commento del 27/11/07 13:16), erano in risposta alle parole di Riot Mamo, che diceva:
fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici? (questo è facile, è il primo messaggio del thread.
A casa mia, se tu fai notare che ai tempi di Waterloo o di Giulio Cesare non c'erano telecamere, è evidente che a) ti riferisci alklo scambio con lRiot Mamo, e b) non hai capito qual'era il punto della critica a Riot Mamo, oppure fai finta di non capirlo.
In entrambi i casi stai cercando di difendere le sue baggianate.
Ti ho fatto notare che i nostri puntavano a mostrare come non ci sia bisogno del filmatino per avere "certezza" di qualcosa, mentre tu avevi contestato, fuori tema, la mancanza di telecamere ai tempi di Giulio Cesare (esempio preso, come il mio a Waterloo, proprio perché non POEVANO esserci filmati dell'evento).
Ma pare che tu no l'abbia capito.
me myself and I:
La questione sta in questi termini (a mio modesto avviso):
Ci sono telecamere che riprendono il pentagono da varie angolazioni?
SI'
No. Ci sono telecamere che riprendo no alcuni punti del Pentagono. Gli accessi, ad esempio. Non tutto l'edificio.
Una di questae telecamere ha inquadrato l'aereo?
NO (per quanto ne sappiamo)
Sì che l'ha inquadrato. Solo che fa schifo e non può essere considerato una prova definitiva. E' utile solo se sommato a TUTTO il resto. E anche in quel caso è quasi inutile, dato che TUTTO il resto basta da solo a determinare cosa si è schiantato sul Pentagono.
Sono solo i sostenitori di teorie alternative che si sono subito affannati a cercare di dimostrarne una presunta manipolazione o falsificazione.
E sono, sempre stranamente, solo i teorici delle teorie alternative che si attaccano ad un filmatino e senza analizzare TUTTO il resto delle prove present, attaccandosi ai dettagli e ai pixel perché è impossibile per loro dimostrare la falsità di TUTTO il resto.
Un po' squallido, come comportamento.
in cielo o in mare non ci sono molte telecamere pronte a riprendere eventi simili a quelli da te citati, intorno al pentagono, invece, pullulano.
AA77 arrivava dal cielo. Scusa se uso un tono un po' ironico qui, ma "in cielo o in mare non ci sono molte telecamere pronte a riprendere eventi simili a quelli da" me "citati", come per esempio un aeroplano che si schianta (te ne ho fatti almeno tre di esempi di disastri aerei).
Uscendo dal tono ironico:
un saluto.
Vorrei rilevare alcune cose che sono emerse in questa discussione.
Se questo farà sì che io venga bollato come "complottista", pazienza.
1
Paolo Attivissimo ha detto:
Che è come dire "fino a quando non vedo un video dell'assassinio di Giulio Cesare, chi ci crede che ò morto davvero?"
Imitato da
SirEdward:
... La rivoluzione francese non è mai avvenuta. Non ci sono filmati.
... né c'è mai stata una battaglia a Waterloo.
La differenza sta nel fatto che negli eventi da voi citati non vi era la presenza di telecamere che potessero riprenderli (non erano ancora state inventate...) mentre il pentagono era molto ben "servito" sotto questo punto di vista.
Me, Myself and I.
Le cose che io e Paolo abbiamo scritto e che tu hai citato nel brano che ho riportato (per la seconda volta) qui sopra (dal tuo commento del 27/11/07 13:16), erano in risposta alle parole di Riot Mamo, che diceva:
fino a quando non vedo lo stesso video
che vediamo per le torri gemelle anche per il pentagono chi ci crede a quello che dici? (questo è facile, è il primo messaggio del thread.
A casa mia, se tu fai notare che ai tempi di Waterloo o di Giulio Cesare non c'erano telecamere, è evidente che a) ti riferisci alklo scambio con lRiot Mamo, e b) non hai capito qual'era il punto della critica a Riot Mamo, oppure fai finta di non capirlo.
In entrambi i casi stai cercando di difendere le sue baggianate.
Ti ho fatto notare che i nostri puntavano a mostrare come non ci sia bisogno del filmatino per avere "certezza" di qualcosa, mentre tu avevi contestato, fuori tema, la mancanza di telecamere ai tempi di Giulio Cesare (esempio preso, come il mio a Waterloo, proprio perché non POEVANO esserci filmati dell'evento).
Ma pare che tu no l'abbia capito.
me myself and I:
La questione sta in questi termini (a mio modesto avviso):
Ci sono telecamere che riprendono il pentagono da varie angolazioni?
SI'
No. Ci sono telecamere che riprendo no alcuni punti del Pentagono. Gli accessi, ad esempio. Non tutto l'edificio.
Una di questae telecamere ha inquadrato l'aereo?
NO (per quanto ne sappiamo)
Sì che l'ha inquadrato. Solo che fa schifo e non può essere considerato una prova definitiva. E' utile solo se sommato a TUTTO il resto. E anche in quel caso è quasi inutile, dato che TUTTO il resto basta da solo a determinare cosa si è schiantato sul Pentagono.
Sono solo i sostenitori di teorie alternative che si sono subito affannati a cercare di dimostrarne una presunta manipolazione o falsificazione.
E sono, sempre stranamente, solo i teorici delle teorie alternative che si attaccano ad un filmatino e senza analizzare TUTTO il resto delle prove present, attaccandosi ai dettagli e ai pixel perché è impossibile per loro dimostrare la falsità di TUTTO il resto.
Un po' squallido, come comportamento.
in cielo o in mare non ci sono molte telecamere pronte a riprendere eventi simili a quelli da te citati, intorno al pentagono, invece, pullulano.
AA77 arrivava dal cielo. Scusa se uso un tono un po' ironico qui, ma "in cielo o in mare non ci sono molte telecamere pronte a riprendere eventi simili a quelli da" me "citati", come per esempio un aeroplano che si schianta (te ne ho fatti almeno tre di esempi di disastri aerei).
Uscendo dal tono ironico:
un saluto.
nessuna telecamera mi inquadra?
Perché dovrebbe? Il Pentagono è un edificio amministrativo. Il comune della tua città è protetto 24 ore su 24 da telecamere, soldati con cani feroci e missili antiaerei?
P.S.
Scusate per i casini grammaticali del mio precedente messaggio.
Perché dovrebbe? Il Pentagono è un edificio amministrativo. Il comune della tua città è protetto 24 ore su 24 da telecamere, soldati con cani feroci e missili antiaerei?
P.S.
Scusate per i casini grammaticali del mio precedente messaggio.
Caro Attivissimo,
io non ho alcun doppio fine nè voglio arrivare a dire cose che non so nè posso sapere. Mi limito ad esternare i miei dubbi circa quanto viene affermato come se fosse un assioma se tanto inattaccabile a me non pare.
Devo pregarti di usarmi una cortesia:
Frasi del tipo:
"Ma sai com'è, il Pentagono non è soggetto a furti con scasso, e quindi hanno una funzione e un puntamento ben diversi da quelle di un negozio."
sono scorrette.
Mi rispondi come se io avessi menzionato il supermercato come esempio di perfetta collacazione delle telecamere mentre sai benissimo che lo avevo citato solo per dire che se le telecamere le ha il GS, figuriamoci il pentagono (in risposta a chi ne metteva in dubbio la presenza).
Cerchiamo (mi ci metto pure io) di evitare questi stratagemmi dialettici altrimenti ci incartiamo inutilmente.
Detto questo, consentimi un paio di osservazioni.
Quanti incidenti di Formula Uno sfuggono alle telecamere, benché il circuito sia "molto ben servito" di telecamere?
Pochi e poi i circuiti non sono un obiettivo militare.
Sì. E il rapporto NIST, il Pentagono Building Performance Report, l'Arlington After-Action Report, la Joint Inquiry, il rapporto MCEER, i rapporti FAA, i rapporto NTSB... e molti altri che probabilmente non hai mai sentito nominare.
Se non li avessi letti manco tu, il tuo blog non sarebbe neanche da prendere in considerazione.
Io ti credo.
Solo levami qualche curiosità:
quanto ci hai messo a leggere le decine di migliaia di pagine?
Quando hai iniziato e quando hai terminato (lo chiedo per capire quali filmati ed articoli da te prodotti sono degni di essere guardati e quali no, nel senso che se hai scritto qualcosa sull'11\9 prima di aver letto tutti i rapporti non puoi permetterti di rimproverare chi lo fa)?
Visto che non sei ingegnere, ti sei fatto spiegare il contenuto dei rapporti, pagina per pagina, da qualcuno?
Pura curiosità.
Il problema non è (solo) il numero di persone (ce la vedi un'orda di facchini che piazza esplosivi senza che nessuno ci faccia caso?), ma come piazzarli, su ogni piano, a ridosso di ogni colonna, senza che nessuno degli inquilini se ne accorga. E' demenziale.
Il fatto che sia demenziale chi lo stabilisce?
Per affermare che sia demenziale dovresti ingaggiare delle squadre di professionisti e vedere in quanto tempo riescono a miare un edificio.
Per me si può fare in uno ma anche in più giorni: basta proibire l'accesso al pubblico (come accade in un normale cantiere) anche senza mettere cartelli, basta una persona su ogni porta.
Non sto dicendo che sia andata così, solo che l'ipotesi non è affatto demenziale.
Sull'onere della prova:
Se uno asserisse (e non è il mio caso) che sia stato un missile a colpire il pentagono, è ovvio che ne dovrebbe portare le prove.
Ma se uno ritiene che le prove a suffragio della tesi ufficiale non siano sufficienti (o addirittura false), è sufficiente che argomenti in modo corretto.
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
io non ho alcun doppio fine nè voglio arrivare a dire cose che non so nè posso sapere. Mi limito ad esternare i miei dubbi circa quanto viene affermato come se fosse un assioma se tanto inattaccabile a me non pare.
Devo pregarti di usarmi una cortesia:
Frasi del tipo:
"Ma sai com'è, il Pentagono non è soggetto a furti con scasso, e quindi hanno una funzione e un puntamento ben diversi da quelle di un negozio."
sono scorrette.
Mi rispondi come se io avessi menzionato il supermercato come esempio di perfetta collacazione delle telecamere mentre sai benissimo che lo avevo citato solo per dire che se le telecamere le ha il GS, figuriamoci il pentagono (in risposta a chi ne metteva in dubbio la presenza).
Cerchiamo (mi ci metto pure io) di evitare questi stratagemmi dialettici altrimenti ci incartiamo inutilmente.
Detto questo, consentimi un paio di osservazioni.
Quanti incidenti di Formula Uno sfuggono alle telecamere, benché il circuito sia "molto ben servito" di telecamere?
Pochi e poi i circuiti non sono un obiettivo militare.
Sì. E il rapporto NIST, il Pentagono Building Performance Report, l'Arlington After-Action Report, la Joint Inquiry, il rapporto MCEER, i rapporti FAA, i rapporto NTSB... e molti altri che probabilmente non hai mai sentito nominare.
Se non li avessi letti manco tu, il tuo blog non sarebbe neanche da prendere in considerazione.
Io ti credo.
Solo levami qualche curiosità:
quanto ci hai messo a leggere le decine di migliaia di pagine?
Quando hai iniziato e quando hai terminato (lo chiedo per capire quali filmati ed articoli da te prodotti sono degni di essere guardati e quali no, nel senso che se hai scritto qualcosa sull'11\9 prima di aver letto tutti i rapporti non puoi permetterti di rimproverare chi lo fa)?
Visto che non sei ingegnere, ti sei fatto spiegare il contenuto dei rapporti, pagina per pagina, da qualcuno?
Pura curiosità.
Il problema non è (solo) il numero di persone (ce la vedi un'orda di facchini che piazza esplosivi senza che nessuno ci faccia caso?), ma come piazzarli, su ogni piano, a ridosso di ogni colonna, senza che nessuno degli inquilini se ne accorga. E' demenziale.
Il fatto che sia demenziale chi lo stabilisce?
Per affermare che sia demenziale dovresti ingaggiare delle squadre di professionisti e vedere in quanto tempo riescono a miare un edificio.
Per me si può fare in uno ma anche in più giorni: basta proibire l'accesso al pubblico (come accade in un normale cantiere) anche senza mettere cartelli, basta una persona su ogni porta.
Non sto dicendo che sia andata così, solo che l'ipotesi non è affatto demenziale.
Sull'onere della prova:
Se uno asserisse (e non è il mio caso) che sia stato un missile a colpire il pentagono, è ovvio che ne dovrebbe portare le prove.
Ma se uno ritiene che le prove a suffragio della tesi ufficiale non siano sufficienti (o addirittura false), è sufficiente che argomenti in modo corretto.
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
siredward,
il tuo sillogismo non mi torna.
Se riot dice una cavolata e tu, per farglielo notare, sbagli esempio, non vuol dire che io, rimarcando il tuo errore, stia necessariamente\implicitamente dando ragione a riot.
Giusto?
Da wikipedia (scusate, per fare in fretta...)
The Pentagon is the headquarters of the United States Department of Defense
Se questo edificio non è degno di protezione allora i tizi sulle torrette delle caserme italiane possono andare in licenza...
il tuo sillogismo non mi torna.
Se riot dice una cavolata e tu, per farglielo notare, sbagli esempio, non vuol dire che io, rimarcando il tuo errore, stia necessariamente\implicitamente dando ragione a riot.
Giusto?
Da wikipedia (scusate, per fare in fretta...)
The Pentagon is the headquarters of the United States Department of Defense
Se questo edificio non è degno di protezione allora i tizi sulle torrette delle caserme italiane possono andare in licenza...
riguardo alla tua curiosità nel minare gli edifici, mi ricordo uno dei più famosi "minatori" di aziende specializzate che spiegava tecniche e difficoltà
sarebbe interessante rintracciare quelle interviste, se non erro si parla di lavori di almeno un mese
c'era anche qualche ditta interpellata sulle torri gemelle forse, che diceva che era un lavoro molto lungo da fare una cosa simile
questo senza contare il fatto che per essere sicuri che cada, va minato e fatto esplodere dal basso, dal piano terra, non dall'alto
una volta trovato i punti e minati collegando i vari km di cavi (mi ricordo una trasmissione con tutti questi fasci di cavi per kilometri!) comunque cadono come sassi, i filmati delle demolizioni sono impressionanti sembrano di carta
sarebbe interessante rintracciare quelle interviste, se non erro si parla di lavori di almeno un mese
c'era anche qualche ditta interpellata sulle torri gemelle forse, che diceva che era un lavoro molto lungo da fare una cosa simile
questo senza contare il fatto che per essere sicuri che cada, va minato e fatto esplodere dal basso, dal piano terra, non dall'alto
una volta trovato i punti e minati collegando i vari km di cavi (mi ricordo una trasmissione con tutti questi fasci di cavi per kilometri!) comunque cadono come sassi, i filmati delle demolizioni sono impressionanti sembrano di carta
ho trovato chi era quello che diceva del tempo necessario per le torri gemelle
Jowenko, credo non fosse neanche americano, diceva circa un anno di lavori
era una intervista
Jowenko, credo non fosse neanche americano, diceva circa un anno di lavori
era una intervista
(Il problema non è (solo) il numero di persone (ce la vedi un'orda di facchini che piazza esplosivi senza che nessuno ci faccia caso?), ma come piazzarli, su ogni piano, a ridosso di ogni colonna, senza che nessuno degli inquilini se ne accorga. E' demenziale.)
Il fatto che sia demenziale chi lo stabilisce?
Per affermare che sia demenziale dovresti ingaggiare delle squadre di professionisti e vedere in quanto tempo riescono a miare un edificio.
E' ben diverso minare un edificio che deve essere demolito senza la preoccupazione di essere scoperto, senza farti notare e sapendo che devi portare del materiale esplosivo dove non dovrebbe stare.
Per me si può fare in uno ma anche in più giorni: basta proibire l'accesso al pubblico (come accade in un normale cantiere) anche senza mettere cartelli, basta una persona su ogni porta.
Facciamo un piano al giorno, una persona per ogni porta di quel piano: hai idea di quanto tempo e quante persone richiederebbe un'operazione del genere? Non credi che a quel punto qualcuno sospetterebbe qualcosa?
Non sto dicendo che sia andata così, solo che l'ipotesi non è affatto demenziale.
Oddio, perdonami ma tanto seria non mi pare.
Sull'onere della prova:
Se uno asserisse (e non è il mio caso) che sia stato un missile a colpire il pentagono, è ovvio che ne dovrebbe portare le prove.
Ok, fin qui ci siamo...
Ma se uno ritiene che le prove a suffragio della tesi ufficiale non siano sufficienti (o addirittura false), è sufficiente che argomenti in modo corretto.
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
Ok, ma allora quali sarebbero le prove che non ritieni sufficienti?
In che modo potresti ricrederti (ricordiamo che per il complottista doc non esiste una prova, perchè per lui sono tutte contraffatte)
E quali sarebbero le prove che ritieni false? Sei sicuro che tu non ti faccia condizionare da pregidizi verso Bush e la sua politica (dato che anche gli "ufficialisti" spesso detestano entrambi) ?
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
No, ma non deve nemmeno andare "contro" a tutti i costi. Nel caso delle torri minate, a me sembra che tu parta dal presupposto che sia sicuramente andata in quel modo, quindi ti sforzi di proporre una teoria su come abbiano fatto a minarle, senza voler dar retta a chi ti dice che le "esplosioni" che vedi nel video sono solo gli sbuffi d'aria dovuti alla compressione dei soffitti verso i pavimenti (espulsi dalle vetrate) e che le torri non avevano bisogno di esplosivo per crollare.
Il fatto che sia demenziale chi lo stabilisce?
Per affermare che sia demenziale dovresti ingaggiare delle squadre di professionisti e vedere in quanto tempo riescono a miare un edificio.
E' ben diverso minare un edificio che deve essere demolito senza la preoccupazione di essere scoperto, senza farti notare e sapendo che devi portare del materiale esplosivo dove non dovrebbe stare.
Per me si può fare in uno ma anche in più giorni: basta proibire l'accesso al pubblico (come accade in un normale cantiere) anche senza mettere cartelli, basta una persona su ogni porta.
Facciamo un piano al giorno, una persona per ogni porta di quel piano: hai idea di quanto tempo e quante persone richiederebbe un'operazione del genere? Non credi che a quel punto qualcuno sospetterebbe qualcosa?
Non sto dicendo che sia andata così, solo che l'ipotesi non è affatto demenziale.
Oddio, perdonami ma tanto seria non mi pare.
Sull'onere della prova:
Se uno asserisse (e non è il mio caso) che sia stato un missile a colpire il pentagono, è ovvio che ne dovrebbe portare le prove.
Ok, fin qui ci siamo...
Ma se uno ritiene che le prove a suffragio della tesi ufficiale non siano sufficienti (o addirittura false), è sufficiente che argomenti in modo corretto.
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
Ok, ma allora quali sarebbero le prove che non ritieni sufficienti?
In che modo potresti ricrederti (ricordiamo che per il complottista doc non esiste una prova, perchè per lui sono tutte contraffatte)
E quali sarebbero le prove che ritieni false? Sei sicuro che tu non ti faccia condizionare da pregidizi verso Bush e la sua politica (dato che anche gli "ufficialisti" spesso detestano entrambi) ?
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
No, ma non deve nemmeno andare "contro" a tutti i costi. Nel caso delle torri minate, a me sembra che tu parta dal presupposto che sia sicuramente andata in quel modo, quindi ti sforzi di proporre una teoria su come abbiano fatto a minarle, senza voler dar retta a chi ti dice che le "esplosioni" che vedi nel video sono solo gli sbuffi d'aria dovuti alla compressione dei soffitti verso i pavimenti (espulsi dalle vetrate) e che le torri non avevano bisogno di esplosivo per crollare.
Me myself:
Vuoi dire che se vado con un bazooka di fronte al pentagono, nella stessa direzione da cui sarebbe arrivato l'aereo, nessuna telecamera mi inquadra?
Speriamo non si sappia in giro...
Ho chiesto a un militare che si reca spesso al Pentagono e mi ha spiegato che la sicurezza fisica fuori dall'edificio è molto modesta: è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia.
La sicurezza scatta, ed è altissima, quando varchi l'ingresso.
Proprio per questo il Pentagono era (ed è) in ristrutturazione, con vetri antiscoppio da 5 cm di spessore: per impedire che un imbecille armato di bazooka faccia danni.
In queste situazioni, non te ne frega nulla di avere una, dieci o mille telecamere. Non fermi i terroristi con le telecamere. Li fermi con le blindature e con le armi da fuoco. E quelle, sta' tranquillo, ci sono.
Mi rispondi come se io avessi menzionato il supermercato come esempio di perfetta collacazione delle telecamere mentre sai benissimo che lo avevo citato solo per dire che se le telecamere le ha il GS, figuriamoci il pentagono (in risposta a chi ne metteva in dubbio la presenza).
No, ti ho risposto col tono adatto a chi ha fatto un paragone macroscopicamente sbagliato.
quanto ci hai messo a leggere le decine di migliaia di pagine?
Circa tre anni non continuativi, e ho ancora del materiale che vorrei acquisire e studiare.
Quando hai iniziato e quando hai terminato (lo chiedo per capire quali filmati ed articoli da te prodotti sono degni di essere guardati e quali no, nel senso che se hai scritto qualcosa sull'11\9 prima di aver letto tutti i rapporti non puoi permetterti di rimproverare chi lo fa)?
Non sono d'accordo sul tuo ragionamento per una lunga serie di motivi, ma mi limito a dire che gli articoli più recenti sono ovviamente quelli che beneficiano di maggiori informazioni.
Tieni presente che su Undicisettembre.info non scrivo solo io, ma esperti di aeronautica, antiterrorismo, e periti balistici.
Visto che non sei ingegnere, ti sei fatto spiegare il contenuto dei rapporti, pagina per pagina, da qualcuno?
Non sono ingegnere, ma non sono neanche scemo.
Il fatto che sia demenziale chi lo stabilisce?
Per affermare che sia demenziale dovresti ingaggiare delle squadre di professionisti e vedere in quanto tempo riescono a miare un edificio.
Allora fallo. L'onere della prova sta a chi sostiene teorie alternative.
Dimmi: per affermare che una Panda che ti cade in testa fa male, devi fare la prova fisica, o ti basta il ragionamento?
Per me si può fare in uno ma anche in più giorni: basta proibire l'accesso al pubblico (come accade in un normale cantiere) anche senza mettere cartelli, basta una persona su ogni porta.
Chiaramente non hai la più pallida idea di come fosse il WTC. Ci lavoravano decine di migliaia di persone. Proibire l'accesso a tutta quella gente avrebbe fatto titoli da prima pagina. Trovameli.
E poi al rientro (l'11/9 il WTC era attivo, non era un cantiere) nessuno degli inquilini si sarebbe accorto di nulla?
Ma se uno ritiene che le prove a suffragio della tesi ufficiale non siano sufficienti (o addirittura false), è sufficiente che argomenti in modo corretto.
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
Errore. Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false (e finora non c'è riuscito nessuno); poi deve indicare quali sono le prove che ritiene valide; e sulla base di quelle prove, costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente.
Finora non c'è riuscito nessuno.
Da wikipedia (scusate, per fare in fretta...)
The Pentagon is the headquarters of the United States Department of Defense
La gatta frettolosa fece i gattini ciechi.
Prova a Wikipediare Cheyenne Mountain, poi ne riparliamo.
Vuoi dire che se vado con un bazooka di fronte al pentagono, nella stessa direzione da cui sarebbe arrivato l'aereo, nessuna telecamera mi inquadra?
Speriamo non si sappia in giro...
Ho chiesto a un militare che si reca spesso al Pentagono e mi ha spiegato che la sicurezza fisica fuori dall'edificio è molto modesta: è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia.
La sicurezza scatta, ed è altissima, quando varchi l'ingresso.
Proprio per questo il Pentagono era (ed è) in ristrutturazione, con vetri antiscoppio da 5 cm di spessore: per impedire che un imbecille armato di bazooka faccia danni.
In queste situazioni, non te ne frega nulla di avere una, dieci o mille telecamere. Non fermi i terroristi con le telecamere. Li fermi con le blindature e con le armi da fuoco. E quelle, sta' tranquillo, ci sono.
Mi rispondi come se io avessi menzionato il supermercato come esempio di perfetta collacazione delle telecamere mentre sai benissimo che lo avevo citato solo per dire che se le telecamere le ha il GS, figuriamoci il pentagono (in risposta a chi ne metteva in dubbio la presenza).
No, ti ho risposto col tono adatto a chi ha fatto un paragone macroscopicamente sbagliato.
quanto ci hai messo a leggere le decine di migliaia di pagine?
Circa tre anni non continuativi, e ho ancora del materiale che vorrei acquisire e studiare.
Quando hai iniziato e quando hai terminato (lo chiedo per capire quali filmati ed articoli da te prodotti sono degni di essere guardati e quali no, nel senso che se hai scritto qualcosa sull'11\9 prima di aver letto tutti i rapporti non puoi permetterti di rimproverare chi lo fa)?
Non sono d'accordo sul tuo ragionamento per una lunga serie di motivi, ma mi limito a dire che gli articoli più recenti sono ovviamente quelli che beneficiano di maggiori informazioni.
Tieni presente che su Undicisettembre.info non scrivo solo io, ma esperti di aeronautica, antiterrorismo, e periti balistici.
Visto che non sei ingegnere, ti sei fatto spiegare il contenuto dei rapporti, pagina per pagina, da qualcuno?
Non sono ingegnere, ma non sono neanche scemo.
Il fatto che sia demenziale chi lo stabilisce?
Per affermare che sia demenziale dovresti ingaggiare delle squadre di professionisti e vedere in quanto tempo riescono a miare un edificio.
Allora fallo. L'onere della prova sta a chi sostiene teorie alternative.
Dimmi: per affermare che una Panda che ti cade in testa fa male, devi fare la prova fisica, o ti basta il ragionamento?
Per me si può fare in uno ma anche in più giorni: basta proibire l'accesso al pubblico (come accade in un normale cantiere) anche senza mettere cartelli, basta una persona su ogni porta.
Chiaramente non hai la più pallida idea di come fosse il WTC. Ci lavoravano decine di migliaia di persone. Proibire l'accesso a tutta quella gente avrebbe fatto titoli da prima pagina. Trovameli.
E poi al rientro (l'11/9 il WTC era attivo, non era un cantiere) nessuno degli inquilini si sarebbe accorto di nulla?
Ma se uno ritiene che le prove a suffragio della tesi ufficiale non siano sufficienti (o addirittura false), è sufficiente che argomenti in modo corretto.
Non deve in alcun modo fornire uno scenario alternativo.
Errore. Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false (e finora non c'è riuscito nessuno); poi deve indicare quali sono le prove che ritiene valide; e sulla base di quelle prove, costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente.
Finora non c'è riuscito nessuno.
Da wikipedia (scusate, per fare in fretta...)
The Pentagon is the headquarters of the United States Department of Defense
La gatta frettolosa fece i gattini ciechi.
Prova a Wikipediare Cheyenne Mountain, poi ne riparliamo.
Me myself and I ha detto...
"se le telecamere le ha il GS, figuriamoci il pentagono (in risposta a chi ne metteva in dubbio la presenza)."
Te lo ripeto di nuovo: sai dove sono piazzate queste telecamere, quante sono e su cosa sono puntate? Sai per quale scopo sono state installate? Nessuno ha messo in dubbio la presenza delle telecamere, ti stiamo dicendo che NON sono state installate pensando di dover riprendere le immagini di un aereo che si stava schiantando sull'edificio.
Invece di sollevare eccezioni per ogni minima fesseria (buttandola sempre e soltanto sulla dialettica, sulle chiacchiere, cercando solo di sollevare inutili polveroni di fuffa), prova a riportare qualche dato significativo. Il fatto che la GS abbia le telecamere non vuol dire niente. Il fatto che le cose debbano essere fatte come TU pensi che sia giusto, non vuol dire niente.
"se le telecamere le ha il GS, figuriamoci il pentagono (in risposta a chi ne metteva in dubbio la presenza)."
Te lo ripeto di nuovo: sai dove sono piazzate queste telecamere, quante sono e su cosa sono puntate? Sai per quale scopo sono state installate? Nessuno ha messo in dubbio la presenza delle telecamere, ti stiamo dicendo che NON sono state installate pensando di dover riprendere le immagini di un aereo che si stava schiantando sull'edificio.
Invece di sollevare eccezioni per ogni minima fesseria (buttandola sempre e soltanto sulla dialettica, sulle chiacchiere, cercando solo di sollevare inutili polveroni di fuffa), prova a riportare qualche dato significativo. Il fatto che la GS abbia le telecamere non vuol dire niente. Il fatto che le cose debbano essere fatte come TU pensi che sia giusto, non vuol dire niente.
Me myself and I ha detto...
Io avevo parlato di telecamere, non di telecamere puntate verso la direzione da cui proveniva l'aereo
Già, non è importante su cosa sono puntate le telecamere...
Quindi o mi hai risposto in maniera scorretta (colpa)
O ti sei messo a fare i giochetti alla Lafitte (dolo).
Io propendo per la buona fede.
Io no, perché dopo cinque o sei post in cui ti vengono rivolte domande precise a cui non dai risposte e, anzi, continui a fare l'esame di terzo grado a quello che ti pare (nella sostanza alla forma e non al contenuto di quello che ti viene detto), mi sembra assodato che di buona fede, da parte tua, non ce ne sia proprio.
Stai cominciando a diventare fastidioso.
Comunque mi pare strano (lo so, che quello che pare strano a me a te non frega ma faccio lo stesso questa considerazione, magari a quanlcun altro può interessare) che non ci fossero telecamere puntate in diresione della strada (basta guardare una caserma italiana: le telecamere non sono puntate solo sul marciapiede)
Già, l'aereo che è caduto sul Pentagono prima si è fatto una bella passeggiata sul marciapiede di fronte...
e, comunque, basterebbe anche un fotogramma di una qualsiasi delle telecamere puntate verso il pentagono. Ma, sfortunelli, non ce n'è una che abbia colto l'attimo...
Non ci sono perché NESSUNA telecamera era stata piazzata per riprendere la zona da cui è arrivato l'aereo. E' una cosa voluta, che ti piaccia o meno. La sfortuna non c'entra niente.
Se non lo capisci neppure questa volta, non ci fai. Ci sei.
Io avevo parlato di telecamere, non di telecamere puntate verso la direzione da cui proveniva l'aereo
Già, non è importante su cosa sono puntate le telecamere...
Quindi o mi hai risposto in maniera scorretta (colpa)
O ti sei messo a fare i giochetti alla Lafitte (dolo).
Io propendo per la buona fede.
Io no, perché dopo cinque o sei post in cui ti vengono rivolte domande precise a cui non dai risposte e, anzi, continui a fare l'esame di terzo grado a quello che ti pare (nella sostanza alla forma e non al contenuto di quello che ti viene detto), mi sembra assodato che di buona fede, da parte tua, non ce ne sia proprio.
Stai cominciando a diventare fastidioso.
Comunque mi pare strano (lo so, che quello che pare strano a me a te non frega ma faccio lo stesso questa considerazione, magari a quanlcun altro può interessare) che non ci fossero telecamere puntate in diresione della strada (basta guardare una caserma italiana: le telecamere non sono puntate solo sul marciapiede)
Già, l'aereo che è caduto sul Pentagono prima si è fatto una bella passeggiata sul marciapiede di fronte...
e, comunque, basterebbe anche un fotogramma di una qualsiasi delle telecamere puntate verso il pentagono. Ma, sfortunelli, non ce n'è una che abbia colto l'attimo...
Non ci sono perché NESSUNA telecamera era stata piazzata per riprendere la zona da cui è arrivato l'aereo. E' una cosa voluta, che ti piaccia o meno. La sfortuna non c'entra niente.
Se non lo capisci neppure questa volta, non ci fai. Ci sei.
Paolo, qualche appunto:
la sicurezza fisica fuori dall'edificio è molto modesta: è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/
commons/d/d2/
The_Pentagon_US_Department_of_Defense_building.jpg
non mi pare ci siano grossi ostacoli o palazzi, intorno.
Se fosse così, l'aereo ci sarebbe sbattuto contro, o no?
E poi, dopo Oklahoma city, tale atteggiamento era quanto meno colpevole.
Li fermi con le blindature e con le armi da fuoco. E quelle, sta' tranquillo, ci sono.
come fai a fermarli se non vedi dove sono (senza telecamere)?
No, ti ho risposto col tono adatto a chi ha fatto un paragone macroscopicamente sbagliato.
non voglio dire che tu sia in malafede ma spiegami perché il paragone sarebbe sbagliato.
Se uno dice che non ci sono telecamere al pentagono e io gli rispondo che se ce l'ha il mio supermercato è ovvio che ce le abbia anche un obiettivo militarmente sensibile, lo sbaglio dov'è?
mi limito a dire che gli articoli più recenti sono ovviamente quelli che beneficiano di maggiori informazioni.
Bene. speriamo che la cosa si chiarisca...
Lasciami dire che, però, dovresti essere più indulgente con chi non ha ancora letto tutto (o, almeno, quanto te): forse non tutti quelli che non la pensano come te sono scemi (vedi sotto) o in malafede.
Non sono ingegnere, ma non sono neanche scemo.
E l'onere di provare ciò a chi spetta? :-P
A parte gli scherzi, nessuno lo mette in dubbio.
Te l'ho chiesto poichè immagino (anzi ti prego di illuminarmi in merito) che le famose decine di migliaia di pagine siano infarcite di formule nella maggior parte dei casi incomprensibili ai "non addetti ai lavori" come me e te...
Allora fallo. L'onere della prova sta a chi sostiene teorie alternative.
Scusa ma questa regola (non so chi te l'abbia insegnata) è sbagliata.
Chi fa un'affermazione la deve dimostrare.
Tu hai affermato perentoriamente:"è demenziale". Dimostralo.
Dimmi: per affermare che una Panda che ti cade in testa fa male, devi fare la prova fisica, o ti basta il ragionamento?
basta il ragionamento (che si basa, in ultima analisi, sull'esperienza). In questo caso il ragionamento non lo trovo sufficiente. Cercherò di esporre i miei dubbi in maniera onesta, sperando siano dissipati.
Chiaramente non hai la più pallida idea di come fosse il WTC. Ci lavoravano decine di migliaia di persone. Proibire l'accesso a tutta quella gente avrebbe fatto titoli da prima pagina. Trovameli.
E poi al rientro (l'11/9 il WTC era attivo, non era un cantiere) nessuno degli inquilini si sarebbe accorto di nulla?
i dubbi sono questi: siamo certi che si dovessero "minare" tutti i piani? E non, per esempio, uno ogni cinque?
Non c'erano, ad esempio, scale di sicurezza, o "vani tecnici" i prossimità dei pilastri?
Lo dico perché mi pare logico dire che sarebbe stato impossibile minare locali occupati regolarmente.
Errore. Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false
E fin qui ci siamo
poi deve indicare quali sono le prove che ritiene valide; e sulla base di quelle prove, costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente.
scusa ma ha questo punto te lo deve chiedere: queste regole chi te le ha spiegate?
Se uno vuole dimostrare che una cosa è falsa è sufficiente che dimostri che non è vera.
Non deve assolutamente "costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente"
Ti faccio un esempio terra terra:
il mio amico Paolo Attivissimo la sera del 9 Novembre è con me a cena a Torino.
La sera stessa viene commesso un omicidio a Cefalù.
Di questo delitto, per una serie di indizi, viene accusato Paolo Attivissimo
Io, per scagionare il mio carissimo amico, devo semplicemente dimostrare, con testimonianze ed altre prove, che quella sera lui era con me a Torino (ciò, per chi non avesse capito, equivale a "Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false").
Non devo mica trovare il vero colpevole (ovvero:"costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente")
a dopo
la sicurezza fisica fuori dall'edificio è molto modesta: è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/
commons/d/d2/
The_Pentagon_US_Department_of_Defense_building.jpg
non mi pare ci siano grossi ostacoli o palazzi, intorno.
Se fosse così, l'aereo ci sarebbe sbattuto contro, o no?
E poi, dopo Oklahoma city, tale atteggiamento era quanto meno colpevole.
Li fermi con le blindature e con le armi da fuoco. E quelle, sta' tranquillo, ci sono.
come fai a fermarli se non vedi dove sono (senza telecamere)?
No, ti ho risposto col tono adatto a chi ha fatto un paragone macroscopicamente sbagliato.
non voglio dire che tu sia in malafede ma spiegami perché il paragone sarebbe sbagliato.
Se uno dice che non ci sono telecamere al pentagono e io gli rispondo che se ce l'ha il mio supermercato è ovvio che ce le abbia anche un obiettivo militarmente sensibile, lo sbaglio dov'è?
mi limito a dire che gli articoli più recenti sono ovviamente quelli che beneficiano di maggiori informazioni.
Bene. speriamo che la cosa si chiarisca...
Lasciami dire che, però, dovresti essere più indulgente con chi non ha ancora letto tutto (o, almeno, quanto te): forse non tutti quelli che non la pensano come te sono scemi (vedi sotto) o in malafede.
Non sono ingegnere, ma non sono neanche scemo.
E l'onere di provare ciò a chi spetta? :-P
A parte gli scherzi, nessuno lo mette in dubbio.
Te l'ho chiesto poichè immagino (anzi ti prego di illuminarmi in merito) che le famose decine di migliaia di pagine siano infarcite di formule nella maggior parte dei casi incomprensibili ai "non addetti ai lavori" come me e te...
Allora fallo. L'onere della prova sta a chi sostiene teorie alternative.
Scusa ma questa regola (non so chi te l'abbia insegnata) è sbagliata.
Chi fa un'affermazione la deve dimostrare.
Tu hai affermato perentoriamente:"è demenziale". Dimostralo.
Dimmi: per affermare che una Panda che ti cade in testa fa male, devi fare la prova fisica, o ti basta il ragionamento?
basta il ragionamento (che si basa, in ultima analisi, sull'esperienza). In questo caso il ragionamento non lo trovo sufficiente. Cercherò di esporre i miei dubbi in maniera onesta, sperando siano dissipati.
Chiaramente non hai la più pallida idea di come fosse il WTC. Ci lavoravano decine di migliaia di persone. Proibire l'accesso a tutta quella gente avrebbe fatto titoli da prima pagina. Trovameli.
E poi al rientro (l'11/9 il WTC era attivo, non era un cantiere) nessuno degli inquilini si sarebbe accorto di nulla?
i dubbi sono questi: siamo certi che si dovessero "minare" tutti i piani? E non, per esempio, uno ogni cinque?
Non c'erano, ad esempio, scale di sicurezza, o "vani tecnici" i prossimità dei pilastri?
Lo dico perché mi pare logico dire che sarebbe stato impossibile minare locali occupati regolarmente.
Errore. Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false
E fin qui ci siamo
poi deve indicare quali sono le prove che ritiene valide; e sulla base di quelle prove, costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente.
scusa ma ha questo punto te lo deve chiedere: queste regole chi te le ha spiegate?
Se uno vuole dimostrare che una cosa è falsa è sufficiente che dimostri che non è vera.
Non deve assolutamente "costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente"
Ti faccio un esempio terra terra:
il mio amico Paolo Attivissimo la sera del 9 Novembre è con me a cena a Torino.
La sera stessa viene commesso un omicidio a Cefalù.
Di questo delitto, per una serie di indizi, viene accusato Paolo Attivissimo
Io, per scagionare il mio carissimo amico, devo semplicemente dimostrare, con testimonianze ed altre prove, che quella sera lui era con me a Torino (ciò, per chi non avesse capito, equivale a "Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false").
Non devo mica trovare il vero colpevole (ovvero:"costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente")
a dopo
siredward,
il tuo sillogismo non mi torna.
Se riot dice una cavolata e tu, per farglielo notare, sbagli esempio, non vuol dire che io, rimarcando il tuo errore, stia necessariamente\implicitamente dando ragione a riot.
Giusto?
Riot Mamo ha detto una baggianata. Nello specifico ha detto che se non vede il filmato, non crede che aa77 è finito sul Pentagono. Di più. Ha detto che vuole un video analogo a quello delle torri gemelle (che non è AFFATTO un video da telecamere di sicurezza. A partire dai fotogrammi al secondo).
Seguendo questa delirante logica, Giulio Cesare non è stato ucciso se non vedo il filmato (non importa nulla a nessuno che non esistessero telecamere. Anzi, rafforza l'esempio perché fa notare che gli eventi esistevano lo stesso anche prima delle telecamere).
Se poi tu spieghi che al Pentagono la cosa è diversa perché c'erano le telecamere, temo che sia tu quello che ha sbagliato qualcosa. Perché il centro del discorso era un altro.
Se poi ti si dice che almeno una telecamera di sicurezza del Pentagono (puntata da un'altra parte, come ti è stato fatto notare, preparata per un altro scopo, come ti è stato fatto notare, inadatta al compito di riprendere un aereo ad alta velocità, come ti è stato fatto notare) ha ripreso l'aereo (o, per dovere di giustizia, ha ripreso l'oggetto che ha colpito il Pentagono),non capisco che cosa non ti torni.
Vuoi anche tu il filmato in alta risoluzione?
Torna il discorso di Giulio Cesare.
Sei convinto che le telecamere del Pentagono debbano aver registrato qualcos'altro? Forse. Ma non c'è assolutamente bisogno di un filmato per sapere cosa è successo. I danni, i detriti, il DNA delle vittime, i testimoni, ci dicono che era u aereo, un boeing 757 dell'American Airlines, il volo aa77.
Non è il video il problema. Come ti diceva Poalo capita che le telecamere si perdano anche alcuni incidenti durante le gare di formula 1. E in quel caso sono messe lì apposta per riprendere le automobili sul tracciato.
Spero che adesso la cosa ti torni.
come fai a fermarli se non vedi dove sono (senza telecamere)?
No, ti ho risposto col tono adatto a chi ha fatto un paragone macroscopicamente sbagliato.
non voglio dire che tu sia in malafede ma spiegami perché il paragone sarebbe sbagliato.
Se uno dice che non ci sono telecamere al pentagono e io gli rispondo che se ce l'ha il mio supermercato è ovvio che ce le abbia anche un obiettivo militarmente sensibile, lo sbaglio dov'è?
Il tuo supermercato non ha le telecamere sul tetto, né puntate al cielo. Né sui muri laterali senza aperture e lontani da punti di passaggio. Così il Pentagono.
L'errore tuo è credere che il Pentagono fosse completamente circondato da telecamere ad alta velocità.
il tuo sillogismo non mi torna.
Se riot dice una cavolata e tu, per farglielo notare, sbagli esempio, non vuol dire che io, rimarcando il tuo errore, stia necessariamente\implicitamente dando ragione a riot.
Giusto?
Riot Mamo ha detto una baggianata. Nello specifico ha detto che se non vede il filmato, non crede che aa77 è finito sul Pentagono. Di più. Ha detto che vuole un video analogo a quello delle torri gemelle (che non è AFFATTO un video da telecamere di sicurezza. A partire dai fotogrammi al secondo).
Seguendo questa delirante logica, Giulio Cesare non è stato ucciso se non vedo il filmato (non importa nulla a nessuno che non esistessero telecamere. Anzi, rafforza l'esempio perché fa notare che gli eventi esistevano lo stesso anche prima delle telecamere).
Se poi tu spieghi che al Pentagono la cosa è diversa perché c'erano le telecamere, temo che sia tu quello che ha sbagliato qualcosa. Perché il centro del discorso era un altro.
Se poi ti si dice che almeno una telecamera di sicurezza del Pentagono (puntata da un'altra parte, come ti è stato fatto notare, preparata per un altro scopo, come ti è stato fatto notare, inadatta al compito di riprendere un aereo ad alta velocità, come ti è stato fatto notare) ha ripreso l'aereo (o, per dovere di giustizia, ha ripreso l'oggetto che ha colpito il Pentagono),non capisco che cosa non ti torni.
Vuoi anche tu il filmato in alta risoluzione?
Torna il discorso di Giulio Cesare.
Sei convinto che le telecamere del Pentagono debbano aver registrato qualcos'altro? Forse. Ma non c'è assolutamente bisogno di un filmato per sapere cosa è successo. I danni, i detriti, il DNA delle vittime, i testimoni, ci dicono che era u aereo, un boeing 757 dell'American Airlines, il volo aa77.
Non è il video il problema. Come ti diceva Poalo capita che le telecamere si perdano anche alcuni incidenti durante le gare di formula 1. E in quel caso sono messe lì apposta per riprendere le automobili sul tracciato.
Spero che adesso la cosa ti torni.
come fai a fermarli se non vedi dove sono (senza telecamere)?
No, ti ho risposto col tono adatto a chi ha fatto un paragone macroscopicamente sbagliato.
non voglio dire che tu sia in malafede ma spiegami perché il paragone sarebbe sbagliato.
Se uno dice che non ci sono telecamere al pentagono e io gli rispondo che se ce l'ha il mio supermercato è ovvio che ce le abbia anche un obiettivo militarmente sensibile, lo sbaglio dov'è?
Il tuo supermercato non ha le telecamere sul tetto, né puntate al cielo. Né sui muri laterali senza aperture e lontani da punti di passaggio. Così il Pentagono.
L'errore tuo è credere che il Pentagono fosse completamente circondato da telecamere ad alta velocità.
Me myself and I:
non mi pare ci siano grossi ostacoli o palazzi, intorno.
Se fosse così, l'aereo ci sarebbe sbattuto contro, o no?
Infatti l'ha quasi fatto. Il Navy Annex è su una collina e l'aereo è sceso lungo la pendenza della collina, mancando di poco il Navy Annex, per arrivare al Pentagono.
Resta il fatto che è in mezzo a un centro abitato, che è quello che ho detto.
E poi, dopo Oklahoma city, tale atteggiamento era quanto meno colpevole.
Infatti, se vai a documentarti, scopri che la ristrutturazione del Pentagono era una diretta conseguenza dell'attentato al Murrah Building.
come fai a fermarli se non vedi dove sono (senza telecamere)?
Si chiamano "occhi". Sono dispositivi di cui ogni soldato è dotato. Per ridondanza, gliene vengono affidati due.
La difesa armata mette la testa fuori, guarda dove sono gli aggressori, e spara. Non vedo il problema.
non voglio dire che tu sia in malafede ma spiegami perché il paragone sarebbe sbagliato.
Hai paragonato le esigenze antifurto e antitaccheggio di un negozio con la difesa contro gli attentati. Non credo siano necessarie spiegazioni ulteriori.
Se uno dice che non ci sono telecamere al pentagono e io gli rispondo che se ce l'ha il mio supermercato è ovvio che ce le abbia anche un obiettivo militarmente sensibile, lo sbaglio dov'è?
Nel paragone. Comunque, per tagliare la testa al toro, il Pentagono ha un bel po' di telecamere perimetrali. La loro presenza è documentata da anni anche fotograficamente e non sono un mistero per nessuno che abbia studiato la materia.
Bene. speriamo che la cosa si chiarisca...
E' già ben chiara.
Lasciami dire che, però, dovresti essere più indulgente con chi non ha ancora letto tutto (o, almeno, quanto te): forse non tutti quelli che non la pensano come te sono scemi (vedi sotto) o in malafede.
E' questione di approccio. Se una persona dice "io non ho letto tutto e vorrei capire come è crollato il WTC", non è certo scema o in malafede: è una persona che chiede di saperne di più.
Se invece arriva il solito simpaticone che dice "la versione ufficiale è falsa! Le torri sono cadute a velocità di caduta libera! Le torri si sono polverizzate! Gli incendi erano modestissimi! C'era la termite! Le torri erano minate! Nessuno ha visto l'impatto dell'aereo al Pentagono!!", allora è in malafede, perché fa affermazioni senza sapere di cosa parla. E quindi, inevitabilmente, fa la figura dello scemo.
Te l'ho chiesto poichè immagino (anzi ti prego di illuminarmi in merito) che le famose decine di migliaia di pagine siano infarcite di formule nella maggior parte dei casi incomprensibili ai "non addetti ai lavori" come me e te...
Non tanto quanto potresti pensare. Sono digeribili a chi abbia almeno un'infarinatura di edilizia e di fisica.
Tu hai affermato perentoriamente:"è demenziale". Dimostralo.
OK. Dimostrazione: "Chiedo ai presenti di immaginare un modo in cui si possano piazzare tonnellate di esplosivo, piano per piano, in due edifici di 110 piani ciascuno, senza che nessuno si accorga dell'andirivieni, senza che nessuno degli inquilini si accorga della presenza degli esplosivi e dei relativi comandi e cablaggi, senza che di tutti questi dispositivi detonanti rimanga traccia nelle macerie.
Si ricordi che il WTC era una struttura a facciate strutturali, che le colonne erano a vista, e che per demolire un edificio è necessario collocare l'esplosivo dentro le colonne e non basta applicarlo con l'elastico come fa Vil Coyote."
Come? Nessuno risponde?
Fine della dimostrazione.
i dubbi sono questi: siamo certi che si dovessero "minare" tutti i piani? E non, per esempio, uno ogni cinque?
I complottisti sostengono che furono minati tutti, altrimenti (dicono) il crollo si sarebbe fermato.
Non c'erano, ad esempio, scale di sicurezza, o "vani tecnici" i prossimità dei pilastri?
Sì, ma non per le colonne perimetrali, che andavano tagliate anche quelle. Ti ricordo che io ci sono stato, so esattamente com'era.
E poi ti chiedo di dirmi se hai mai visto un esplosivo che incurva e tira in dentro le colonne perimetrali di oltre un metro. Ci sono le foto.
Lo dico perché mi pare logico dire che sarebbe stato impossibile minare locali occupati regolarmente.
Questo è già un buon segno. Purtroppo i complottisti, Giulietto Chiesa compreso, non sono ancora arrivati neppure a questa semplice deduzione.
Se uno vuole dimostrare che una cosa è falsa è sufficiente che dimostri che non è vera.
Non deve assolutamente "costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente"
Invece direi di sì, perché se uno dimostra che è falsa, la domanda successiva è "allora come sono andate le cose secondo te"?
il mio amico Paolo Attivissimo la sera del 9 Novembre è con me a cena a Torino.
La sera stessa viene commesso un omicidio a Cefalù.
Di questo delitto, per una serie di indizi, viene accusato Paolo Attivissimo
Io, per scagionare il mio carissimo amico, devo semplicemente dimostrare, con testimonianze ed altre prove, che quella sera lui era con me a Torino (ciò, per chi non avesse capito, equivale a "Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false").
Paragone simpatico, perché la cucina torinese mi piace molto, ma non calzante.
E' più calzante questo:
"La sera del 9 novembre viene commesso un omicidio a Cefalù. Tutti gli indizi, le perizie balistiche, i testimoni, i reperti e i filmati puntano verso Paolo Attivissimo.
Paolo Attivissimo diffonde inoltre numerosi video nei quali rivendica con orgoglio di essere l'assassino di Cefalù.
Un gruppo di persone alle quali stanno sul gozzo gli abitanti di Cefalù strillano che in realtà non è stato Paolo, ma un'altra persona imprecisata, che si è introdotta in casa della vittima senza lasciare tracce che la identifichino ma facendo credere ai testimoni e alle telecamere che si trattasse di Paolo, lasciando tracce di DNA di Paolo, impronte digitali di Paolo, immagini fotografiche di Paolo e pezzi dell'arma utilizzata da Paolo.
Quest'impresa senza precedenti sarebbe riuscita grazie alla complicità di migliaia di persone che avrebbero fornito supporto tecnico e logistico e avrebbero corrotto tutti i testimoni oculari che dicono di aver visto Paolo commettere l'omicidio."
Ecco, così va meglio.
non mi pare ci siano grossi ostacoli o palazzi, intorno.
Se fosse così, l'aereo ci sarebbe sbattuto contro, o no?
Infatti l'ha quasi fatto. Il Navy Annex è su una collina e l'aereo è sceso lungo la pendenza della collina, mancando di poco il Navy Annex, per arrivare al Pentagono.
Resta il fatto che è in mezzo a un centro abitato, che è quello che ho detto.
E poi, dopo Oklahoma city, tale atteggiamento era quanto meno colpevole.
Infatti, se vai a documentarti, scopri che la ristrutturazione del Pentagono era una diretta conseguenza dell'attentato al Murrah Building.
come fai a fermarli se non vedi dove sono (senza telecamere)?
Si chiamano "occhi". Sono dispositivi di cui ogni soldato è dotato. Per ridondanza, gliene vengono affidati due.
La difesa armata mette la testa fuori, guarda dove sono gli aggressori, e spara. Non vedo il problema.
non voglio dire che tu sia in malafede ma spiegami perché il paragone sarebbe sbagliato.
Hai paragonato le esigenze antifurto e antitaccheggio di un negozio con la difesa contro gli attentati. Non credo siano necessarie spiegazioni ulteriori.
Se uno dice che non ci sono telecamere al pentagono e io gli rispondo che se ce l'ha il mio supermercato è ovvio che ce le abbia anche un obiettivo militarmente sensibile, lo sbaglio dov'è?
Nel paragone. Comunque, per tagliare la testa al toro, il Pentagono ha un bel po' di telecamere perimetrali. La loro presenza è documentata da anni anche fotograficamente e non sono un mistero per nessuno che abbia studiato la materia.
Bene. speriamo che la cosa si chiarisca...
E' già ben chiara.
Lasciami dire che, però, dovresti essere più indulgente con chi non ha ancora letto tutto (o, almeno, quanto te): forse non tutti quelli che non la pensano come te sono scemi (vedi sotto) o in malafede.
E' questione di approccio. Se una persona dice "io non ho letto tutto e vorrei capire come è crollato il WTC", non è certo scema o in malafede: è una persona che chiede di saperne di più.
Se invece arriva il solito simpaticone che dice "la versione ufficiale è falsa! Le torri sono cadute a velocità di caduta libera! Le torri si sono polverizzate! Gli incendi erano modestissimi! C'era la termite! Le torri erano minate! Nessuno ha visto l'impatto dell'aereo al Pentagono!!", allora è in malafede, perché fa affermazioni senza sapere di cosa parla. E quindi, inevitabilmente, fa la figura dello scemo.
Te l'ho chiesto poichè immagino (anzi ti prego di illuminarmi in merito) che le famose decine di migliaia di pagine siano infarcite di formule nella maggior parte dei casi incomprensibili ai "non addetti ai lavori" come me e te...
Non tanto quanto potresti pensare. Sono digeribili a chi abbia almeno un'infarinatura di edilizia e di fisica.
Tu hai affermato perentoriamente:"è demenziale". Dimostralo.
OK. Dimostrazione: "Chiedo ai presenti di immaginare un modo in cui si possano piazzare tonnellate di esplosivo, piano per piano, in due edifici di 110 piani ciascuno, senza che nessuno si accorga dell'andirivieni, senza che nessuno degli inquilini si accorga della presenza degli esplosivi e dei relativi comandi e cablaggi, senza che di tutti questi dispositivi detonanti rimanga traccia nelle macerie.
Si ricordi che il WTC era una struttura a facciate strutturali, che le colonne erano a vista, e che per demolire un edificio è necessario collocare l'esplosivo dentro le colonne e non basta applicarlo con l'elastico come fa Vil Coyote."
Come? Nessuno risponde?
Fine della dimostrazione.
i dubbi sono questi: siamo certi che si dovessero "minare" tutti i piani? E non, per esempio, uno ogni cinque?
I complottisti sostengono che furono minati tutti, altrimenti (dicono) il crollo si sarebbe fermato.
Non c'erano, ad esempio, scale di sicurezza, o "vani tecnici" i prossimità dei pilastri?
Sì, ma non per le colonne perimetrali, che andavano tagliate anche quelle. Ti ricordo che io ci sono stato, so esattamente com'era.
E poi ti chiedo di dirmi se hai mai visto un esplosivo che incurva e tira in dentro le colonne perimetrali di oltre un metro. Ci sono le foto.
Lo dico perché mi pare logico dire che sarebbe stato impossibile minare locali occupati regolarmente.
Questo è già un buon segno. Purtroppo i complottisti, Giulietto Chiesa compreso, non sono ancora arrivati neppure a questa semplice deduzione.
Se uno vuole dimostrare che una cosa è falsa è sufficiente che dimostri che non è vera.
Non deve assolutamente "costruire uno scenario alternativo plausibile e coerente"
Invece direi di sì, perché se uno dimostra che è falsa, la domanda successiva è "allora come sono andate le cose secondo te"?
il mio amico Paolo Attivissimo la sera del 9 Novembre è con me a cena a Torino.
La sera stessa viene commesso un omicidio a Cefalù.
Di questo delitto, per una serie di indizi, viene accusato Paolo Attivissimo
Io, per scagionare il mio carissimo amico, devo semplicemente dimostrare, con testimonianze ed altre prove, che quella sera lui era con me a Torino (ciò, per chi non avesse capito, equivale a "Prima deve dimostrare che le prove non sono sufficienti/false").
Paragone simpatico, perché la cucina torinese mi piace molto, ma non calzante.
E' più calzante questo:
"La sera del 9 novembre viene commesso un omicidio a Cefalù. Tutti gli indizi, le perizie balistiche, i testimoni, i reperti e i filmati puntano verso Paolo Attivissimo.
Paolo Attivissimo diffonde inoltre numerosi video nei quali rivendica con orgoglio di essere l'assassino di Cefalù.
Un gruppo di persone alle quali stanno sul gozzo gli abitanti di Cefalù strillano che in realtà non è stato Paolo, ma un'altra persona imprecisata, che si è introdotta in casa della vittima senza lasciare tracce che la identifichino ma facendo credere ai testimoni e alle telecamere che si trattasse di Paolo, lasciando tracce di DNA di Paolo, impronte digitali di Paolo, immagini fotografiche di Paolo e pezzi dell'arma utilizzata da Paolo.
Quest'impresa senza precedenti sarebbe riuscita grazie alla complicità di migliaia di persone che avrebbero fornito supporto tecnico e logistico e avrebbero corrotto tutti i testimoni oculari che dicono di aver visto Paolo commettere l'omicidio."
Ecco, così va meglio.
Si chiamano "occhi". Sono dispositivi di cui ogni soldato è dotato. Per ridondanza, gliene vengono affidati due.
British Humour puro...
Meraviglioso.
"La sera del 9 novembre viene commesso un omicidio a Cefalù. Tutti gli indizi, le perizie balistiche, i testimoni, i reperti e i filmati puntano verso Paolo Attivissimo.
Paolo Attivissimo diffonde inoltre numerosi video nei quali rivendica con orgoglio di essere l'assassino di Cefalù.
Un gruppo di persone alle quali stanno sul gozzo gli abitanti di Cefalù strillano che in realtà non è stato Paolo, ma un'altra persona imprecisata, che si è introdotta in casa della vittima senza lasciare tracce che la identifichino ma facendo credere ai testimoni e alle telecamere che si trattasse di Paolo, lasciando tracce di DNA di Paolo, impronte digitali di Paolo, immagini fotografiche di Paolo e pezzi dell'arma utilizzata da Paolo.
Quest'impresa senza precedenti sarebbe riuscita grazie alla complicità di migliaia di persone che avrebbero fornito supporto tecnico e logistico e avrebbero corrotto tutti i testimoni oculari che dicono di aver visto Paolo commettere l'omicidio."
Ecco, così va meglio.
Un po' più prolisso, e quindi meno bruciante. Ma molto bello lo stesso.
British Humour puro...
Meraviglioso.
"La sera del 9 novembre viene commesso un omicidio a Cefalù. Tutti gli indizi, le perizie balistiche, i testimoni, i reperti e i filmati puntano verso Paolo Attivissimo.
Paolo Attivissimo diffonde inoltre numerosi video nei quali rivendica con orgoglio di essere l'assassino di Cefalù.
Un gruppo di persone alle quali stanno sul gozzo gli abitanti di Cefalù strillano che in realtà non è stato Paolo, ma un'altra persona imprecisata, che si è introdotta in casa della vittima senza lasciare tracce che la identifichino ma facendo credere ai testimoni e alle telecamere che si trattasse di Paolo, lasciando tracce di DNA di Paolo, impronte digitali di Paolo, immagini fotografiche di Paolo e pezzi dell'arma utilizzata da Paolo.
Quest'impresa senza precedenti sarebbe riuscita grazie alla complicità di migliaia di persone che avrebbero fornito supporto tecnico e logistico e avrebbero corrotto tutti i testimoni oculari che dicono di aver visto Paolo commettere l'omicidio."
Ecco, così va meglio.
Un po' più prolisso, e quindi meno bruciante. Ma molto bello lo stesso.
@Paolo
Si chiamano "occhi". Sono dispositivi di cui ogni soldato è dotato. Per ridondanza, gliene vengono affidati due.
Bellissima: questa me la salvo.
con l'elastico come fa Vil Coyote
Qui ti correggo, invece:
Vil Coyote è una impropria dizione italiana (e svizzera, probabilmente... ;-P ) ma la dizione originale è "Willy".
Si chiamano "occhi". Sono dispositivi di cui ogni soldato è dotato. Per ridondanza, gliene vengono affidati due.
Bellissima: questa me la salvo.
con l'elastico come fa Vil Coyote
Qui ti correggo, invece:
Vil Coyote è una impropria dizione italiana (e svizzera, probabilmente... ;-P ) ma la dizione originale è "Willy".
Qui ti correggo, invece:
Vil Coyote è una impropria dizione italiana (e svizzera, probabilmente... ;-P ) ma la dizione originale è "Willy".
Sbagliato. Il nome esatto è "Wile E Coyote", che noi abbiamo italianizzato con Willy Il Coyote, anche se di fatto la grafia del nome non è mai stata tradotta nei cartoni animati. Insomma che figura ci facciamo coi complottisti? >:-(
Vil Coyote è una impropria dizione italiana (e svizzera, probabilmente... ;-P ) ma la dizione originale è "Willy".
Sbagliato. Il nome esatto è "Wile E Coyote", che noi abbiamo italianizzato con Willy Il Coyote, anche se di fatto la grafia del nome non è mai stata tradotta nei cartoni animati. Insomma che figura ci facciamo coi complottisti? >:-(
Dopo quasi 100 commenti, direi che ci si può concedere una pausa, così, per svagarsi un po':
http://xkcd.com/258/
Buonanotte
Sergiusman
http://xkcd.com/258/
Buonanotte
Sergiusman
logan,
ora scrivi:
Nessuno ha messo in dubbio la
presenza delle telecamere
nel tuo primo messaggio dicevi:
Ci sono riscontri oggettivi
sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da
cui proveniva l'aereo...?
In italiano questa frase significa:"c'erano telecamere? anche qualora ci fossero state, erano puntate nella direzione dalla quale proveniva l'aereo?"
Queste sono due domande.
Prendo atto che intendevi ribadire, pleonasticamente, due volte lo stesso concetto nella stessa frase e vado avanti.
Invece di sollevare eccezioni per ogni minima fesseria (buttandola sempre e soltanto sulla dialettica, sulle
chiacchiere, cercando solo di sollevare inutili polveroni di fuffa), prova a riportare qualche dato significativo
che dati devo riportare? io non ho
certezze, sto solo cercando spiegazioni ai miei dubbi.
Ed i dubbi si dissipano anche facendo domande; se questo secondo te è "sollevare inutili polveroni di fuffa", il problema è tuo non mio.
dopo cinque o sei post in cui ti vengono rivolte domande precise a cui non dai risposte e, anzi, continui a fare l'esame di terzo grado a quello che ti pare (nella sostanza alla forma e non al contenuto di quello che ti viene detto), mi sembra assodato che di buona fede, da parte tua, non ce ne sia proprio.
forse mi sono perso qualcuna di queste domande inevase, potresti cortesemente ripetermele? Qualora sia in grado, sarò lieto di rispondere.
Mi dispiace, inoltre, che ti sia sentito vittima di un terzo grado: immagino tu sia una persona dall'animo molto sensibile, le mie erano solo domande poste per potermi chiarire le idee. Scusami.
A proposito, vista la tua sensibilità mi permetto, puoi evitare cortesemente espressioni quali "o ci fai o ci sei"? Non fanno onore ad un galantuomo come te...
SirEdward,
riot potrà aver detto un sacco di castronerie ma mi pare che, in buona sostanza, sostanza volesse dire: "possibile che con le telecamere di cui disponeva il pentagono, nessuna lo abbia ripreso? Se c'è nei filmati, fatemelo vedere".
Una risposta corretta poteva essere "non erano puntate verso l'esterno ma solo verso il perimetro".
Dirgli:"allora neanche Giulio Cesare è morto" mi pareva un'offesa alla vostra intelligenza...
Tutto qui...
Paolo,
Resta il fatto che è in mezzo a un centro abitato, che è quello che ho detto.
per la precisione hai detto:
è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia
spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
Se invece arriva il solito simpaticone che dice "la versione ufficiale è falsa! Le torri sono cadute a velocità di caduta libera! Le torri si sono polverizzate! Gli incendi erano modestissimi! C'era la termite! Le torri erano minate! Nessuno ha visto l'impatto dell'aereo al Pentagono!!", allora è in malafede, perché fa affermazioni senza sapere di cosa parla. E quindi, inevitabilmente, fa la figura dello scemo.
sono d'accordo ma spero tu non ritenga sia il mio caso...
Non tanto quanto potresti pensare. Sono digeribili a chi abbia almeno un'infarinatura di edilizia e di fisica.
proverò a cimentarmici...
Mi premeva chiarire che dire:"leggiti tutto il milione di pagine" non può essere la "mossa segreta" a cui ricorrere per troncare discussioni scomode (per le moleste va bene, per le scomode no, dai).
Infatti, se vai a documentarti, scopri che la ristrutturazione del Pentagono era una diretta conseguenza dell'attentato al Murrah Building.
che avvenne nel 1995. E noi che ci lamentiamo dei cantieri sempre aperti qui in Italy.
Ma hanno finito, almeno?
Hai paragonato le esigenze antifurto e antitaccheggio di un negozio con la difesa contro gli attentati. Non credo siano necessarie spiegazioni ulteriori.
Con quale frase avrei fatto questo paragone? me la puoi riportare?
A proposito di esigenze di difesa contro attentati: dal quadro che mi avete prospettato mi pare di capire che, nel 2001, le speranze che nei dintorni del pentagono non vi fossero pericoli per l'incolumità dell'edificio fossero riposte esclusivamente nella bontà delle diottrie dei soldati.
Neanche una telecamera puntata a dieci metri, da nessun lato.
Obiettivamente un po' poco. Soprattutto visto lo spazio che c'è intorno all'edificio.
Un terrorista vestito di nero, con un bazooka nero in una notte senza luna poteva fare sfracelli...
Scherzi a parte, questa inadeguatezza mi ricorda, con le dovute differenze, l'impreparazione degli americani a Pearl Harbour.
Nota bene: sto parlando dell'inadeguatezza che è simile, lungi da me l'insinuare che quella che riguarda il pentagono sia dovuta a dolo da parte delle autorità statunitensi.
la mia è un'innocente constatazione.
OK. Dimostrazione: "Chiedo ai presenti di immaginare un modo in cui si possano piazzare tonnellate di esplosivo, piano per piano, in due edifici di 110 piani ciascuno, senza che nessuno si accorga dell'andirivieni, senza che nessuno degli inquilini si accorga della presenza degli esplosivi e dei relativi comandi e cablaggi, senza che di tutti questi dispositivi detonanti rimanga traccia nelle macerie.
Si ricordi che il WTC era una struttura a facciate strutturali, che le colonne erano a vista, e che per demolire un edificio è necessario collocare l'esplosivo dentro le colonne e non basta applicarlo con l'elastico come fa Vil Coyote."
Chi sono i presenti?
Esperti di demolizioni, sabotatori, soldati del genio?
Hai provato concretamente a chiedere a dei militari se la cosa si può fare? Lo chiedo seriamente: avendo la possibilità di avere questo confronto con te, ne approfitto, senza ironia.
E' davvero necessario minare tutti i piani (non mi interessa quello che dicono i complottisti)?
L'andirivieni: da quel che ho capito, nel WTC circolavano ogni giorno migliaia di persone: perchè, diciamo, duecento persone avrebbero dovuto dare nell'occhio?
Qui mi sembra si entri nel "mi pare strano" che voi tanto odiate(giustamtente).
gli inquilini non si dovrebbero accorgere degli esplosivi se, come dici tu, sono stati messi nelle colonne. Chi ci va a guardare nelle colonne?
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?
di che materiale sono fatti i dispositivi? Teoricamente resistono alle esplosioni che provocano?
Ti ricordo che io ci sono stato, so esattamente com'era.
Hai fatto un sopralluogo vero e proprio (immagino per motivi professionali) una bella fortuna (guardando la cosa col senno di poi) almeno ce ne puoi parlare con cognizione di causa.
Ma l'hai visitato piano per piano?
Voglio dire: tutti i piani erano uguali?
Non c'era manco un bagno dove poter mettere un "out of order" vicino a 'ste colonne? Anche qui meglio chiarire: sto chiedendo seriamente.
E poi ti chiedo di dirmi se hai mai visto un esplosivo che incurva e tira in dentro le colonne perimetrali di oltre un metro. Ci sono le foto.
A domanda rispondo: no. che colonne sono? qual'è il motivo per cui si sono piegate? questo motivo esclude l'impiego di esplosivi?
Questo è già un buon segno. Purtroppo i complottisti, Giulietto Chiesa compreso, non sono ancora arrivati neppure a questa semplice deduzione
Sarò più bravo...
A me sto termine "complottista" pare un po' abusato. Posso capire che venga attribuito a chi vede complotti dovunque. Un po' meno che lo si associ a chi ha dei dubbi e si pone domande.
Invece direi di sì, perché se uno dimostra che è falsa, la domanda successiva è "allora come sono andate le cose secondo te"?
Non è così.
Nell'esempio fatto in precedenza (da te simpaticamente "arricchito") se io dimostro che è falso che tu sei colpevole, la domanda successiva il giudice non me la fa.
Perché il processo ha come scopo lo stabilire se l'imputato è colpevole o innocente, non quello di trovare (in caso di innocenza, ovviamente) il vero autore del delitto.
"allora come sono andate le cose secondo te" diventa una chiacchera da bar, ininfluente. Il non avere un opinione, "non so allora chi è stato", non ti fa andare in galera.
Se l'esempio non è chiaro mi scuso.
Dimmi in cosa sono stato "oscuro" e sarò felice di spiegare in altro modo.
"La sera del 9 novembre viene commesso un omicidio a Cefalù. .....
..........
..tecnico e logistico e avrebbero corrotto tutti i testimoni oculari che dicono di aver visto Paolo commettere l'omicidio."
Ho abbreviato perché ho a cuore la mia salute e quella degli altri (tanto il tuo post è qui sopra).
Come detto sopra (melius abundare...), se dovessi in qualche modo riuscire a dimostrare, con uno sforzo titanico, la tua innocenza, non sarei in alcuna maniera tenuto a dire "allora chi è stato".
Mi sorprende che tu ed i tuoi attenti lettori non riusciate a cogliere questo aspetto.
ora scrivi:
Nessuno ha messo in dubbio la
presenza delle telecamere
nel tuo primo messaggio dicevi:
Ci sono riscontri oggettivi
sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da
cui proveniva l'aereo...?
In italiano questa frase significa:"c'erano telecamere? anche qualora ci fossero state, erano puntate nella direzione dalla quale proveniva l'aereo?"
Queste sono due domande.
Prendo atto che intendevi ribadire, pleonasticamente, due volte lo stesso concetto nella stessa frase e vado avanti.
Invece di sollevare eccezioni per ogni minima fesseria (buttandola sempre e soltanto sulla dialettica, sulle
chiacchiere, cercando solo di sollevare inutili polveroni di fuffa), prova a riportare qualche dato significativo
che dati devo riportare? io non ho
certezze, sto solo cercando spiegazioni ai miei dubbi.
Ed i dubbi si dissipano anche facendo domande; se questo secondo te è "sollevare inutili polveroni di fuffa", il problema è tuo non mio.
dopo cinque o sei post in cui ti vengono rivolte domande precise a cui non dai risposte e, anzi, continui a fare l'esame di terzo grado a quello che ti pare (nella sostanza alla forma e non al contenuto di quello che ti viene detto), mi sembra assodato che di buona fede, da parte tua, non ce ne sia proprio.
forse mi sono perso qualcuna di queste domande inevase, potresti cortesemente ripetermele? Qualora sia in grado, sarò lieto di rispondere.
Mi dispiace, inoltre, che ti sia sentito vittima di un terzo grado: immagino tu sia una persona dall'animo molto sensibile, le mie erano solo domande poste per potermi chiarire le idee. Scusami.
A proposito, vista la tua sensibilità mi permetto, puoi evitare cortesemente espressioni quali "o ci fai o ci sei"? Non fanno onore ad un galantuomo come te...
SirEdward,
riot potrà aver detto un sacco di castronerie ma mi pare che, in buona sostanza, sostanza volesse dire: "possibile che con le telecamere di cui disponeva il pentagono, nessuna lo abbia ripreso? Se c'è nei filmati, fatemelo vedere".
Una risposta corretta poteva essere "non erano puntate verso l'esterno ma solo verso il perimetro".
Dirgli:"allora neanche Giulio Cesare è morto" mi pareva un'offesa alla vostra intelligenza...
Tutto qui...
Paolo,
Resta il fatto che è in mezzo a un centro abitato, che è quello che ho detto.
per la precisione hai detto:
è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia
spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
Se invece arriva il solito simpaticone che dice "la versione ufficiale è falsa! Le torri sono cadute a velocità di caduta libera! Le torri si sono polverizzate! Gli incendi erano modestissimi! C'era la termite! Le torri erano minate! Nessuno ha visto l'impatto dell'aereo al Pentagono!!", allora è in malafede, perché fa affermazioni senza sapere di cosa parla. E quindi, inevitabilmente, fa la figura dello scemo.
sono d'accordo ma spero tu non ritenga sia il mio caso...
Non tanto quanto potresti pensare. Sono digeribili a chi abbia almeno un'infarinatura di edilizia e di fisica.
proverò a cimentarmici...
Mi premeva chiarire che dire:"leggiti tutto il milione di pagine" non può essere la "mossa segreta" a cui ricorrere per troncare discussioni scomode (per le moleste va bene, per le scomode no, dai).
Infatti, se vai a documentarti, scopri che la ristrutturazione del Pentagono era una diretta conseguenza dell'attentato al Murrah Building.
che avvenne nel 1995. E noi che ci lamentiamo dei cantieri sempre aperti qui in Italy.
Ma hanno finito, almeno?
Hai paragonato le esigenze antifurto e antitaccheggio di un negozio con la difesa contro gli attentati. Non credo siano necessarie spiegazioni ulteriori.
Con quale frase avrei fatto questo paragone? me la puoi riportare?
A proposito di esigenze di difesa contro attentati: dal quadro che mi avete prospettato mi pare di capire che, nel 2001, le speranze che nei dintorni del pentagono non vi fossero pericoli per l'incolumità dell'edificio fossero riposte esclusivamente nella bontà delle diottrie dei soldati.
Neanche una telecamera puntata a dieci metri, da nessun lato.
Obiettivamente un po' poco. Soprattutto visto lo spazio che c'è intorno all'edificio.
Un terrorista vestito di nero, con un bazooka nero in una notte senza luna poteva fare sfracelli...
Scherzi a parte, questa inadeguatezza mi ricorda, con le dovute differenze, l'impreparazione degli americani a Pearl Harbour.
Nota bene: sto parlando dell'inadeguatezza che è simile, lungi da me l'insinuare che quella che riguarda il pentagono sia dovuta a dolo da parte delle autorità statunitensi.
la mia è un'innocente constatazione.
OK. Dimostrazione: "Chiedo ai presenti di immaginare un modo in cui si possano piazzare tonnellate di esplosivo, piano per piano, in due edifici di 110 piani ciascuno, senza che nessuno si accorga dell'andirivieni, senza che nessuno degli inquilini si accorga della presenza degli esplosivi e dei relativi comandi e cablaggi, senza che di tutti questi dispositivi detonanti rimanga traccia nelle macerie.
Si ricordi che il WTC era una struttura a facciate strutturali, che le colonne erano a vista, e che per demolire un edificio è necessario collocare l'esplosivo dentro le colonne e non basta applicarlo con l'elastico come fa Vil Coyote."
Chi sono i presenti?
Esperti di demolizioni, sabotatori, soldati del genio?
Hai provato concretamente a chiedere a dei militari se la cosa si può fare? Lo chiedo seriamente: avendo la possibilità di avere questo confronto con te, ne approfitto, senza ironia.
E' davvero necessario minare tutti i piani (non mi interessa quello che dicono i complottisti)?
L'andirivieni: da quel che ho capito, nel WTC circolavano ogni giorno migliaia di persone: perchè, diciamo, duecento persone avrebbero dovuto dare nell'occhio?
Qui mi sembra si entri nel "mi pare strano" che voi tanto odiate(giustamtente).
gli inquilini non si dovrebbero accorgere degli esplosivi se, come dici tu, sono stati messi nelle colonne. Chi ci va a guardare nelle colonne?
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?
di che materiale sono fatti i dispositivi? Teoricamente resistono alle esplosioni che provocano?
Ti ricordo che io ci sono stato, so esattamente com'era.
Hai fatto un sopralluogo vero e proprio (immagino per motivi professionali) una bella fortuna (guardando la cosa col senno di poi) almeno ce ne puoi parlare con cognizione di causa.
Ma l'hai visitato piano per piano?
Voglio dire: tutti i piani erano uguali?
Non c'era manco un bagno dove poter mettere un "out of order" vicino a 'ste colonne? Anche qui meglio chiarire: sto chiedendo seriamente.
E poi ti chiedo di dirmi se hai mai visto un esplosivo che incurva e tira in dentro le colonne perimetrali di oltre un metro. Ci sono le foto.
A domanda rispondo: no. che colonne sono? qual'è il motivo per cui si sono piegate? questo motivo esclude l'impiego di esplosivi?
Questo è già un buon segno. Purtroppo i complottisti, Giulietto Chiesa compreso, non sono ancora arrivati neppure a questa semplice deduzione
Sarò più bravo...
A me sto termine "complottista" pare un po' abusato. Posso capire che venga attribuito a chi vede complotti dovunque. Un po' meno che lo si associ a chi ha dei dubbi e si pone domande.
Invece direi di sì, perché se uno dimostra che è falsa, la domanda successiva è "allora come sono andate le cose secondo te"?
Non è così.
Nell'esempio fatto in precedenza (da te simpaticamente "arricchito") se io dimostro che è falso che tu sei colpevole, la domanda successiva il giudice non me la fa.
Perché il processo ha come scopo lo stabilire se l'imputato è colpevole o innocente, non quello di trovare (in caso di innocenza, ovviamente) il vero autore del delitto.
"allora come sono andate le cose secondo te" diventa una chiacchera da bar, ininfluente. Il non avere un opinione, "non so allora chi è stato", non ti fa andare in galera.
Se l'esempio non è chiaro mi scuso.
Dimmi in cosa sono stato "oscuro" e sarò felice di spiegare in altro modo.
"La sera del 9 novembre viene commesso un omicidio a Cefalù. .....
..........
..tecnico e logistico e avrebbero corrotto tutti i testimoni oculari che dicono di aver visto Paolo commettere l'omicidio."
Ho abbreviato perché ho a cuore la mia salute e quella degli altri (tanto il tuo post è qui sopra).
Come detto sopra (melius abundare...), se dovessi in qualche modo riuscire a dimostrare, con uno sforzo titanico, la tua innocenza, non sarei in alcuna maniera tenuto a dire "allora chi è stato".
Mi sorprende che tu ed i tuoi attenti lettori non riusciate a cogliere questo aspetto.
è in mezzo a un centro abitato, mica si possono piazzare mitragliatrici e sacchi di sabbia
spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
si il fatto che sia in mezzo a un centro abitato
già se spari con una pistola di ordinanza il colpo fa tranquillo 400 metri per strada
se piazzi una mitragliatrice su cavalletto fai piazza pulita dei dintorni, la gente si preoccuperebbe a vederti con i sacchi di sabbia di fianco all'autostrada
...che poi nei film siano sempre tutti così pronti e invincibili, e nella realtà la figura successa è ben diversa, beh è un discorso a parte
spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
si il fatto che sia in mezzo a un centro abitato
già se spari con una pistola di ordinanza il colpo fa tranquillo 400 metri per strada
se piazzi una mitragliatrice su cavalletto fai piazza pulita dei dintorni, la gente si preoccuperebbe a vederti con i sacchi di sabbia di fianco all'autostrada
...che poi nei film siano sempre tutti così pronti e invincibili, e nella realtà la figura successa è ben diversa, beh è un discorso a parte
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?
curiosa domanda, esistono ma non li ho mai visti usare nei documentari di demolizione
non so se è perchè sono troppi, o rischiano di prendere male dentro l'edificio o che altro, ma anche nelle interviste di demolitori tutti parlano sempre di dover far passare tutti quei cavi
immagino che l'affidabilità debba essere altissima, se qualche carica prende male il segnale e non scoppia l'edificio resta in piedi
curiosa domanda, esistono ma non li ho mai visti usare nei documentari di demolizione
non so se è perchè sono troppi, o rischiano di prendere male dentro l'edificio o che altro, ma anche nelle interviste di demolitori tutti parlano sempre di dover far passare tutti quei cavi
immagino che l'affidabilità debba essere altissima, se qualche carica prende male il segnale e non scoppia l'edificio resta in piedi
Me myself and I ha detto...
logan,
ora scrivi:
Nessuno ha messo in dubbio la
presenza delle telecamere
nel tuo primo messaggio dicevi:
Ci sono riscontri oggettivi
sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da
cui proveniva l'aereo...?
In italiano questa frase significa:"c'erano telecamere? anche qualora ci fossero state, erano puntate nella direzione dalla quale proveniva l'aereo?"
Queste sono due domande.
Prendo atto che intendevi ribadire, pleonasticamente, due volte lo stesso concetto nella stessa frase e vado avanti.
Si, continua a girarci intorno. Te lo ripeto per l'ultima volta: sei tu che hai affermato che il Pentagono è pieno di telecamere che devono aver ripreso la scena dell'aereo che cade sullo stesso. Ti ho chiesto, e lo faccio ancora, su quali documenti basi questa affermazione. Ti ho chiesto, e lo faccio ancora, di quali telecamere parli, dove sono posizionate, verso cosa sono puntate.
Vediamo se questa volta sai dare una risposta. Mi accontento anche di una risposta pleonastica.
Con gli altri scommetto che non risponderai neppure questa volta, continuando con i tuoi giochetti sul significato delle parole e altre fesserie del genere... "tu hai detto", "tu hai scritto"...
che dati devo riportare? io non ho certezze, sto solo cercando spiegazioni ai miei dubbi.
Ed i dubbi si dissipano anche facendo domande; se questo secondo te è "sollevare inutili polveroni di fuffa", il problema è tuo non mio.
I dubbi si dissipano andando a leggere i documenti ufficiali, come più volte ti è stato detto di fare. Se vieni su un blog a postare commenti su commenti il problema è anche di chi ti legge, ed incidentalmente è anche mio. Che ti piaccia o meno. Le spiegazioni ti sono state date, non per questo hai iniziato a fare domande meno superficiali. Propendo per il "ci sei".
forse mi sono perso qualcuna di queste domande inevase, potresti cortesemente ripetermele? Qualora sia in grado, sarò lieto di rispondere.
Di quali telecamere parli? Dove sono posizionate? Verso cosa sono puntate?
Mi dispiace, inoltre, che ti sia sentito vittima di un terzo grado: immagino tu sia una persona dall'animo molto sensibile, le mie erano solo domande poste per potermi chiarire le idee. Scusami.
Qui la risposta dovrebbe essere solo una, un caloroso e sentito "vaffanculo" pieno di ironia e sarcasmo. Continui con i giochi di parole, dimenticando che stai leggendo un testo scritto da un altro... e che quindi ogni implicazione emotiva che cogli la stai aggiungendo tu. Probabilmente è vero che tu ti senti una vittima. Cosa che non mi interessa né mi dispiace.
A proposito, vista la tua sensibilità mi permetto, puoi evitare cortesemente espressioni quali "o ci fai o ci sei"? Non fanno onore ad un galantuomo come te...
Visto che me lo chiedi gentilmente... no, non posso evitare. E non sono queste cose che incidono sull'onorabilità di una persona. E' molto più importante la sincerità, e di questa abuso. Dovresti evitare di cercare di percepire stati d'animo ed intenzioni del tuo interlocutore soltanto leggendo qualche post in un blog. E' una cosa che non funziona.
logan,
ora scrivi:
Nessuno ha messo in dubbio la
presenza delle telecamere
nel tuo primo messaggio dicevi:
Ci sono riscontri oggettivi
sull'esistenza di queste telecamere, ci sono delle prove sul fatto che esistano e che siano puntate nella direzione da
cui proveniva l'aereo...?
In italiano questa frase significa:"c'erano telecamere? anche qualora ci fossero state, erano puntate nella direzione dalla quale proveniva l'aereo?"
Queste sono due domande.
Prendo atto che intendevi ribadire, pleonasticamente, due volte lo stesso concetto nella stessa frase e vado avanti.
Si, continua a girarci intorno. Te lo ripeto per l'ultima volta: sei tu che hai affermato che il Pentagono è pieno di telecamere che devono aver ripreso la scena dell'aereo che cade sullo stesso. Ti ho chiesto, e lo faccio ancora, su quali documenti basi questa affermazione. Ti ho chiesto, e lo faccio ancora, di quali telecamere parli, dove sono posizionate, verso cosa sono puntate.
Vediamo se questa volta sai dare una risposta. Mi accontento anche di una risposta pleonastica.
Con gli altri scommetto che non risponderai neppure questa volta, continuando con i tuoi giochetti sul significato delle parole e altre fesserie del genere... "tu hai detto", "tu hai scritto"...
che dati devo riportare? io non ho certezze, sto solo cercando spiegazioni ai miei dubbi.
Ed i dubbi si dissipano anche facendo domande; se questo secondo te è "sollevare inutili polveroni di fuffa", il problema è tuo non mio.
I dubbi si dissipano andando a leggere i documenti ufficiali, come più volte ti è stato detto di fare. Se vieni su un blog a postare commenti su commenti il problema è anche di chi ti legge, ed incidentalmente è anche mio. Che ti piaccia o meno. Le spiegazioni ti sono state date, non per questo hai iniziato a fare domande meno superficiali. Propendo per il "ci sei".
forse mi sono perso qualcuna di queste domande inevase, potresti cortesemente ripetermele? Qualora sia in grado, sarò lieto di rispondere.
Di quali telecamere parli? Dove sono posizionate? Verso cosa sono puntate?
Mi dispiace, inoltre, che ti sia sentito vittima di un terzo grado: immagino tu sia una persona dall'animo molto sensibile, le mie erano solo domande poste per potermi chiarire le idee. Scusami.
Qui la risposta dovrebbe essere solo una, un caloroso e sentito "vaffanculo" pieno di ironia e sarcasmo. Continui con i giochi di parole, dimenticando che stai leggendo un testo scritto da un altro... e che quindi ogni implicazione emotiva che cogli la stai aggiungendo tu. Probabilmente è vero che tu ti senti una vittima. Cosa che non mi interessa né mi dispiace.
A proposito, vista la tua sensibilità mi permetto, puoi evitare cortesemente espressioni quali "o ci fai o ci sei"? Non fanno onore ad un galantuomo come te...
Visto che me lo chiedi gentilmente... no, non posso evitare. E non sono queste cose che incidono sull'onorabilità di una persona. E' molto più importante la sincerità, e di questa abuso. Dovresti evitare di cercare di percepire stati d'animo ed intenzioni del tuo interlocutore soltanto leggendo qualche post in un blog. E' una cosa che non funziona.
Hai provato concretamente a chiedere a dei militari se la cosa si può fare?
A parte che non capisco cosa c'entrano i militari (spero che non ti stia riferendo a "chissaqualitecnichesupersegrete" o che tu sappia che a esperti abbiamo invece già "chiesto"), ma semmai sarebbe meglio chiedere ad esperti di demolizioni, hai già ricevuto svariati link ad un sito dove con un minimo sforzo hai tutte le risposte che vuoi (anche se sono risposte che non ti piacciono). Basta inserire le parole della tua domanda nel campo di ricerca della pagina inziale:
Esperti in demolizione n.1
Esperti in demolizione n.2
Esperti in demolizione n.3
Basta?
A parte che non capisco cosa c'entrano i militari (spero che non ti stia riferendo a "chissaqualitecnichesupersegrete" o che tu sappia che a esperti abbiamo invece già "chiesto"), ma semmai sarebbe meglio chiedere ad esperti di demolizioni, hai già ricevuto svariati link ad un sito dove con un minimo sforzo hai tutte le risposte che vuoi (anche se sono risposte che non ti piacciono). Basta inserire le parole della tua domanda nel campo di ricerca della pagina inziale:
Esperti in demolizione n.1
Esperti in demolizione n.2
Esperti in demolizione n.3
Basta?
ah ecco il tizio olandese delle demolizioni!
con la traduzione italiana è più comodo, allora si mi ricordavo giusto che diceva di un sacco di lavoro. addirittura un anno :_/
I: Lei non lo farebbe in questo modo?
J: Ci vorrebbe un anno.
I: Un anno per piazzare tutti quegli esplosivi?
[Jowenko dice di sì]
J: E per prepararli e collegarli. Con tutti i cavi laggiù.
con la traduzione italiana è più comodo, allora si mi ricordavo giusto che diceva di un sacco di lavoro. addirittura un anno :_/
I: Lei non lo farebbe in questo modo?
J: Ci vorrebbe un anno.
I: Un anno per piazzare tutti quegli esplosivi?
[Jowenko dice di sì]
J: E per prepararli e collegarli. Con tutti i cavi laggiù.
Scusa -Me myself and I- ma il tuo modo di discutere è terribile, Logan7 te l'ho ha detto chiaro, tu basi le tue argomentazioni su supposizioni;
probabilmente hai perso il filo del discorso che quindi ti ripropongo:
- Hai detto che non è possibile che non ci siano telecamere all'esterno del Pentagono, e da qui hai dedotto che sicuramente avrebbero dovuto riprendere l'aereo.
Commetti in questo modo ben 2 errori, il secondo più grave del primo, infatti supponi(senza certezza) che le telecamere ci siano e a questo punto desumi
con certezza che avrebbero dovuto riprenderlo(l'aereo). In un istante mandi al macero secoli di logica deduttiva!!!!
Logan tentando di farti notare l'errore, ti ha risposto di provargli l'esistenza delle videocamere e se riuscissi a farlo(non difficile invero vista l'esistenza di immagini), di dimostrargli che erano puntate nella direzione opportuna a rilevare l'aereo.
Ripeto ulteriormente, se non dimostri la validità della prima condizione la seconda che si basa sulla prima non regge, e anche se dimostrassi la prima la seconda sarebbe tutta da dimostrare.
Ogni affermazione deve essere figlia di un'attenta analisi altrimenti il castello di deduzioni che metti su sarà effimero.
Mi scuso per l'italiano approssimativo ma certe cose mi infervorano oltremodo.
probabilmente hai perso il filo del discorso che quindi ti ripropongo:
- Hai detto che non è possibile che non ci siano telecamere all'esterno del Pentagono, e da qui hai dedotto che sicuramente avrebbero dovuto riprendere l'aereo.
Commetti in questo modo ben 2 errori, il secondo più grave del primo, infatti supponi(senza certezza) che le telecamere ci siano e a questo punto desumi
con certezza che avrebbero dovuto riprenderlo(l'aereo). In un istante mandi al macero secoli di logica deduttiva!!!!
Logan tentando di farti notare l'errore, ti ha risposto di provargli l'esistenza delle videocamere e se riuscissi a farlo(non difficile invero vista l'esistenza di immagini), di dimostrargli che erano puntate nella direzione opportuna a rilevare l'aereo.
Ripeto ulteriormente, se non dimostri la validità della prima condizione la seconda che si basa sulla prima non regge, e anche se dimostrassi la prima la seconda sarebbe tutta da dimostrare.
Ogni affermazione deve essere figlia di un'attenta analisi altrimenti il castello di deduzioni che metti su sarà effimero.
Mi scuso per l'italiano approssimativo ma certe cose mi infervorano oltremodo.
@replicante cattivo
"Il nome esatto è "Wile E Coyote""
... "Insomma che figura ci facciamo coi complottisti? >:-("
In effetti, anch'io ricordavo "Wile E.".
Ma googleando con "Vile" ho trovato riferimenti a "Willy".
Cercando ulteriormente, sembra che in rete si trovino riferimenti sia a "Willy", sia "Willie", sia "Vile", sia l'originale "Wile E.Coyote", che tu giustamente sottolinei. Spero di aver rettificato la figuraccia coi complottisti... ;-P
@-Me myself and I-
Ti consiglierei di leggerti la documentazione, davvero esaustiva, che ha pubblicato Henry sul suo blog. Parti da
http://11-settembre.blogspot.com/2007/06/perch-non-si-vede-chiaramente-un.html
e
http://11-settembre.blogspot.com/2007/05/le-telecamere-del-pentagono-verit.html
e approfondisci eventualmente gli altri documenti collegati del dossier "LE TELECAMERE DEL PENTAGONO"
"Il nome esatto è "Wile E Coyote""
... "Insomma che figura ci facciamo coi complottisti? >:-("
In effetti, anch'io ricordavo "Wile E.".
Ma googleando con "Vile" ho trovato riferimenti a "Willy".
Cercando ulteriormente, sembra che in rete si trovino riferimenti sia a "Willy", sia "Willie", sia "Vile", sia l'originale "Wile E.Coyote", che tu giustamente sottolinei. Spero di aver rettificato la figuraccia coi complottisti... ;-P
@-Me myself and I-
Ti consiglierei di leggerti la documentazione, davvero esaustiva, che ha pubblicato Henry sul suo blog. Parti da
http://11-settembre.blogspot.com/2007/06/perch-non-si-vede-chiaramente-un.html
e
http://11-settembre.blogspot.com/2007/05/le-telecamere-del-pentagono-verit.html
e approfondisci eventualmente gli altri documenti collegati del dossier "LE TELECAMERE DEL PENTAGONO"
logan,
sei liberissimo di continuare a fare il maleducato.
Immagino che il principio da te enunciato "meglio sinceri che educati" sia la linea guida della tua vita....
Mi viene da sorridere al pensiero di te che, sincerissimo, incontrando un'anziana signora la apostrofi:"'a befanona, ammazza quanto sei brutta". Maleducato ma sincero.
Visto che non mi va di mettermi al tuo livello (a parolacce io vado all'asilo mentre tu insegni all'università), mi limiterò a discutere civilmente con gli altri.
sei liberissimo di continuare a fare il maleducato.
Immagino che il principio da te enunciato "meglio sinceri che educati" sia la linea guida della tua vita....
Mi viene da sorridere al pensiero di te che, sincerissimo, incontrando un'anziana signora la apostrofi:"'a befanona, ammazza quanto sei brutta". Maleducato ma sincero.
Visto che non mi va di mettermi al tuo livello (a parolacce io vado all'asilo mentre tu insegni all'università), mi limiterò a discutere civilmente con gli altri.
airone,
grazie per i link che guarderò quanto prima.
Per militari intendevo personale militare (non civile) specializzato in demolizioni.
grazie per i link che guarderò quanto prima.
Per militari intendevo personale militare (non civile) specializzato in demolizioni.
-pol-,
Grazie per la citazione
Un chiarimento: questo signore dice che lui, con i suoi mezzi, ci metterebbe un anno; oppure che chiunque, con qualunque mezzo, impiegherebbe quel tempo?
Grazie per la citazione
Un chiarimento: questo signore dice che lui, con i suoi mezzi, ci metterebbe un anno; oppure che chiunque, con qualunque mezzo, impiegherebbe quel tempo?
"Che ad Auschwitz non ci fosse una SPA penso l'avessero capito ma che c'erano le camere a gas chi glielo aveva detto?
La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Un po' fuori tempo massimo, ma... penso gli stessi che avevano raccontato dei campi. Comunque posso anche ammettere che si sapesse che erano campi di sterminio ma non che usavano il gas... ma come fai a ritenere affidabile qualcuno che dopo che la faccenda è di dominio pubblico, dice "non ne sapevo nulla..." (a fronte anche di possibili accuse di complicità)?
"> spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
si il fatto che sia in mezzo a un centro abitato.
già se spari con una pistola di ordinanza il colpo fa tranquillo 400 metri per strada
se piazzi una mitragliatrice su cavalletto fai piazza pulita dei dintorni, la gente si preoccuperebbe a vederti con i sacchi di sabbia di fianco all'autostrada"
E probabilmente comincerebbe a mettere i sacchi di sabbia alle finestre, perchè uno scontro armato in una strada cittadina mi sembra molto rischiosa per l'incolumità dei passanti...
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?"
Probabilmente solo per esplosioni singole come quelle da cava... oltre all'affidabilità (e se fossi un operaio installatore delle cariche la possibilità di un'interferenza mi farebbe rizzare i capelli), le esplosioni devono essere attivate in una precisa sequenza temporizzata al centesimo, per garantire un collasso corretto dell'edificio e addirittura smorzare le vibrazioni. I collegamenti in cavo sono gli unici che possono assicurare queste performance di sincronia e accensione sicura.
Sulle telecamere: ci sono, ma sono comuni telecamere di sorveglianza e non coprono l'intero perimetro esterno del Pentagono. Ammettendo che una di esse abbia "visto" l'aereo, è da vedere se le sue limitate performance gli avrebbero permesso di registrarlo (vedi la famosa ripresa della telecamera all'ingresso del parcheggio).
"Mi premeva chiarire che dire:"leggiti tutto il milione di pagine" non può essere la "mossa segreta" a cui ricorrere per troncare discussioni scomode (per le moleste va bene, per le scomode no, dai)."
Non ci sono discussioni "scomode", magari stupide e fastidiose da parte di fondamentalisti complottisti... una vera perdita di tempo. Molte volte l'interlocutore non sa nemmeno quanti rapporti tecnici-e-non ci sono, per lui c'è solo il fantomatico fascicolo della "Versione Ufficiale". Se non altro chiedere se e quanto ha letto serve a vedere quanto sia realmente informato.
"mi pare di capire che, nel 2001, le speranze che nei dintorni del pentagono non vi fossero pericoli per l'incolumità dell'edificio fossero riposte esclusivamente nella bontà delle diottrie dei soldati.
Neanche una telecamera puntata a dieci metri, da nessun lato.
[...]Un terrorista vestito di nero, con un bazooka nero in una notte senza luna poteva fare sfracelli..."
Beh, prima di tutto è un edificio amministrativo, quindi anche il raderlo al suolo difficilmente paralizzerebbe la Difesa americana... secondo, un bazooka avrebbe fatto un po' poco, dato che comunque pareti e finestre erano rinforzate anti-scoppio. La prima difesa da attacchi di sorpresa è demandata a questi "scudi", poi partirebbe il contrattacco dei soldati presenti.
"L'andirivieni: da quel che ho capito, nel WTC circolavano ogni giorno migliaia di persone: perchè, diciamo, duecento persone avrebbero dovuto dare nell'occhio?"
Perchè avrebbero dovuto essere duecento operai da demolizioni travestiti da impiegati e uomini d'affari, che circolavano per un annetto circa, e che avrebbero dovuto eseguire lavori rumorosi. I WTC erano grattacieli che ospitavano uffici per la maggior parte, nessuno degli altri impiegati avrebbe notato nulla?
"..gli inquilini non si dovrebbero accorgere degli esplosivi se, come dici tu, sono stati messi nelle colonne. Chi ci va a guardare nelle colonne?
Con "nelle colonne" si intende tagliare parzialmente la colonna per indebolirla, quindi piazzare le cariche, che sono tutt'altro che piccole. Questo implicherebbe eseguire l'intero intervento in una nottata, ed eliminare ogni traccia del lavoro per evitare che i normali occupanti dei locali notino nulla. Questo complica ulteriormente l'operazione.
"Nell'esempio fatto in precedenza (da te simpaticamente "arricchito") se io dimostro che è falso che tu sei colpevole, la domanda successiva il giudice non me la fa."
Questo è vero, ma c'è da considerare che i complottisti ancora devono portare prove non risibili o immaginarie di tale falsità della "versione ufficiale"; in più, un conto è accusare di omicidio con prove indiziarie, un altro è accusare di complotto su scala nazionale e strage premeditata.
La germania post bellica era tutto un "non sapevamo, non potevamo sapere...."
Un po' fuori tempo massimo, ma... penso gli stessi che avevano raccontato dei campi. Comunque posso anche ammettere che si sapesse che erano campi di sterminio ma non che usavano il gas... ma come fai a ritenere affidabile qualcuno che dopo che la faccenda è di dominio pubblico, dice "non ne sapevo nulla..." (a fronte anche di possibili accuse di complicità)?
"> spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
si il fatto che sia in mezzo a un centro abitato.
già se spari con una pistola di ordinanza il colpo fa tranquillo 400 metri per strada
se piazzi una mitragliatrice su cavalletto fai piazza pulita dei dintorni, la gente si preoccuperebbe a vederti con i sacchi di sabbia di fianco all'autostrada"
E probabilmente comincerebbe a mettere i sacchi di sabbia alle finestre, perchè uno scontro armato in una strada cittadina mi sembra molto rischiosa per l'incolumità dei passanti...
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?"
Probabilmente solo per esplosioni singole come quelle da cava... oltre all'affidabilità (e se fossi un operaio installatore delle cariche la possibilità di un'interferenza mi farebbe rizzare i capelli), le esplosioni devono essere attivate in una precisa sequenza temporizzata al centesimo, per garantire un collasso corretto dell'edificio e addirittura smorzare le vibrazioni. I collegamenti in cavo sono gli unici che possono assicurare queste performance di sincronia e accensione sicura.
Sulle telecamere: ci sono, ma sono comuni telecamere di sorveglianza e non coprono l'intero perimetro esterno del Pentagono. Ammettendo che una di esse abbia "visto" l'aereo, è da vedere se le sue limitate performance gli avrebbero permesso di registrarlo (vedi la famosa ripresa della telecamera all'ingresso del parcheggio).
"Mi premeva chiarire che dire:"leggiti tutto il milione di pagine" non può essere la "mossa segreta" a cui ricorrere per troncare discussioni scomode (per le moleste va bene, per le scomode no, dai)."
Non ci sono discussioni "scomode", magari stupide e fastidiose da parte di fondamentalisti complottisti... una vera perdita di tempo. Molte volte l'interlocutore non sa nemmeno quanti rapporti tecnici-e-non ci sono, per lui c'è solo il fantomatico fascicolo della "Versione Ufficiale". Se non altro chiedere se e quanto ha letto serve a vedere quanto sia realmente informato.
"mi pare di capire che, nel 2001, le speranze che nei dintorni del pentagono non vi fossero pericoli per l'incolumità dell'edificio fossero riposte esclusivamente nella bontà delle diottrie dei soldati.
Neanche una telecamera puntata a dieci metri, da nessun lato.
[...]Un terrorista vestito di nero, con un bazooka nero in una notte senza luna poteva fare sfracelli..."
Beh, prima di tutto è un edificio amministrativo, quindi anche il raderlo al suolo difficilmente paralizzerebbe la Difesa americana... secondo, un bazooka avrebbe fatto un po' poco, dato che comunque pareti e finestre erano rinforzate anti-scoppio. La prima difesa da attacchi di sorpresa è demandata a questi "scudi", poi partirebbe il contrattacco dei soldati presenti.
"L'andirivieni: da quel che ho capito, nel WTC circolavano ogni giorno migliaia di persone: perchè, diciamo, duecento persone avrebbero dovuto dare nell'occhio?"
Perchè avrebbero dovuto essere duecento operai da demolizioni travestiti da impiegati e uomini d'affari, che circolavano per un annetto circa, e che avrebbero dovuto eseguire lavori rumorosi. I WTC erano grattacieli che ospitavano uffici per la maggior parte, nessuno degli altri impiegati avrebbe notato nulla?
"..gli inquilini non si dovrebbero accorgere degli esplosivi se, come dici tu, sono stati messi nelle colonne. Chi ci va a guardare nelle colonne?
Con "nelle colonne" si intende tagliare parzialmente la colonna per indebolirla, quindi piazzare le cariche, che sono tutt'altro che piccole. Questo implicherebbe eseguire l'intero intervento in una nottata, ed eliminare ogni traccia del lavoro per evitare che i normali occupanti dei locali notino nulla. Questo complica ulteriormente l'operazione.
"Nell'esempio fatto in precedenza (da te simpaticamente "arricchito") se io dimostro che è falso che tu sei colpevole, la domanda successiva il giudice non me la fa."
Questo è vero, ma c'è da considerare che i complottisti ancora devono portare prove non risibili o immaginarie di tale falsità della "versione ufficiale"; in più, un conto è accusare di omicidio con prove indiziarie, un altro è accusare di complotto su scala nazionale e strage premeditata.
piero,
discutere con te e con persone educate come te è un piacere.
Sono qui per discutere non per prendermi a male parole.
permettimi di fare un breve sunto (lo so, è difficile orientarsi in questi post tra testo originale e citazioni).
Inizialmente avevo (diciamo, per carità cristiana) frainteso un post e perciò mi era sembrato di capire che non ci fossero affatto telecamere
In un secondo momento, chiarito l'equivoco, chiedevo a voi che siete più documentati di me, come fosse possibile che non ci fossero telecamere puntate verso l'esterno.
Preso atto che le cose stavano davvero così, mi sono limitato a rimarcare l'inadeguatezza delle misure di sicurezza del pentagono.
E' chiaro che la telecamera puntata di fronte non serve a prevenire un attacco aereo di quel tipo (che fai per bloccarlo?) ma non sapere neanche che succede di fronte...
discutere con te e con persone educate come te è un piacere.
Sono qui per discutere non per prendermi a male parole.
permettimi di fare un breve sunto (lo so, è difficile orientarsi in questi post tra testo originale e citazioni).
Inizialmente avevo (diciamo, per carità cristiana) frainteso un post e perciò mi era sembrato di capire che non ci fossero affatto telecamere
In un secondo momento, chiarito l'equivoco, chiedevo a voi che siete più documentati di me, come fosse possibile che non ci fossero telecamere puntate verso l'esterno.
Preso atto che le cose stavano davvero così, mi sono limitato a rimarcare l'inadeguatezza delle misure di sicurezza del pentagono.
E' chiaro che la telecamera puntata di fronte non serve a prevenire un attacco aereo di quel tipo (che fai per bloccarlo?) ma non sapere neanche che succede di fronte...
Per militari intendevo personale militare (non civile) specializzato in demolizioni.
E io ti richiedo: perchè militare, cosa hanno i civili che non va?
(e spero proprio che la risposta non sia quella che temevo nel post precedente)
E io ti richiedo: perchè militare, cosa hanno i civili che non va?
(e spero proprio che la risposta non sia quella che temevo nel post precedente)
@Me myself and I
Lasciati dire una cosa in tutta tranquillità. Innanzitutto va apprezzato il fatto che non arrivi qui a rivelarci le tue "verità" (come fanno i complottisti) ma vieni ad esporre i tuoi dubbi; però secondo me tu sei "vittima" di una sorta di paura ancestrale per cui la verità ufficiale è necessariamente un insabbiamento delle prove, come se queste fossero redatte da 10 persone nel loro stanzino, utilizzando dati che non possono essere verificati.
Dietro questi rapporti ci sono centinaia di persone, calcoli, esperti...roba che è ben difficile falsificare in modo che nessuno noti nulla di strano; a meno che non siano tutti d'accordo, ma è molto difficile pensare che tutte queste persone siano riuscite a mantenre il segreto.
Quello che sbagli non è l'approccio (ovvero: prima si dubita e, dopo aver ricevuto risposta, si cambiano le proprie idee), ma il metodo: ovvero tu parti dall'idea che SICURAMENTE c'è qualcosa di falso nel rapporto ufficiale. E quando ti facciamo notare che le cose non possono essere andate in modo diverso da come sono state descritte, tu allora tiri fuori un altra ipotesi parallela. A questo punto dicci tu? Come possiamo dimostrarti che le torri non sono state minate?
Certo, ci sono tanti modi per andare a minare quei due grattacieli, dal far passare i demolitori come impiegati, fino a chiudere interi piani per dei giorni interi; volendo possiamo anche immaginare che ad ogni piano ci fossero 100 kamikaze che si sono fatti saltare in aria perfettamente sincronizzati (magari da un comando a distanza). Ma ognuna di queste ipotesi, oltre ad essere praticamente irrealizzabile, comporta un sacco di variabili diverse per cui sarebbe stato impossibile non notare niente.
Invece perchè non potrebbero essere cadute semplicemente perchè un aereo carico di carburante, ha fatto cedere le strutture di alcuni piani, facendoli collassare? Cosa c'è di strano in tutto questo?
Lasciati dire una cosa in tutta tranquillità. Innanzitutto va apprezzato il fatto che non arrivi qui a rivelarci le tue "verità" (come fanno i complottisti) ma vieni ad esporre i tuoi dubbi; però secondo me tu sei "vittima" di una sorta di paura ancestrale per cui la verità ufficiale è necessariamente un insabbiamento delle prove, come se queste fossero redatte da 10 persone nel loro stanzino, utilizzando dati che non possono essere verificati.
Dietro questi rapporti ci sono centinaia di persone, calcoli, esperti...roba che è ben difficile falsificare in modo che nessuno noti nulla di strano; a meno che non siano tutti d'accordo, ma è molto difficile pensare che tutte queste persone siano riuscite a mantenre il segreto.
Quello che sbagli non è l'approccio (ovvero: prima si dubita e, dopo aver ricevuto risposta, si cambiano le proprie idee), ma il metodo: ovvero tu parti dall'idea che SICURAMENTE c'è qualcosa di falso nel rapporto ufficiale. E quando ti facciamo notare che le cose non possono essere andate in modo diverso da come sono state descritte, tu allora tiri fuori un altra ipotesi parallela. A questo punto dicci tu? Come possiamo dimostrarti che le torri non sono state minate?
Certo, ci sono tanti modi per andare a minare quei due grattacieli, dal far passare i demolitori come impiegati, fino a chiudere interi piani per dei giorni interi; volendo possiamo anche immaginare che ad ogni piano ci fossero 100 kamikaze che si sono fatti saltare in aria perfettamente sincronizzati (magari da un comando a distanza). Ma ognuna di queste ipotesi, oltre ad essere praticamente irrealizzabile, comporta un sacco di variabili diverse per cui sarebbe stato impossibile non notare niente.
Invece perchè non potrebbero essere cadute semplicemente perchè un aereo carico di carburante, ha fatto cedere le strutture di alcuni piani, facendoli collassare? Cosa c'è di strano in tutto questo?
@Me myself and I
questo signore dice che lui, con i suoi mezzi, ci metterebbe un anno; oppure che chiunque, con qualunque mezzo, impiegherebbe quel tempo?
Non ha importanza.
Se dieci persone ci mettono un anno, cento persone ci metteranno un paio di mesi, ma devi coinvolgere nel "padre di tutti i complotti" cento persone invece di dieci...
Naturalmente, sempre facendo in modo che _nessuno_ delle migliaia di persone che lavorano lì si accorga che gli stai minando l'ufficio o la toilet...
Non sta in piedi.
Comunque tu la voglia girare.
questo signore dice che lui, con i suoi mezzi, ci metterebbe un anno; oppure che chiunque, con qualunque mezzo, impiegherebbe quel tempo?
Non ha importanza.
Se dieci persone ci mettono un anno, cento persone ci metteranno un paio di mesi, ma devi coinvolgere nel "padre di tutti i complotti" cento persone invece di dieci...
Naturalmente, sempre facendo in modo che _nessuno_ delle migliaia di persone che lavorano lì si accorga che gli stai minando l'ufficio o la toilet...
Non sta in piedi.
Comunque tu la voglia girare.
@replicante_cattivo
Invece perchè non potrebbero essere cadute semplicemente perchè un aereo carico di carburante, ha fatto cedere le strutture di alcuni piani, facendoli collassare? Cosa c'è di strano in tutto questo?
C'è... che è la "versione ufficiale".
Quindi è falsa -a priori-.
Poco importa che sia coerente coi fatti, le prove, le indagini, i calcoli.
Poco importa che le "versioni alternative" invece non stiano in piedi neanche con le stampelle.
Secondo me, quello sbagliato è proprio l'approccio: si parte con un assunto di fede ("la versione ufficiale è falsa") e si accetta qualsiasi castroneria diversa da essa.
Invece perchè non potrebbero essere cadute semplicemente perchè un aereo carico di carburante, ha fatto cedere le strutture di alcuni piani, facendoli collassare? Cosa c'è di strano in tutto questo?
C'è... che è la "versione ufficiale".
Quindi è falsa -a priori-.
Poco importa che sia coerente coi fatti, le prove, le indagini, i calcoli.
Poco importa che le "versioni alternative" invece non stiano in piedi neanche con le stampelle.
Secondo me, quello sbagliato è proprio l'approccio: si parte con un assunto di fede ("la versione ufficiale è falsa") e si accetta qualsiasi castroneria diversa da essa.
Me myself and I ha detto...
logan, sei liberissimo di continuare a fare il maleducato.
Quando e dove? Hai delle difficoltà a capire l'italiano, mi sembra.
Immagino che il principio da te enunciato "meglio sinceri che educati" sia la linea guida della tua vita....
Il mio enunciato è meglio sinceri. E basta. Il resto l'hai aggiunto tu perché ti fa comodo aggiungerlo. Le mie linee guida non sono in discussione, valgono per me e per nessun altro. Parafrasando, cazzi miei.
Mi viene da sorridere al pensiero di te che, sincerissimo, incontrando un'anziana signora la apostrofi:"'a befanona, ammazza quanto sei brutta". Maleducato ma sincero.
Ripeto: le tue considerazioni, fantasie, le storie che ti inventi, e tutto quello che non ha niente a che fare con l'argomento della discussione, lascialo fuori. Continui a non rispondere a delle domande precise cercando ogni scusa per farlo.
Visto che non mi va di mettermi al tuo livello (a parolacce io vado all'asilo mentre tu insegni all'università), mi limiterò a discutere civilmente con gli altri.
Il mio livello è quello di una persona che da non so quanti post ti sta facendo UNA domanda alla quale TU cerchi in ogni modo di sfuggire. Se invece di rispondere con mille post polemici avessi risposto SUBITO in modo sincero, avresti risparmiato a TUTTI almeno una decina di post INUTILI. E piantala di fare l'offeso, la vittima e di cercare ad ogni costo di buttarla sul personale. A me di te non frega niente, non mi interessano i tuoi sentimenti e il tuo stato d'animo. Dovrebbe essere lo stesso per te. C'è sempre UNA domanda a cui non hai dato risposta. Ed è troppo comodo fare come fanno i bambini piccoli, che si stufano di giocare e se ne vanno con il broncio.
Spiegaci la storia delle telecamere del Pentagono.
logan, sei liberissimo di continuare a fare il maleducato.
Quando e dove? Hai delle difficoltà a capire l'italiano, mi sembra.
Immagino che il principio da te enunciato "meglio sinceri che educati" sia la linea guida della tua vita....
Il mio enunciato è meglio sinceri. E basta. Il resto l'hai aggiunto tu perché ti fa comodo aggiungerlo. Le mie linee guida non sono in discussione, valgono per me e per nessun altro. Parafrasando, cazzi miei.
Mi viene da sorridere al pensiero di te che, sincerissimo, incontrando un'anziana signora la apostrofi:"'a befanona, ammazza quanto sei brutta". Maleducato ma sincero.
Ripeto: le tue considerazioni, fantasie, le storie che ti inventi, e tutto quello che non ha niente a che fare con l'argomento della discussione, lascialo fuori. Continui a non rispondere a delle domande precise cercando ogni scusa per farlo.
Visto che non mi va di mettermi al tuo livello (a parolacce io vado all'asilo mentre tu insegni all'università), mi limiterò a discutere civilmente con gli altri.
Il mio livello è quello di una persona che da non so quanti post ti sta facendo UNA domanda alla quale TU cerchi in ogni modo di sfuggire. Se invece di rispondere con mille post polemici avessi risposto SUBITO in modo sincero, avresti risparmiato a TUTTI almeno una decina di post INUTILI. E piantala di fare l'offeso, la vittima e di cercare ad ogni costo di buttarla sul personale. A me di te non frega niente, non mi interessano i tuoi sentimenti e il tuo stato d'animo. Dovrebbe essere lo stesso per te. C'è sempre UNA domanda a cui non hai dato risposta. Ed è troppo comodo fare come fanno i bambini piccoli, che si stufano di giocare e se ne vanno con il broncio.
Spiegaci la storia delle telecamere del Pentagono.
SirEdward,
riot potrà aver detto un sacco di castronerie ma mi pare che, in buona sostanza, sostanza volesse dire: "possibile che con le telecamere di cui disponeva il pentagono, nessuna lo abbia ripreso? Se c'è nei filmati, fatemelo vedere".
Scusami, Me Myself and I, ma questo è un punto di principio (e anche se sto diventando inutilmente puntiglioso...)
La frase iniziale non è stata "possibile che con le telecamere di cui disponeva il pentagono, nessuna lo abbia ripreso? Se c'è nei filmati, fatemelo vedere"
Riot ha detto: "fino a quando non vedo lo stesso video che vediamo per le torri, chi crede che sia stato aa77?"
E' diverso. Punto.
Puoi aver capito male, puoi aver capito male ed esserti corretto, puoi aver capito male, esserti corretto e non volerlo accettare. Non è più nemmeno importante perché almeno siamo d'accordo. Però non scaricare sugli altri le incomprensioni che tu puoi aver avuto.
Grazie.
Per il resto, ricordati che il filmato c'è.
Esiste.
E' pubblico.
E' scaricabile.
E' famoso.
Ma fa schifo.
Perché le telecamere non erano fatte per riprendere un oggetto così veloce.
Così distante.
Proveniente da quella direzione.
Fortuna che tanto non abbiamo affatto bisogno del filmato per scoprire cosa si è schiantato sul Pentagono.
Ciao.
riot potrà aver detto un sacco di castronerie ma mi pare che, in buona sostanza, sostanza volesse dire: "possibile che con le telecamere di cui disponeva il pentagono, nessuna lo abbia ripreso? Se c'è nei filmati, fatemelo vedere".
Scusami, Me Myself and I, ma questo è un punto di principio (e anche se sto diventando inutilmente puntiglioso...)
La frase iniziale non è stata "possibile che con le telecamere di cui disponeva il pentagono, nessuna lo abbia ripreso? Se c'è nei filmati, fatemelo vedere"
Riot ha detto: "fino a quando non vedo lo stesso video che vediamo per le torri, chi crede che sia stato aa77?"
E' diverso. Punto.
Puoi aver capito male, puoi aver capito male ed esserti corretto, puoi aver capito male, esserti corretto e non volerlo accettare. Non è più nemmeno importante perché almeno siamo d'accordo. Però non scaricare sugli altri le incomprensioni che tu puoi aver avuto.
Grazie.
Per il resto, ricordati che il filmato c'è.
Esiste.
E' pubblico.
E' scaricabile.
E' famoso.
Ma fa schifo.
Perché le telecamere non erano fatte per riprendere un oggetto così veloce.
Così distante.
Proveniente da quella direzione.
Fortuna che tanto non abbiamo affatto bisogno del filmato per scoprire cosa si è schiantato sul Pentagono.
Ciao.
@Me myself and I
Allora adesso voglio porti una domanda, hai una base militare vicino casa? Ne hai mai vista una? Nella mia città ce ne sono 3 e tutte videosorvegliate, sai come sono puntate le camere? Radenti il muro di cinta, ciò implica che riuscirebbero ad inquadrare un malintenzionato che volesse scavalcare i muri di cinta ma se immaginiamo un'auto lanciata contro gli stessi cosa riprenderebbero?
Uno o due fotogrammi(al più) prima dello scoppio del mezzo se esso fosse lanciato ad alta velocità contro il muro ed imbottito di esplosivo.
Allora adesso voglio porti una domanda, hai una base militare vicino casa? Ne hai mai vista una? Nella mia città ce ne sono 3 e tutte videosorvegliate, sai come sono puntate le camere? Radenti il muro di cinta, ciò implica che riuscirebbero ad inquadrare un malintenzionato che volesse scavalcare i muri di cinta ma se immaginiamo un'auto lanciata contro gli stessi cosa riprenderebbero?
Uno o due fotogrammi(al più) prima dello scoppio del mezzo se esso fosse lanciato ad alta velocità contro il muro ed imbottito di esplosivo.
Me myself and I:
spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
Sì, il buon senso. Quante sono le probabilità che un'orda inferocita assalga il Pentagono? Basse, vero? E allora a che ti servono mitragliatrici e sacchetti di sabbia, se non a creare inutilmente un clima di tensione?
Mi premeva chiarire che dire:"leggiti tutto il milione di pagine" non può essere la "mossa segreta" a cui ricorrere per troncare discussioni scomode (per le moleste va bene, per le scomode no, dai).
No, per carità: basterebbe che la gente leggesse qualche libro divulgativo sull'11/9, tipo quello che ho tradotto per Altreconomia/Terre di mezzo, per togliere di mezzo la maggior parte delle domande.
Il problema è che la maggior parte delle persone che arriva qui e nel blog Undicisettembre non ha neanche le nozioni di base, ma si permette di sparare teorie incredibili.
che avvenne nel 1995. E noi che ci lamentiamo dei cantieri sempre aperti qui in Italy.
Ma hanno finito, almeno?
Non lamentarti: non hai idea dell'entità del progetto Pentagon Renovation. Dai un'occhiata, ci sono dati e date. Non hanno finito e non contano di finire per anni. Il Pentagono è il più grande edificio amministrativo del mondo, non si ristruttura dall'oggi al domani. Non nel modo in cui lo stanno facendo (finestre antiscoppio, telai interni di blindatura, eccetera).
Con quale frase avrei fatto questo paragone? me la puoi riportare?
Scusami se non vado a riprendertela, ma era dove dicevi del negozio e delle sue telecamere.
A proposito di esigenze di difesa contro attentati: dal quadro che mi avete prospettato mi pare di capire che, nel 2001, le speranze che nei dintorni del pentagono non vi fossero pericoli per l'incolumità dell'edificio fossero riposte esclusivamente nella bontà delle diottrie dei soldati.
No, le telecamere di sorveglianza c'erano e ci sono tuttora. Ma la difesa dell'edificio (concetto diverso dalla sorveglianza) è gestita in altro modo, tramite le risorse umane.
Scherzi a parte, questa inadeguatezza mi ricorda, con le dovute differenze, l'impreparazione degli americani a Pearl Harbour.
Paragone molto azzeccato. L'intero disastro dell'11/9 deriva da una serie di minacce sottovalutate, a livello governativo, militare e civile.
Chi sono i presenti?
Esperti di demolizioni, sabotatori, soldati del genio?
Chiunque.
Hai provato concretamente a chiedere a dei militari se la cosa si può fare? Lo chiedo seriamente: avendo la possibilità di avere questo confronto con te, ne approfitto, senza ironia.
Sì, ma volevano togliermi il saluto per aver detto una stupidaggine del genere.
E' davvero necessario minare tutti i piani (non mi interessa quello che dicono i complottisti)?
Da quel che dicono gli esperti, no. Bastava indebolire la struttura in una zona per innescare il crollo. E questo è stato fatto lanciandole contro un proiettile di 120 tonnellate a oltre 700 km/h che ha iniettato circa 34.000 litri di kerosene nell'edificio, in modo da tranciare alcune delle colonne e appiccare un incendio enorme che indebolisse la struttura portante in acciaio.
L'andirivieni: da quel che ho capito, nel WTC circolavano ogni giorno migliaia di persone: perchè, diciamo, duecento persone avrebbero dovuto dare nell'occhio?
Perché trasportano esplosivo (e c'erano metal detector e cani antibomba al WTC sin dall'attentato del 1993), perché entrano negli uffici e denudano le colonne e vi applicano congegni dall'aria decisamente sospetta.
gli inquilini non si dovrebbero accorgere degli esplosivi se, come dici tu, sono stati messi nelle colonne. Chi ci va a guardare nelle colonne?
Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?
Esistono, ma stranamente non se n'è trovata traccia nelle macerie.
di che materiale sono fatti i dispositivi? Teoricamente resistono alle esplosioni che provocano?
I materiali sono la comune componentistica elettronica o elettrica. Resistono.
Hai fatto un sopralluogo vero e proprio (immagino per motivi professionali) una bella fortuna (guardando la cosa col senno di poi) almeno ce ne puoi parlare con cognizione di causa.
No, non per motivi professionali, ma per ragioni personali. Chiamalo un pellegrinaggio.
Ma l'hai visitato piano per piano? Voglio dire: tutti i piani erano uguali?
No, ma la struttura di base era sempre la stessa: colonne portanti primarie d'acciaio al centro, spazio interamente aperto fino al perimetro dell'edificio, fatto di colonne d'acciaio.
Non c'era manco un bagno dove poter mettere un "out of order" vicino a 'ste colonne? Anche qui meglio chiarire: sto chiedendo seriamente.
Se sai come si fanno le demolizioni, sai che se non piazzi l'esplosivo a diretto contatto con la colonna, tutto quello che ottieni è un gabinetto rotto.
A domanda rispondo: no. che colonne sono? qual'è il motivo per cui si sono piegate? questo motivo esclude l'impiego di esplosivi?
Quelle esterne. queste.
Sono state tirate in dentro dal cedimento dei solai. Esclude perché avviene proprio in corrispondenza dei piani impattati e incendiati, quindi l'eventuale esplosivo sarebbe stato strappato via dall'impatto meccanico e bruciato dagli incendi.
A me sto termine "complottista" pare un po' abusato. Posso capire che venga attribuito a chi vede complotti dovunque. Un po' meno che lo si associ a chi ha dei dubbi e si pone domande.
Dipende dai dubbi e dalle domande. Chi fa domande stupide e pretende di avere ragione è complottista.
Qui trovi lo spiegone del concetto di complottista.
Invece direi di sì, perché se uno dimostra che è falsa, la domanda successiva è "allora come sono andate le cose secondo te"?
Ehm, no. Finora nessuno è ancora riuscito ad arrivare al primo step, ossia dimostrare che è falsa.
Perché il processo ha come scopo lo stabilire se l'imputato è colpevole o innocente, non quello di trovare (in caso di innocenza, ovviamente) il vero autore del delitto.
Esatto. Ma il complottismo afferma di sapere chi è il vero autore.
non sarei in alcuna maniera tenuto a dire "allora chi è stato"
La domanda, più precisamente, è "ma allora come spieghi tutti gli indizi che sembrano invece confermare la ricostruzione comunemente accettata?".
Voglio dire, se nel Pentagono c'è uno squarcio largo 35 metri e se nella strada davanti al Pentagono ci sono cinque lampioni abbattuti, spaziati di 26 m lungo la direzione d'impatto, chi dice "è stato un missile" deve spiegare come fa un missile a colpire cinque pali disposti a zigzag. E' un missile, non una pallina da flipper.
Questo è quello che si chiede.
spazio mi pare ce ne sia, c'è qualche altra controindicazione?
Sì, il buon senso. Quante sono le probabilità che un'orda inferocita assalga il Pentagono? Basse, vero? E allora a che ti servono mitragliatrici e sacchetti di sabbia, se non a creare inutilmente un clima di tensione?
Mi premeva chiarire che dire:"leggiti tutto il milione di pagine" non può essere la "mossa segreta" a cui ricorrere per troncare discussioni scomode (per le moleste va bene, per le scomode no, dai).
No, per carità: basterebbe che la gente leggesse qualche libro divulgativo sull'11/9, tipo quello che ho tradotto per Altreconomia/Terre di mezzo, per togliere di mezzo la maggior parte delle domande.
Il problema è che la maggior parte delle persone che arriva qui e nel blog Undicisettembre non ha neanche le nozioni di base, ma si permette di sparare teorie incredibili.
che avvenne nel 1995. E noi che ci lamentiamo dei cantieri sempre aperti qui in Italy.
Ma hanno finito, almeno?
Non lamentarti: non hai idea dell'entità del progetto Pentagon Renovation. Dai un'occhiata, ci sono dati e date. Non hanno finito e non contano di finire per anni. Il Pentagono è il più grande edificio amministrativo del mondo, non si ristruttura dall'oggi al domani. Non nel modo in cui lo stanno facendo (finestre antiscoppio, telai interni di blindatura, eccetera).
Con quale frase avrei fatto questo paragone? me la puoi riportare?
Scusami se non vado a riprendertela, ma era dove dicevi del negozio e delle sue telecamere.
A proposito di esigenze di difesa contro attentati: dal quadro che mi avete prospettato mi pare di capire che, nel 2001, le speranze che nei dintorni del pentagono non vi fossero pericoli per l'incolumità dell'edificio fossero riposte esclusivamente nella bontà delle diottrie dei soldati.
No, le telecamere di sorveglianza c'erano e ci sono tuttora. Ma la difesa dell'edificio (concetto diverso dalla sorveglianza) è gestita in altro modo, tramite le risorse umane.
Scherzi a parte, questa inadeguatezza mi ricorda, con le dovute differenze, l'impreparazione degli americani a Pearl Harbour.
Paragone molto azzeccato. L'intero disastro dell'11/9 deriva da una serie di minacce sottovalutate, a livello governativo, militare e civile.
Chi sono i presenti?
Esperti di demolizioni, sabotatori, soldati del genio?
Chiunque.
Hai provato concretamente a chiedere a dei militari se la cosa si può fare? Lo chiedo seriamente: avendo la possibilità di avere questo confronto con te, ne approfitto, senza ironia.
Sì, ma volevano togliermi il saluto per aver detto una stupidaggine del genere.
E' davvero necessario minare tutti i piani (non mi interessa quello che dicono i complottisti)?
Da quel che dicono gli esperti, no. Bastava indebolire la struttura in una zona per innescare il crollo. E questo è stato fatto lanciandole contro un proiettile di 120 tonnellate a oltre 700 km/h che ha iniettato circa 34.000 litri di kerosene nell'edificio, in modo da tranciare alcune delle colonne e appiccare un incendio enorme che indebolisse la struttura portante in acciaio.
L'andirivieni: da quel che ho capito, nel WTC circolavano ogni giorno migliaia di persone: perchè, diciamo, duecento persone avrebbero dovuto dare nell'occhio?
Perché trasportano esplosivo (e c'erano metal detector e cani antibomba al WTC sin dall'attentato del 1993), perché entrano negli uffici e denudano le colonne e vi applicano congegni dall'aria decisamente sospetta.
gli inquilini non si dovrebbero accorgere degli esplosivi se, come dici tu, sono stati messi nelle colonne. Chi ci va a guardare nelle colonne?
Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
Comandi e cavi: domanda: esistono comandi wireless?
Esistono, ma stranamente non se n'è trovata traccia nelle macerie.
di che materiale sono fatti i dispositivi? Teoricamente resistono alle esplosioni che provocano?
I materiali sono la comune componentistica elettronica o elettrica. Resistono.
Hai fatto un sopralluogo vero e proprio (immagino per motivi professionali) una bella fortuna (guardando la cosa col senno di poi) almeno ce ne puoi parlare con cognizione di causa.
No, non per motivi professionali, ma per ragioni personali. Chiamalo un pellegrinaggio.
Ma l'hai visitato piano per piano? Voglio dire: tutti i piani erano uguali?
No, ma la struttura di base era sempre la stessa: colonne portanti primarie d'acciaio al centro, spazio interamente aperto fino al perimetro dell'edificio, fatto di colonne d'acciaio.
Non c'era manco un bagno dove poter mettere un "out of order" vicino a 'ste colonne? Anche qui meglio chiarire: sto chiedendo seriamente.
Se sai come si fanno le demolizioni, sai che se non piazzi l'esplosivo a diretto contatto con la colonna, tutto quello che ottieni è un gabinetto rotto.
A domanda rispondo: no. che colonne sono? qual'è il motivo per cui si sono piegate? questo motivo esclude l'impiego di esplosivi?
Quelle esterne. queste.
Sono state tirate in dentro dal cedimento dei solai. Esclude perché avviene proprio in corrispondenza dei piani impattati e incendiati, quindi l'eventuale esplosivo sarebbe stato strappato via dall'impatto meccanico e bruciato dagli incendi.
A me sto termine "complottista" pare un po' abusato. Posso capire che venga attribuito a chi vede complotti dovunque. Un po' meno che lo si associ a chi ha dei dubbi e si pone domande.
Dipende dai dubbi e dalle domande. Chi fa domande stupide e pretende di avere ragione è complottista.
Qui trovi lo spiegone del concetto di complottista.
Invece direi di sì, perché se uno dimostra che è falsa, la domanda successiva è "allora come sono andate le cose secondo te"?
Ehm, no. Finora nessuno è ancora riuscito ad arrivare al primo step, ossia dimostrare che è falsa.
Perché il processo ha come scopo lo stabilire se l'imputato è colpevole o innocente, non quello di trovare (in caso di innocenza, ovviamente) il vero autore del delitto.
Esatto. Ma il complottismo afferma di sapere chi è il vero autore.
non sarei in alcuna maniera tenuto a dire "allora chi è stato"
La domanda, più precisamente, è "ma allora come spieghi tutti gli indizi che sembrano invece confermare la ricostruzione comunemente accettata?".
Voglio dire, se nel Pentagono c'è uno squarcio largo 35 metri e se nella strada davanti al Pentagono ci sono cinque lampioni abbattuti, spaziati di 26 m lungo la direzione d'impatto, chi dice "è stato un missile" deve spiegare come fa un missile a colpire cinque pali disposti a zigzag. E' un missile, non una pallina da flipper.
Questo è quello che si chiede.
@ tutti:
alcuni di voi scrivono da tempo su questo blog, altri leggono da tempo (io per esempio, anche se partecipo molto raramente).
Ma diversi interventi sono, almeno in apparenza, di interlocutori “nuovi”, vuoi rispetto al blog – quindi senza aver immediatamente presenti le precedenti discussioni – vuoi rispetto agli “argomenti”.
Persone in questo caso che si affacciano a cose intriganti (9/11, moonhoax, chemtrails ecc.) spesso rinnovando però dubbi e domande già proposti e risolti o quantomeno ampiamente discussi; e ricominciare ogni volta daccapo è obbligo (?) di cortesia; ma problematico e frustrante, soprattutto se il tono dei nuovi interventi è polemico.
Ma in concreto.
Telecamere 9/11: è cosa trita e ritrita ma - facendo presuntuoso peccato di immodestia – provo a riepilogare:
un sistema di allarme, qualunque sia, vale se - e solo se - è tempestivo
quindi la videosorveglianza ha senso solo se può avviare velocemente le contromisure, in pratica solo se un concomitante monitoraggio - necessariamente umano: vigilantes davanti agli schermi - può distinguere le emergenze dai falsi allarmi e far partire o no l'eventuale “reazione”; e allora la videoregistrazione non serve granché, può esserci (a 1 fotogramma a secondo o al minuto o altro...) o non esserci, la “storia” non è prioritaria rispetto alla gestione dell'emergenza
in luoghi importanti ma non “vitali” (il Pentagono è, in termini nostri, soltanto un Ministero e non un obiettivo strategico) la sorveglianza è per forza di cose perimetrale e non ambientale, cioè ci si cautela – cautelava - da intrusioni e/o assalti leggeri (autobombe bazooka ecc.) ma non da bolidi che arrivano in planata/velocità dalla distanza: è quindi ragionevole che gli obiettivi delle telecamere fossero rivolti ai marciapiedi, o comunque al terreno circostante, e non all'orizzonte
le videocamere “ambientali” (autostrada) lavoravano in tempo reale per il controllo del traffico, senza necessità di registrazione e con puntamento sulle carreggiate e non sul panorama circostante, inutile cercare lì aerei o missili in arrivo...
quindi calma e gesso ;-)
repiazz
alcuni di voi scrivono da tempo su questo blog, altri leggono da tempo (io per esempio, anche se partecipo molto raramente).
Ma diversi interventi sono, almeno in apparenza, di interlocutori “nuovi”, vuoi rispetto al blog – quindi senza aver immediatamente presenti le precedenti discussioni – vuoi rispetto agli “argomenti”.
Persone in questo caso che si affacciano a cose intriganti (9/11, moonhoax, chemtrails ecc.) spesso rinnovando però dubbi e domande già proposti e risolti o quantomeno ampiamente discussi; e ricominciare ogni volta daccapo è obbligo (?) di cortesia; ma problematico e frustrante, soprattutto se il tono dei nuovi interventi è polemico.
Ma in concreto.
Telecamere 9/11: è cosa trita e ritrita ma - facendo presuntuoso peccato di immodestia – provo a riepilogare:
un sistema di allarme, qualunque sia, vale se - e solo se - è tempestivo
quindi la videosorveglianza ha senso solo se può avviare velocemente le contromisure, in pratica solo se un concomitante monitoraggio - necessariamente umano: vigilantes davanti agli schermi - può distinguere le emergenze dai falsi allarmi e far partire o no l'eventuale “reazione”; e allora la videoregistrazione non serve granché, può esserci (a 1 fotogramma a secondo o al minuto o altro...) o non esserci, la “storia” non è prioritaria rispetto alla gestione dell'emergenza
in luoghi importanti ma non “vitali” (il Pentagono è, in termini nostri, soltanto un Ministero e non un obiettivo strategico) la sorveglianza è per forza di cose perimetrale e non ambientale, cioè ci si cautela – cautelava - da intrusioni e/o assalti leggeri (autobombe bazooka ecc.) ma non da bolidi che arrivano in planata/velocità dalla distanza: è quindi ragionevole che gli obiettivi delle telecamere fossero rivolti ai marciapiedi, o comunque al terreno circostante, e non all'orizzonte
le videocamere “ambientali” (autostrada) lavoravano in tempo reale per il controllo del traffico, senza necessità di registrazione e con puntamento sulle carreggiate e non sul panorama circostante, inutile cercare lì aerei o missili in arrivo...
quindi calma e gesso ;-)
repiazz
@ Repiazz
Complimenti per la pazienza, detto senza alcuna retorica né ironia.
Persone in questo caso che si affacciano a cose intriganti (9/11, moonhoax, chemtrails ecc.) spesso rinnovando però dubbi e domande già proposti e risolti o quantomeno ampiamente discussi; e ricominciare ogni volta daccapo è obbligo (?) di cortesia; ma problematico e frustrante, soprattutto se il tono dei nuovi interventi è polemico.
Io, ovviamente, ho fatto parte del gruppo di quelli che "non sapevano", che non avevano mai approfondito l'argomento. Non per questo sono entrato nel primo (o secondo, o terzo...) blog che affronta questi argomenti che ho trovato in giro per la rete per iniziare a fare domande a caso, trattando tutti come fessacchiotti che si bevono qualsiasi "versione ufficiale" dei fatti. Ho passato un po' di tempo a leggere le versioni ufficiali, le teorie alternative, le leggende metropolitane, i dubbi esistenziali. Alla fine, fino a che non emergeranno novità sconvolgenti, mi sono convinto che lo scenario più plausibile è quello ufficiale. Per mille motivi, dettagli e sfumature. Non perché a me piace di più. Non perché mi paga la CIA.
La cortesia può pretenderla solo chi si comporta cortesemente, gli altri ottengono ciò che seminano. E non mi sembra che il tono sia mai scaduto fino al livello di offendere o maltrattare qualcun altro. Una domanda provocatoria provoca una risposta sarcastica, se chi l'ha fatta non ha lo spirito necessario per capire che dietro ai nick ci sono persone in carne ed ossa... beh... pazienza. Credo che dormirò bene lo stesso, questa notte.
Complimenti per la pazienza, detto senza alcuna retorica né ironia.
Persone in questo caso che si affacciano a cose intriganti (9/11, moonhoax, chemtrails ecc.) spesso rinnovando però dubbi e domande già proposti e risolti o quantomeno ampiamente discussi; e ricominciare ogni volta daccapo è obbligo (?) di cortesia; ma problematico e frustrante, soprattutto se il tono dei nuovi interventi è polemico.
Io, ovviamente, ho fatto parte del gruppo di quelli che "non sapevano", che non avevano mai approfondito l'argomento. Non per questo sono entrato nel primo (o secondo, o terzo...) blog che affronta questi argomenti che ho trovato in giro per la rete per iniziare a fare domande a caso, trattando tutti come fessacchiotti che si bevono qualsiasi "versione ufficiale" dei fatti. Ho passato un po' di tempo a leggere le versioni ufficiali, le teorie alternative, le leggende metropolitane, i dubbi esistenziali. Alla fine, fino a che non emergeranno novità sconvolgenti, mi sono convinto che lo scenario più plausibile è quello ufficiale. Per mille motivi, dettagli e sfumature. Non perché a me piace di più. Non perché mi paga la CIA.
La cortesia può pretenderla solo chi si comporta cortesemente, gli altri ottengono ciò che seminano. E non mi sembra che il tono sia mai scaduto fino al livello di offendere o maltrattare qualcun altro. Una domanda provocatoria provoca una risposta sarcastica, se chi l'ha fatta non ha lo spirito necessario per capire che dietro ai nick ci sono persone in carne ed ossa... beh... pazienza. Credo che dormirò bene lo stesso, questa notte.
“Il che la dice lunga sul vostro modo strampalato di vedere le cose.
Attivissimo sbufala le teorie del complotto non difende a priori alcuna versione.
Vediamo se qualcuno di voi geni se lo riesce a ficcare in testa o se dobbiamo sorbirci per l'eternità questa menata del "hoh hoh hoh, io sono più furbo perché sono neutrale non credo a nessuno dei due”
Su questo non è che Paolo è stato molto chiaro al riguardo. Qui sopra sembra sposare i rapporti ufficiali però in altra occasione disse che sbufalati i complottasti avrebbe potuto iniziare ad analizzare le vere stranezze dell’ 11/9. mi piacerebbe capire meglio.
Sulla neutralità caro franco non è per essere più furbo di te, cosa che tra l’altro non è proprio un’ impresa. È la semplice constatazione che conoscere veramente i fatti è e sarà difficile. Poi se non abbiamo neanche letto i rapporti ancora di più, come possiamo farci un’ idea precisa?
REPLICANTE
Suvvia non voglio rompere le scatole a nessuno, solo divertirmi cazzeggiando un po’ con voi. Perché di cazzeggio si tratta caro mio. Il giocattolo della luna si è rotto? Non credo. Poi sia in un caso che nell’ altro sono intervenuto in post di Paolo, nuovo. Mica ho tirato fuori io gli argomenti. Sono anche intervenuto in post non complottisti , e allora?
“Quale parte del "lo sbufalamento dei presunti complotti dell' 11/9 non comporta una condivisione della politica estera degli USA" non ti è chiaro?”
Siamo perfettamente d’accordo per una volta. Ma vallo a spiegare ad altri.
“Ok, ma qui si parlava di due italiani. Ops!”
A parte che uno vive a Los Angeles (quindi antiamericano non è a meno che sia in california per fare qualche atto terrorista) mi sembra che riprendano teorie che vengono dall’ america
“E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?”
Che si potesse usare un veicolo come arma impropria? Che esistessero i “kamikaze”? si certo. Tu no?
Poi … io non posso provare niente. Dico solo che il fatto che se lo siano fatto da soli (o meglio che abbiano concorso volontariamente, o meglio che alcuni di loro abbiano concorso volontariamente al fatto) è una possibilità che non si può escludere. Punto. Niente di più, niente di meno.
“Ok e allora a chi credi? Alla versione di Chiesa? O di chi altro? Loro come hanno conquistato la tua credibilità? Oppure credi solo a quello che pensi tu?”
Ho dei dubbi. Posso? Tendo a credere che qualcosa di strano ci sia stato perché il fatto che 4 barboni siano riusciti in una tale impresa mi sembra piuttosto strano. Chiesa ha guadagnato la sua credibilità con decenni di ottimo giornalismo. Poi è ovvio che io creda a quello che credo e tu creda a quelli che credi. Non trovi?
“Questa è un'altra questione. Tu non puoi dire "quella versione è falsa perchè anche dopo hanno raccontato delle balle". Tu non hai mai detto bugie in vita tua? Come sarebbe se per colpa di queste bugie tu non venissi mai creduto per principio?”
No infatti io dico : “hanno mentito una volta, POSSONO aver mentito altre volte”
“Per il semplice fatto che chi entrava nei campi di concentramento non ne usciva vivo? uhm...”
I soldati tedeschi ne entravano e ne uscivano. E i governi pare proprio che sapevano tutto, anche la chiesa. Dunque? Supermegacomplotto? Pensa che poi hanno pure permesso a molti nazisti di scappare…
“Nulla mi fa pensare che non ci possano essere delle teiere giganti che orbitano attorno alla Saturno.”
Assolutamente!
“Il fatto che chi crede alle versioni ufficiali sia un "illuso" è un opinione tua, perchè sei convinto che siano false.”
La storia ci racconta che un sacco di volte le versioni “ufficiali” erano false. Quindi dare una versione ufficiale per buona a prescindere è da illusi e ingenui.
“Oppure chi dice che i due arei verso le twin towers avessero una bomba sulla fusoliera perchè altrimenti non sarebbero mai crollate, chi dice che invece le torri sono state fatte detonare per lo stesso motivo. Almeno mettetevi d'accordo.”
Mettetevi? Con chi? Vedi cerchi di banalizzare le cose cercando di mettere in un unico calderone chi parla di missili, demolizioni controllate e chi parla di altro. Questo oltre che scorretto e anche stupido.
“E per squalificare Ben Johnson cosa hanno portato? Delle PROVE, non ipotesi e illazioni.”
Si invece a Riis non lo hanno squalificato perché prove non ne hanno trovate. Però, lo ha detto lui, si era dopato. Quindi un evento si può essere verificato anche se non si hanno le prove per dimostrarlo.
“Attivissimo però oltre a scrivere tutti i calcoli necessari, si circonda di persone esperte, fornendo nomi, cognomi e qualifiche. Ops!”
Assolutamente infatti non metto sullo stesso piano Paolo con altri personaggi. Pero’ vorrei sapere nome cognome, qualifica di queste persone esperte come Crono911 e altri.
Il fatto che Blix abbia contestato le affermazioni dell’ amministrazione americana sulla presenza delle armi in Iraq è un fatto, non un’ ipotesi.
“Chi te lo dice? Nessuno. E' un'ipotesi. Qualcuno lo dimostri.
E poi sinceramente: se anche le torri non fossero crollate, ma fossero rimaste in piedi con quel grande buco nero e il loro carico di cadaveri al suo interno, l'attentato sarebbe stato da considerare fallito? Io credo che forse sabbe stato - per gli attentatori - ancora più soddisfacente che il segno del loro passaggio fosse rimasto lì, ben visibile. Fossero anche stati quegli str***i degli americani.
Quindi perchè, chi ha organizzato gli attentati, ha provveduto a fare di tutto per far crollare le torri quando bastava centrarle?”
Appunto che motivo avevano gli attentatori a far sparire la loro opera. Forse invece (e ora ragiono da complottista) magari chi voleva far sparire le prove di qualche cosa strana avrebbe avuto più interessi, no?
“Forse la minkia ragiona un po' di più. E' noto che gli uomini pensano solo con quella :)”
Sei donna?
“Quindi, di fatto, tu prendi per oro colato tutto quello che dicono. E allora cosa ti rende diverso da chi crede alle versioni ufficiali?”
Non prendo per oro colato quello che dicono però porto rispetto a uomini di tal fatta, invece di deriderli perché la pensano “come” mazzucco.
PAOLO
“Jean, se tu cominciassi a studiare dalle basi, anziché fare affermazioni autolesioniste sull'11/9, sapresti almeno il numero esatto dei dirottatori.
Se non sai neppure quello, posso immaginare quanto siano accurate le tue deduzioni su dettagli ben più tecnici.”
Ma io infatti non ho fatto nessuna deduzione su dettagli tecnici! Poi perché affermazioni “autolesioniste”? non capisco. Mica ho scritto un libro per dimostrare una o altra tesi. Guarda che non mi manda mazzucco, caro Paolo, te lo giuro.
LOGAN
“Jean Lafitte ha detto...
Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere.”
Non c’è niente da rispondere perché non ho fatto domande. Ho espresso alcune considerazioni che se non ti piacciono puoi contestare o ignorare. Magari con tono più educato.
Lasthope
“Che centra la stima personale verso quello che loro sostengono?”
Per esempio cambia il modo in cui ti porgi nei confronti della persona, con rispetto e non deridendolo.
“Come giustamente diceva Paolo, uno può essere un ottimo attore, ma un pessimo cantante, e soprattutto si può lasciar trascinare da ideologie politiche senza capirle (il tuo avatar è un ottimo esempio: Stallman, ideatore di un movimento fantastico, ormai è relegato ad essere un politico anti-americano tipico liberal americano, che piange se la gente non chiama Linux Gni/Linux...) :D
Meglio preferire un Torvalds, che fa tanto nel codice, da indicazioni , e non solo GPL sempre più complicate e non sta a far politica e a cercare di "evangelizzare" le persone verso le sue idee politiche solo perchè affascinate dalla sua persona (cosa stile Stallman invece)”
Anche qui posso stimare Stallman (usando Windows Vista, ancora, perché grossi problemi tuttosommato non me ne da) senza essere per forza d’accordo con tutto quello che dice.
DAN
“Il grande film-successo di Natale: "Jean Lafitte contro tutti!". Epico. Comico. Riderete da ragazzi, piangerete da adulti! Accorrete numerosi.”
Lamento ancora un commento maleducato da parte tua.
“E il bello è che se dopo duecente commenti vuoti lo chiami troll, si arrabbia anche... meglio argomentare all'infinito, che portare una prova, no?”
Non mi lamento se mi chiami troll. Il problema è che si è presa l’abitudine di liquidare una persona dandoli del “troll” solo perché dice cose diverse dalle proprie opinioni. Non mi sembra corretto. E soprattutto è controproducente perché in questa maniera “trollizzi” anche quelli che troll non lo sono.
“Certo. I testimoni che dicono di aver aiutato a farlo, Bin Laden che dice di essere stato lui... sono tutti opera di mitomani o agenti CIA con la barba finta. Senza contare l'articolo di undicisettembre in proposito.”
Gli agenti della cia possono avere pure la barba vera ma magari poche tendenze suicide. Bin laden dice che è stato lui? E anche se fosse stato lui questo esclude che possano essere stati ANCHE gli americani (qualche americano). Gli attentati di londra poi non sono stati fatti da britannici? O no? Dai dimmi di no…
“Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz... dopotutto, tutta la gente che orbitava intorno ai campi era votata al silenzio. Come la CIA.”
Esistono gli archivi dei giornali dell’ epoca. Perché non ne hanno parlato? Avrebbero potuto sputtanare i nazisti come i russi con gli americani per la storia del falso allunaggio.
“Gli scienziati complottisti sono come le fate o i chupacabras: finchè non ne salta fuori uno, non possiamo dire che esistono.”
Uno dei due scopritori del Dna dice che discendiamo dagli extraterrestri. (E l’altro dice che i negri sono stupidi….)
“mettiamo siano vere le tesi dei complottisti... la cia che si sarebbe data tanto da fare x far venire giu torri gemelle e pentagono quanto ci metterebbe a far sparire a 1 a 1 i sostenitori di queste idee?? nn riescono a mettere a tacere 1 paio di tizi con la mente contorta, ma riescono a fare 1 piano diabolico contro i poveracci che lavoravano nelle twin??!”
Ora non voglio dire una cazzata ma mi sembra che gli USA hanno negato per anni l’esistenza dell’ area 51 che poi abbiamo visto esiste. Hanno forse fatto fuori i complottasti ufologici? No gli hanno semplicemente ridicolizzati. Toh…
Chi Io
“Bravo ancora, speriamo che almeno per le cialtronerie che sei costretto a inventarti (pace alla tua anima svenduta) ti paghino molto bene....
...ma anche voi, che state qui a discutere con uno che si chiama Paolo Attivissimo...embè dai, ma l'avete visto che faccia che ha? ma ve le cercate proprio....sù sù dai, aria, fuori a giocare all'aperto, non vi voglio vedere più qui a perder tempo..... è proprio perder tempo, e mo' ne hai fatto perder pure un po' a me......ciao stamme abbuono e continua a svenderti così......
Brrrrr, mi vengono i brividi coi viscidoni come te....
P.s.: ah, non stare a rispondermi, "qui dentro" non ci entro più, te lo prometto....una volta vabbè, due sarebbe da masochista, quale non sono....”
Sei come dan. Non esistono complottisti o debunker ma solo persone educate e maleducate. Le educate sanno anche ascoltare e capire le opinioni degli altri rispettandole.
PERPILIMAX
“Per rispondere a questa e altre apparenti giustificazioni di complotto con un'ipotesi politica (indimostrabile), cito un altro fatto storico lontano nel tempo. Un conto è dire che il presidente degli Stati Uniti sapeva che nel 1941 il Giappone avrebbe attaccato Pearl Harbour, ma ha lasciato che accadesse per avere un casus belli, ALTRA cosa è sostenere che l'attacco aereo non è mai avvenuto, inventato dagli americani per giustificare l'entrata in guerra. Iniziando naturalmente con deliri tipo aerei radiocomandati, caccia americani dipinti con livrea giapponese, corazzate minate dall'interno etc.”
Grande hai centrato in pieno l’obiettivo. Ora non so esattamente se a Pearl Harbour le cose siano andate veramente così. Tuttavia quello che è davvero da vedere è se le colpe degli stati uniti( o meglio di alcuni sui funzionari) nell’ affare 11/9 è solo imperizia o ci sia stato dolo.
“come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
Provate a chiedere a chi ha fatto il primo attentato alle torri gemelle. Le Twin Towers sono dei palazzi non delle città e la presenza di operai non credo possa essere percepita come una cosa così anomala. dipende quanti, per quanto tempo, dove. improbabile ma non impossibile
Attivissimo sbufala le teorie del complotto non difende a priori alcuna versione.
Vediamo se qualcuno di voi geni se lo riesce a ficcare in testa o se dobbiamo sorbirci per l'eternità questa menata del "hoh hoh hoh, io sono più furbo perché sono neutrale non credo a nessuno dei due”
Su questo non è che Paolo è stato molto chiaro al riguardo. Qui sopra sembra sposare i rapporti ufficiali però in altra occasione disse che sbufalati i complottasti avrebbe potuto iniziare ad analizzare le vere stranezze dell’ 11/9. mi piacerebbe capire meglio.
Sulla neutralità caro franco non è per essere più furbo di te, cosa che tra l’altro non è proprio un’ impresa. È la semplice constatazione che conoscere veramente i fatti è e sarà difficile. Poi se non abbiamo neanche letto i rapporti ancora di più, come possiamo farci un’ idea precisa?
REPLICANTE
Suvvia non voglio rompere le scatole a nessuno, solo divertirmi cazzeggiando un po’ con voi. Perché di cazzeggio si tratta caro mio. Il giocattolo della luna si è rotto? Non credo. Poi sia in un caso che nell’ altro sono intervenuto in post di Paolo, nuovo. Mica ho tirato fuori io gli argomenti. Sono anche intervenuto in post non complottisti , e allora?
“Quale parte del "lo sbufalamento dei presunti complotti dell' 11/9 non comporta una condivisione della politica estera degli USA" non ti è chiaro?”
Siamo perfettamente d’accordo per una volta. Ma vallo a spiegare ad altri.
“Ok, ma qui si parlava di due italiani. Ops!”
A parte che uno vive a Los Angeles (quindi antiamericano non è a meno che sia in california per fare qualche atto terrorista) mi sembra che riprendano teorie che vengono dall’ america
“E perchè, caro il mio saputello? Tu lo sapevi?”
Che si potesse usare un veicolo come arma impropria? Che esistessero i “kamikaze”? si certo. Tu no?
Poi … io non posso provare niente. Dico solo che il fatto che se lo siano fatto da soli (o meglio che abbiano concorso volontariamente, o meglio che alcuni di loro abbiano concorso volontariamente al fatto) è una possibilità che non si può escludere. Punto. Niente di più, niente di meno.
“Ok e allora a chi credi? Alla versione di Chiesa? O di chi altro? Loro come hanno conquistato la tua credibilità? Oppure credi solo a quello che pensi tu?”
Ho dei dubbi. Posso? Tendo a credere che qualcosa di strano ci sia stato perché il fatto che 4 barboni siano riusciti in una tale impresa mi sembra piuttosto strano. Chiesa ha guadagnato la sua credibilità con decenni di ottimo giornalismo. Poi è ovvio che io creda a quello che credo e tu creda a quelli che credi. Non trovi?
“Questa è un'altra questione. Tu non puoi dire "quella versione è falsa perchè anche dopo hanno raccontato delle balle". Tu non hai mai detto bugie in vita tua? Come sarebbe se per colpa di queste bugie tu non venissi mai creduto per principio?”
No infatti io dico : “hanno mentito una volta, POSSONO aver mentito altre volte”
“Per il semplice fatto che chi entrava nei campi di concentramento non ne usciva vivo? uhm...”
I soldati tedeschi ne entravano e ne uscivano. E i governi pare proprio che sapevano tutto, anche la chiesa. Dunque? Supermegacomplotto? Pensa che poi hanno pure permesso a molti nazisti di scappare…
“Nulla mi fa pensare che non ci possano essere delle teiere giganti che orbitano attorno alla Saturno.”
Assolutamente!
“Il fatto che chi crede alle versioni ufficiali sia un "illuso" è un opinione tua, perchè sei convinto che siano false.”
La storia ci racconta che un sacco di volte le versioni “ufficiali” erano false. Quindi dare una versione ufficiale per buona a prescindere è da illusi e ingenui.
“Oppure chi dice che i due arei verso le twin towers avessero una bomba sulla fusoliera perchè altrimenti non sarebbero mai crollate, chi dice che invece le torri sono state fatte detonare per lo stesso motivo. Almeno mettetevi d'accordo.”
Mettetevi? Con chi? Vedi cerchi di banalizzare le cose cercando di mettere in un unico calderone chi parla di missili, demolizioni controllate e chi parla di altro. Questo oltre che scorretto e anche stupido.
“E per squalificare Ben Johnson cosa hanno portato? Delle PROVE, non ipotesi e illazioni.”
Si invece a Riis non lo hanno squalificato perché prove non ne hanno trovate. Però, lo ha detto lui, si era dopato. Quindi un evento si può essere verificato anche se non si hanno le prove per dimostrarlo.
“Attivissimo però oltre a scrivere tutti i calcoli necessari, si circonda di persone esperte, fornendo nomi, cognomi e qualifiche. Ops!”
Assolutamente infatti non metto sullo stesso piano Paolo con altri personaggi. Pero’ vorrei sapere nome cognome, qualifica di queste persone esperte come Crono911 e altri.
Il fatto che Blix abbia contestato le affermazioni dell’ amministrazione americana sulla presenza delle armi in Iraq è un fatto, non un’ ipotesi.
“Chi te lo dice? Nessuno. E' un'ipotesi. Qualcuno lo dimostri.
E poi sinceramente: se anche le torri non fossero crollate, ma fossero rimaste in piedi con quel grande buco nero e il loro carico di cadaveri al suo interno, l'attentato sarebbe stato da considerare fallito? Io credo che forse sabbe stato - per gli attentatori - ancora più soddisfacente che il segno del loro passaggio fosse rimasto lì, ben visibile. Fossero anche stati quegli str***i degli americani.
Quindi perchè, chi ha organizzato gli attentati, ha provveduto a fare di tutto per far crollare le torri quando bastava centrarle?”
Appunto che motivo avevano gli attentatori a far sparire la loro opera. Forse invece (e ora ragiono da complottista) magari chi voleva far sparire le prove di qualche cosa strana avrebbe avuto più interessi, no?
“Forse la minkia ragiona un po' di più. E' noto che gli uomini pensano solo con quella :)”
Sei donna?
“Quindi, di fatto, tu prendi per oro colato tutto quello che dicono. E allora cosa ti rende diverso da chi crede alle versioni ufficiali?”
Non prendo per oro colato quello che dicono però porto rispetto a uomini di tal fatta, invece di deriderli perché la pensano “come” mazzucco.
PAOLO
“Jean, se tu cominciassi a studiare dalle basi, anziché fare affermazioni autolesioniste sull'11/9, sapresti almeno il numero esatto dei dirottatori.
Se non sai neppure quello, posso immaginare quanto siano accurate le tue deduzioni su dettagli ben più tecnici.”
Ma io infatti non ho fatto nessuna deduzione su dettagli tecnici! Poi perché affermazioni “autolesioniste”? non capisco. Mica ho scritto un libro per dimostrare una o altra tesi. Guarda che non mi manda mazzucco, caro Paolo, te lo giuro.
LOGAN
“Jean Lafitte ha detto...
Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere.”
Non c’è niente da rispondere perché non ho fatto domande. Ho espresso alcune considerazioni che se non ti piacciono puoi contestare o ignorare. Magari con tono più educato.
Lasthope
“Che centra la stima personale verso quello che loro sostengono?”
Per esempio cambia il modo in cui ti porgi nei confronti della persona, con rispetto e non deridendolo.
“Come giustamente diceva Paolo, uno può essere un ottimo attore, ma un pessimo cantante, e soprattutto si può lasciar trascinare da ideologie politiche senza capirle (il tuo avatar è un ottimo esempio: Stallman, ideatore di un movimento fantastico, ormai è relegato ad essere un politico anti-americano tipico liberal americano, che piange se la gente non chiama Linux Gni/Linux...) :D
Meglio preferire un Torvalds, che fa tanto nel codice, da indicazioni , e non solo GPL sempre più complicate e non sta a far politica e a cercare di "evangelizzare" le persone verso le sue idee politiche solo perchè affascinate dalla sua persona (cosa stile Stallman invece)”
Anche qui posso stimare Stallman (usando Windows Vista, ancora, perché grossi problemi tuttosommato non me ne da) senza essere per forza d’accordo con tutto quello che dice.
DAN
“Il grande film-successo di Natale: "Jean Lafitte contro tutti!". Epico. Comico. Riderete da ragazzi, piangerete da adulti! Accorrete numerosi.”
Lamento ancora un commento maleducato da parte tua.
“E il bello è che se dopo duecente commenti vuoti lo chiami troll, si arrabbia anche... meglio argomentare all'infinito, che portare una prova, no?”
Non mi lamento se mi chiami troll. Il problema è che si è presa l’abitudine di liquidare una persona dandoli del “troll” solo perché dice cose diverse dalle proprie opinioni. Non mi sembra corretto. E soprattutto è controproducente perché in questa maniera “trollizzi” anche quelli che troll non lo sono.
“Certo. I testimoni che dicono di aver aiutato a farlo, Bin Laden che dice di essere stato lui... sono tutti opera di mitomani o agenti CIA con la barba finta. Senza contare l'articolo di undicisettembre in proposito.”
Gli agenti della cia possono avere pure la barba vera ma magari poche tendenze suicide. Bin laden dice che è stato lui? E anche se fosse stato lui questo esclude che possano essere stati ANCHE gli americani (qualche americano). Gli attentati di londra poi non sono stati fatti da britannici? O no? Dai dimmi di no…
“Certamente. Infatti i deportati erano tutti allegri, perchè pensavano li portassero in gita. Mica erano terrorizzati perchè sapevano cosa succedeva ad Auschwitz... dopotutto, tutta la gente che orbitava intorno ai campi era votata al silenzio. Come la CIA.”
Esistono gli archivi dei giornali dell’ epoca. Perché non ne hanno parlato? Avrebbero potuto sputtanare i nazisti come i russi con gli americani per la storia del falso allunaggio.
“Gli scienziati complottisti sono come le fate o i chupacabras: finchè non ne salta fuori uno, non possiamo dire che esistono.”
Uno dei due scopritori del Dna dice che discendiamo dagli extraterrestri. (E l’altro dice che i negri sono stupidi….)
“mettiamo siano vere le tesi dei complottisti... la cia che si sarebbe data tanto da fare x far venire giu torri gemelle e pentagono quanto ci metterebbe a far sparire a 1 a 1 i sostenitori di queste idee?? nn riescono a mettere a tacere 1 paio di tizi con la mente contorta, ma riescono a fare 1 piano diabolico contro i poveracci che lavoravano nelle twin??!”
Ora non voglio dire una cazzata ma mi sembra che gli USA hanno negato per anni l’esistenza dell’ area 51 che poi abbiamo visto esiste. Hanno forse fatto fuori i complottasti ufologici? No gli hanno semplicemente ridicolizzati. Toh…
Chi Io
“Bravo ancora, speriamo che almeno per le cialtronerie che sei costretto a inventarti (pace alla tua anima svenduta) ti paghino molto bene....
...ma anche voi, che state qui a discutere con uno che si chiama Paolo Attivissimo...embè dai, ma l'avete visto che faccia che ha? ma ve le cercate proprio....sù sù dai, aria, fuori a giocare all'aperto, non vi voglio vedere più qui a perder tempo..... è proprio perder tempo, e mo' ne hai fatto perder pure un po' a me......ciao stamme abbuono e continua a svenderti così......
Brrrrr, mi vengono i brividi coi viscidoni come te....
P.s.: ah, non stare a rispondermi, "qui dentro" non ci entro più, te lo prometto....una volta vabbè, due sarebbe da masochista, quale non sono....”
Sei come dan. Non esistono complottisti o debunker ma solo persone educate e maleducate. Le educate sanno anche ascoltare e capire le opinioni degli altri rispettandole.
PERPILIMAX
“Per rispondere a questa e altre apparenti giustificazioni di complotto con un'ipotesi politica (indimostrabile), cito un altro fatto storico lontano nel tempo. Un conto è dire che il presidente degli Stati Uniti sapeva che nel 1941 il Giappone avrebbe attaccato Pearl Harbour, ma ha lasciato che accadesse per avere un casus belli, ALTRA cosa è sostenere che l'attacco aereo non è mai avvenuto, inventato dagli americani per giustificare l'entrata in guerra. Iniziando naturalmente con deliri tipo aerei radiocomandati, caccia americani dipinti con livrea giapponese, corazzate minate dall'interno etc.”
Grande hai centrato in pieno l’obiettivo. Ora non so esattamente se a Pearl Harbour le cose siano andate veramente così. Tuttavia quello che è davvero da vedere è se le colpe degli stati uniti( o meglio di alcuni sui funzionari) nell’ affare 11/9 è solo imperizia o ci sia stato dolo.
“come si colloca l'esplosivo/la termite in ogni piano di un edificio abitato senza che nessuno se ne accorga?"
Provate a chiedere a chi ha fatto il primo attentato alle torri gemelle. Le Twin Towers sono dei palazzi non delle città e la presenza di operai non credo possa essere percepita come una cosa così anomala. dipende quanti, per quanto tempo, dove. improbabile ma non impossibile
Jean Lafitte ha detto...
Dopo 117 commenti alla fine sei d'accordo con tutti...
Per favore, mi spieghi quando e come ti avrei trattato con maleducazione? Perché mi sembra di non averlo mai fatto, ma se continui a dirlo poi magari la gente che capita qui per caso e legge con superficialità questi post finisce per crederci.
Dopo 117 commenti alla fine sei d'accordo con tutti...
Per favore, mi spieghi quando e come ti avrei trattato con maleducazione? Perché mi sembra di non averlo mai fatto, ma se continui a dirlo poi magari la gente che capita qui per caso e legge con superficialità questi post finisce per crederci.
M'e' sfuggito. Purtroppo ho il cervello rincoglionito per i sali di Bario e per l'H.A.A.R.P.
http://www.dariofo.it/
Con Dario Fo il 16 Novembre presso l’aula magna del LICEO SCIENTIFICO “SEVERI” Bastioni di Porta Volta, n° 16 - MILANO sarà proiettato in anteprima nazionale il film "Zero - inchiesta sull'11 settembre" di Giulietto Chiesa, Franco Fracassi e Thomas Torelli. Presenti i registi.
Subito dopo: presentazione e dibattito del libro di Webster Griffin Tarpley "La Fabbrica del Terrore Made in USA
Origini e obiettivi dell’11 settembre"
(Arianna Editrice, Bologna 2007)
http://www.dariofo.it/
Con Dario Fo il 16 Novembre presso l’aula magna del LICEO SCIENTIFICO “SEVERI” Bastioni di Porta Volta, n° 16 - MILANO sarà proiettato in anteprima nazionale il film "Zero - inchiesta sull'11 settembre" di Giulietto Chiesa, Franco Fracassi e Thomas Torelli. Presenti i registi.
Subito dopo: presentazione e dibattito del libro di Webster Griffin Tarpley "La Fabbrica del Terrore Made in USA
Origini e obiettivi dell’11 settembre"
(Arianna Editrice, Bologna 2007)
"Quindi, presentazione dei bestseller 'Lallo e Lalla allegri orsetti vanno al mercato' e 'Cappuccetto Rosso', Hoepli editore."
Favole per favole...
> “Il grande film-successo di Natale: "Jean Lafitte contro tutti!". Epico. Comico. Riderete da ragazzi, piangerete da adulti! Accorrete numerosi.”
Lamento ancora un commento maleducato da parte tua."
Lamentati pure, se ti sembra "maleducata" una presa in giro... quando dall'altra parte si è visto di peggio...
"Non mi lamento se mi chiami troll. Il problema è che si è presa l’abitudine di liquidare una persona dandoli del “troll” solo perché dice cose diverse dalle proprie opinioni. Non mi sembra corretto. E soprattutto è controproducente perché in questa maniera “trollizzi” anche quelli che troll non lo sono."
Giusto. Ma sarebbe vero se la persona venisse bollata "perché dice cose diverse dalle proprie opinioni", e non quando viene a disturbare la discussione con mille bufale complottiste senza ascoltare nessun'altra ragione.
"Gli agenti della cia possono avere pure la barba vera ma magari poche tendenze suicide. Bin laden dice che è stato lui? E anche se fosse stato lui questo esclude che possano essere stati ANCHE gli americani (qualche americano)."
Possono avere poca tendenza suicida, ma essere molto telegenici.
Comunque è vero non esclude, ma certo non implica nè tantomento prova che c'entrino anche gli americani.
"Esistono gli archivi dei giornali dell’ epoca. Perché non ne hanno parlato?"
E infatti i campi erano sconosciuti. Pensavano tutti di essere deportati a campi estivi con docce incluse.
"Uno dei due scopritori del Dna dice che discendiamo dagli extraterrestri. (E l’altro dice che i negri sono stupidi….)"
Sì. Quindi?
Il bello della scienza tutta è che è indipendente dalla persona. Stephen Hawking potrebbe essere un serial killer, ma questo non comporterebbe che i buchi neri non esistano. Qualcuno può essere questionabile come persona se agisce in modo deprecabile, ma le sue affermazioni in campo scientifico (se persona realmente competente in quel campo) possono essere confermate o smentite solo con argomentazioni scientifiche, non "ad personam". (E chiaramente è un caso ancora diverso se una persona questionabile fa affermazioni in campi in cui non è competente. Per esempio, un teologo che disserta di strutture in acciaio...)
E comunque, questo è già stato detto. Quante volte ancora dovremo ripeterlo?
"Ora non voglio dire una cazzata ma mi sembra che gli USA hanno negato per anni l’esistenza dell’ area 51 che poi abbiamo visto esiste. Hanno forse fatto fuori i complottasti ufologici? No gli hanno semplicemente ridicolizzati."
Veramente l'esistenza difficilmente è in dubbio, visto che ci sono anche cartelli stradali... semmai avranno negato e ridicolizzato le storie sullo schianto dell'UFO e sugli alieni tenuti prigionieri.
"Sei come dan. Non esistono complottisti o debunker ma solo persone educate e maleducate. Le educate sanno anche ascoltare e capire le opinioni degli altri rispettandole."
Solo perchè lo dici non vuol dire che sia vero. So riconoscere i giri di parole quando li vedo. 9/11, Luna... è sempre la solita storia.
E comunque cosa ci sarebbe di rispettabile nella "opinione", non corroborata da prova alcuna, che qualcuno abbia perpetrato un terribile auto-attentato per ragioni economiche? Considerando inoltre che in questo caso il termine più adatto sarebbe "illazione".
"Poi … io non posso provare niente. Dico solo che il fatto che se lo siano fatto da soli [...] è una possibilità che non si può escludere. Punto. Niente di più, niente di meno."
Anche il famoso drago invisibile che mangia focaccia non si può escludere. Ma questo non vuol dire che esista, o che si possa ragionevolmente ipotizzare che esista.
"La storia ci racconta che un sacco di volte le versioni “ufficiali” erano false. Quindi dare una versione ufficiale per buona a prescindere è da illusi e ingenui."
Direi che è più da "visione secondo il complottista del debunker", visione quanto mai generalista e semplicistica di un deficiente che crede ciecamente a qualunque comunicato venga dal governo degli aborriti USA.
Favole per favole...
> “Il grande film-successo di Natale: "Jean Lafitte contro tutti!". Epico. Comico. Riderete da ragazzi, piangerete da adulti! Accorrete numerosi.”
Lamento ancora un commento maleducato da parte tua."
Lamentati pure, se ti sembra "maleducata" una presa in giro... quando dall'altra parte si è visto di peggio...
"Non mi lamento se mi chiami troll. Il problema è che si è presa l’abitudine di liquidare una persona dandoli del “troll” solo perché dice cose diverse dalle proprie opinioni. Non mi sembra corretto. E soprattutto è controproducente perché in questa maniera “trollizzi” anche quelli che troll non lo sono."
Giusto. Ma sarebbe vero se la persona venisse bollata "perché dice cose diverse dalle proprie opinioni", e non quando viene a disturbare la discussione con mille bufale complottiste senza ascoltare nessun'altra ragione.
"Gli agenti della cia possono avere pure la barba vera ma magari poche tendenze suicide. Bin laden dice che è stato lui? E anche se fosse stato lui questo esclude che possano essere stati ANCHE gli americani (qualche americano)."
Possono avere poca tendenza suicida, ma essere molto telegenici.
Comunque è vero non esclude, ma certo non implica nè tantomento prova che c'entrino anche gli americani.
"Esistono gli archivi dei giornali dell’ epoca. Perché non ne hanno parlato?"
E infatti i campi erano sconosciuti. Pensavano tutti di essere deportati a campi estivi con docce incluse.
"Uno dei due scopritori del Dna dice che discendiamo dagli extraterrestri. (E l’altro dice che i negri sono stupidi….)"
Sì. Quindi?
Il bello della scienza tutta è che è indipendente dalla persona. Stephen Hawking potrebbe essere un serial killer, ma questo non comporterebbe che i buchi neri non esistano. Qualcuno può essere questionabile come persona se agisce in modo deprecabile, ma le sue affermazioni in campo scientifico (se persona realmente competente in quel campo) possono essere confermate o smentite solo con argomentazioni scientifiche, non "ad personam". (E chiaramente è un caso ancora diverso se una persona questionabile fa affermazioni in campi in cui non è competente. Per esempio, un teologo che disserta di strutture in acciaio...)
E comunque, questo è già stato detto. Quante volte ancora dovremo ripeterlo?
"Ora non voglio dire una cazzata ma mi sembra che gli USA hanno negato per anni l’esistenza dell’ area 51 che poi abbiamo visto esiste. Hanno forse fatto fuori i complottasti ufologici? No gli hanno semplicemente ridicolizzati."
Veramente l'esistenza difficilmente è in dubbio, visto che ci sono anche cartelli stradali... semmai avranno negato e ridicolizzato le storie sullo schianto dell'UFO e sugli alieni tenuti prigionieri.
"Sei come dan. Non esistono complottisti o debunker ma solo persone educate e maleducate. Le educate sanno anche ascoltare e capire le opinioni degli altri rispettandole."
Solo perchè lo dici non vuol dire che sia vero. So riconoscere i giri di parole quando li vedo. 9/11, Luna... è sempre la solita storia.
E comunque cosa ci sarebbe di rispettabile nella "opinione", non corroborata da prova alcuna, che qualcuno abbia perpetrato un terribile auto-attentato per ragioni economiche? Considerando inoltre che in questo caso il termine più adatto sarebbe "illazione".
"Poi … io non posso provare niente. Dico solo che il fatto che se lo siano fatto da soli [...] è una possibilità che non si può escludere. Punto. Niente di più, niente di meno."
Anche il famoso drago invisibile che mangia focaccia non si può escludere. Ma questo non vuol dire che esista, o che si possa ragionevolmente ipotizzare che esista.
"La storia ci racconta che un sacco di volte le versioni “ufficiali” erano false. Quindi dare una versione ufficiale per buona a prescindere è da illusi e ingenui."
Direi che è più da "visione secondo il complottista del debunker", visione quanto mai generalista e semplicistica di un deficiente che crede ciecamente a qualunque comunicato venga dal governo degli aborriti USA.
Buongiorno a tutti,
scusate se mi sono eclissato per qualche giorno.
Ringrazio per i link che mi avete indicato: leggerò quelle pagine prima di continuare a discutere sugli argomenti da queste trattati.
airone76,
E io ti richiedo: perchè militare, cosa hanno i civili che non va?
L'obiettivo dei civili, che condiziona quindi il loro operato, è quello di avere un'azienda in attivo.
Ergo: miglior risultato possibile, maggior contenimento dei costi possibile.
I militari possono avere altre priorità e quindi utilizzare tecniche "antieconomiche".
Va bene come spiegazione?
Replicante Cattivo,
tu parti dall'idea che SICURAMENTE c'è qualcosa di falso nel rapporto ufficiale.
Ti assicuro che non è così.
Tra pensare che il rapporto ufficiale sia "sicuramente falso" e rimanere con qualche dubbio dopo averne sentito le ragioni, mi pare ce ne passi...
brain_use
Non sta in piedi.
Non è molto scientifica come affermazione.
Non si può dimostrare; potrebbe anche funzionare (non dico che sia ciò che è accaduto, parlo teoricamente)
Piero
Sono d'accordo che le telecamere non potrebbero riprendere che pochi fotogrammi di un'auto (figuriamoci di un aereo!) lanciato contro la base militare.
Il discorso che facevo è: un obiettivo importante come il Pentagono (non meno sensibile del palazzo di Oklahoma city) dovrebbe avere telecamere che osservino ciò che avviene nelle circostanze dell'edificio.
Il non avercele messe è colpevole.
Paolo,
allora a che ti servono mitragliatrici e sacchetti di sabbia, se non a creare inutilmente un clima di tensione?
A bloccare un'auto guidata da un kamikaze? se è una cavolata ditemelo, non me ne intendo.
Scusami se non vado a riprendertela, ma era dove dicevi del negozio e delle sue telecamere.
In italiano, scusa la puntigliosità, quello che ho fatto io si chiama paradosso, non paragone.
A chi diceva "che ne sai se il pentagono aveva le telecamere?". Ho risposto che se ce le ha perfino il mio supermercato, le avrà avute anche il Pentagono (ed infatti mi avete confermato che ce le aveva)....
Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
Butto a caso: vietando l'accesso al pubblico fino a che il lavoro non è finito?
I materiali sono la comune componentistica elettronica o elettrica. Resistono.
resistono ad altissime temperature?
La cosa davvero mi incuriosisce.
Di che materiale sono?
Se sai come si fanno le demolizioni, sai che se non piazzi l'esplosivo a diretto contatto con la colonna, tutto quello che ottieni è un gabinetto rotto.
Io intendevo:
Chiudi il bagno al pubblico "per manutenzione"; togli la piatrella, svuota la colonna, riempi la colonna, rimetti la piastrella (l'assonanza con Karate Kid è casuale)
avviene proprio in corrispondenza dei piani impattati e incendiati, quindi l'eventuale esplosivo sarebbe stato strappato via dall'impatto meccanico e bruciato dagli incendi
Ma l'esplosivo, in teoria, non poteva essere collocato a partire da un certo piano (che so, da metà edificio in giù)?
Ehm, no. Finora nessuno è ancora riuscito ad arrivare al primo step, ossia dimostrare che è falsa.
"ma allora come spieghi tutti gli indizi che sembrano invece confermare la ricostruzione comunemente accettata?".
Potremmo essere d'accordo ma ti dovresti fermare qui.
Non puoi chiedere anche una teoria alternativa.
Basta (si fa per dire!) lo smontare la tesi ufficiale.
Sapere "allora cosa è successo" non è necessario.
Sono contento di averti chiarito questo punto.
Dan,
anche qui devo spezzare una lancia per JL.
Giuro che la prossima sarà la sua thema :-)
Il bello della scienza tutta è che è indipendente dalla persona. Stephen Hawking ...
....
E comunque, questo è già stato detto. Quante volte ancora dovremo ripeterlo?
Gli esempi che portava lui erano in merito a due scienziati genetisti che dicevano boiate nell'ambito della loro stessa materia.
scusate se mi sono eclissato per qualche giorno.
Ringrazio per i link che mi avete indicato: leggerò quelle pagine prima di continuare a discutere sugli argomenti da queste trattati.
airone76,
E io ti richiedo: perchè militare, cosa hanno i civili che non va?
L'obiettivo dei civili, che condiziona quindi il loro operato, è quello di avere un'azienda in attivo.
Ergo: miglior risultato possibile, maggior contenimento dei costi possibile.
I militari possono avere altre priorità e quindi utilizzare tecniche "antieconomiche".
Va bene come spiegazione?
Replicante Cattivo,
tu parti dall'idea che SICURAMENTE c'è qualcosa di falso nel rapporto ufficiale.
Ti assicuro che non è così.
Tra pensare che il rapporto ufficiale sia "sicuramente falso" e rimanere con qualche dubbio dopo averne sentito le ragioni, mi pare ce ne passi...
brain_use
Non sta in piedi.
Non è molto scientifica come affermazione.
Non si può dimostrare; potrebbe anche funzionare (non dico che sia ciò che è accaduto, parlo teoricamente)
Piero
Sono d'accordo che le telecamere non potrebbero riprendere che pochi fotogrammi di un'auto (figuriamoci di un aereo!) lanciato contro la base militare.
Il discorso che facevo è: un obiettivo importante come il Pentagono (non meno sensibile del palazzo di Oklahoma city) dovrebbe avere telecamere che osservino ciò che avviene nelle circostanze dell'edificio.
Il non avercele messe è colpevole.
Paolo,
allora a che ti servono mitragliatrici e sacchetti di sabbia, se non a creare inutilmente un clima di tensione?
A bloccare un'auto guidata da un kamikaze? se è una cavolata ditemelo, non me ne intendo.
Scusami se non vado a riprendertela, ma era dove dicevi del negozio e delle sue telecamere.
In italiano, scusa la puntigliosità, quello che ho fatto io si chiama paradosso, non paragone.
A chi diceva "che ne sai se il pentagono aveva le telecamere?". Ho risposto che se ce le ha perfino il mio supermercato, le avrà avute anche il Pentagono (ed infatti mi avete confermato che ce le aveva)....
Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
Butto a caso: vietando l'accesso al pubblico fino a che il lavoro non è finito?
I materiali sono la comune componentistica elettronica o elettrica. Resistono.
resistono ad altissime temperature?
La cosa davvero mi incuriosisce.
Di che materiale sono?
Se sai come si fanno le demolizioni, sai che se non piazzi l'esplosivo a diretto contatto con la colonna, tutto quello che ottieni è un gabinetto rotto.
Io intendevo:
Chiudi il bagno al pubblico "per manutenzione"; togli la piatrella, svuota la colonna, riempi la colonna, rimetti la piastrella (l'assonanza con Karate Kid è casuale)
avviene proprio in corrispondenza dei piani impattati e incendiati, quindi l'eventuale esplosivo sarebbe stato strappato via dall'impatto meccanico e bruciato dagli incendi
Ma l'esplosivo, in teoria, non poteva essere collocato a partire da un certo piano (che so, da metà edificio in giù)?
Ehm, no. Finora nessuno è ancora riuscito ad arrivare al primo step, ossia dimostrare che è falsa.
"ma allora come spieghi tutti gli indizi che sembrano invece confermare la ricostruzione comunemente accettata?".
Potremmo essere d'accordo ma ti dovresti fermare qui.
Non puoi chiedere anche una teoria alternativa.
Basta (si fa per dire!) lo smontare la tesi ufficiale.
Sapere "allora cosa è successo" non è necessario.
Sono contento di averti chiarito questo punto.
Dan,
anche qui devo spezzare una lancia per JL.
Giuro che la prossima sarà la sua thema :-)
Il bello della scienza tutta è che è indipendente dalla persona. Stephen Hawking ...
....
E comunque, questo è già stato detto. Quante volte ancora dovremo ripeterlo?
Gli esempi che portava lui erano in merito a due scienziati genetisti che dicevano boiate nell'ambito della loro stessa materia.
Me myself and I:
un obiettivo importante come il Pentagono (non meno sensibile del palazzo di Oklahoma city) dovrebbe avere telecamere che osservino ciò che avviene nelle circostanze dell'edificio.
Ripeto: le telecamere ci sono.
E vorrei ricordare che tuttora il Pentagono dice che "non nega e non conferma" l'esistenza di altri video che mostrino l'aereo.
A bloccare un'auto guidata da un kamikaze? se è una cavolata ditemelo, non me ne intendo.
Guarda la planimetria del Pentagono e delle zone circostanti (Google Earth, per esempio). Le vie di accesso carrabili sono limitate e controllate. Non ti puoi avvicinare con un veicolo significativo.
PA: Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
MMI: Butto a caso: vietando l'accesso al pubblico fino a che il lavoro non è finito?
Su 110 piani? Senza che di questi divieti rimanga traccia burocratica o nei ricordi delle persone?
Lavorare di fantasia è bello, e potremmo anche ipotizzare che il WTC sia stato mangiato da formiche africane mutanti, ma alla fine bisogna anche fornire prove delle proprie ipotesi. E di prove, finora, non ce ne sono.
PA: I materiali sono la comune componentistica elettronica o elettrica. Resistono.
MMI: resistono ad altissime temperature?
La cosa davvero mi incuriosisce.
Di che materiale sono?
Forse non conosci il settore esplosivistico, ma le esplosioni non danneggiano granché tramite il calore, ma tramite l'azione meccanica dell'espansione di un volume di gas. I frammenti di un oggetto fatto esplodere non si fondono: vengono proiettati in tutte le direzioni.
Esempio pratico: Lockerbie. Boeing 747 fatto precipitare sopra la Scozia tramite una carica esplosiva nascosta in un radioregistratore. Furono trovati persino i pezzi del radioregistratore.
Chiudi il bagno al pubblico "per manutenzione"; togli la piatrella, svuota la colonna, riempi la colonna, rimetti la piastrella (l'assonanza con Karate Kid è casuale)
Scusami ma non hai la più pallida idea di quanto esplosivo ci voglia per tagliare una colonna portante di un edificio come il WTC. Pensare di farlo passare attraverso un pertugio in un bagno è ridicolo. Prova a parlarne con un esperto di demolizioni.
Ma l'esplosivo, in teoria, non poteva essere collocato a partire da un certo piano (che so, da metà edificio in giù)?
No, perché così il crollo sarebbe iniziato da quel "certo piano" e non dal punto d'impatto degli aerei.
un obiettivo importante come il Pentagono (non meno sensibile del palazzo di Oklahoma city) dovrebbe avere telecamere che osservino ciò che avviene nelle circostanze dell'edificio.
Ripeto: le telecamere ci sono.
E vorrei ricordare che tuttora il Pentagono dice che "non nega e non conferma" l'esistenza di altri video che mostrino l'aereo.
A bloccare un'auto guidata da un kamikaze? se è una cavolata ditemelo, non me ne intendo.
Guarda la planimetria del Pentagono e delle zone circostanti (Google Earth, per esempio). Le vie di accesso carrabili sono limitate e controllate. Non ti puoi avvicinare con un veicolo significativo.
PA: Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
MMI: Butto a caso: vietando l'accesso al pubblico fino a che il lavoro non è finito?
Su 110 piani? Senza che di questi divieti rimanga traccia burocratica o nei ricordi delle persone?
Lavorare di fantasia è bello, e potremmo anche ipotizzare che il WTC sia stato mangiato da formiche africane mutanti, ma alla fine bisogna anche fornire prove delle proprie ipotesi. E di prove, finora, non ce ne sono.
PA: I materiali sono la comune componentistica elettronica o elettrica. Resistono.
MMI: resistono ad altissime temperature?
La cosa davvero mi incuriosisce.
Di che materiale sono?
Forse non conosci il settore esplosivistico, ma le esplosioni non danneggiano granché tramite il calore, ma tramite l'azione meccanica dell'espansione di un volume di gas. I frammenti di un oggetto fatto esplodere non si fondono: vengono proiettati in tutte le direzioni.
Esempio pratico: Lockerbie. Boeing 747 fatto precipitare sopra la Scozia tramite una carica esplosiva nascosta in un radioregistratore. Furono trovati persino i pezzi del radioregistratore.
Chiudi il bagno al pubblico "per manutenzione"; togli la piatrella, svuota la colonna, riempi la colonna, rimetti la piastrella (l'assonanza con Karate Kid è casuale)
Scusami ma non hai la più pallida idea di quanto esplosivo ci voglia per tagliare una colonna portante di un edificio come il WTC. Pensare di farlo passare attraverso un pertugio in un bagno è ridicolo. Prova a parlarne con un esperto di demolizioni.
Ma l'esplosivo, in teoria, non poteva essere collocato a partire da un certo piano (che so, da metà edificio in giù)?
No, perché così il crollo sarebbe iniziato da quel "certo piano" e non dal punto d'impatto degli aerei.
Ripeto: le telecamere ci sono.
E vorrei ricordare che tuttora il Pentagono dice che "non nega e non conferma" l'esistenza di altri video che mostrino l'aereo.
sono contento di saperlo: ora potrò rispondere a chi dovesse(educatamente) chiedermi informazioni in merito.
PA: Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
MMI: Butto a caso: vietando l'accesso al pubblico fino a che il lavoro non è finito?
PA Su 110 piani? Senza che di questi divieti rimanga traccia burocratica o nei ricordi delle persone?
Lavorare di fantasia è bello...
...alla fine bisogna anche fornire prove delle proprie ipotesi. E di prove, finora, non ce ne sono.
Scusa ma non capisco la consequenzialità della tua risposta:
mi chiedi come si fa a denudare una colonna e ripristinarla senza che nessuno se ne accorga e quando ti rispondo mi chiedi le prove.
Ma le prove di che?
Tu non mi avevi domandato di dimostrare che le colonne del WTC fossero state scoperte et cetera, bensì di dire come teoricamente si potrebbe, in generale, fare.
E mi sembra di averti risposto.
Le tue obiezioni sono:
I 110 piani e la mancanza di ricordi da parte degli inquilini.
Per quanto riguarda i piani, tu stesso hai detto che non era necessario minarli tutti, quindi non capisco perché tu faccia ancora riferimento a quel numero.
Mancanza di ricordi:che si dovrebbero ricordare? Che il bagno è stato cinque giorni fuori servizio ad Agosto, se non prima? Notiziona da riferire subito all'FBI! Ammesso che ti ricordi di questo particolare e che loro abbiano voglia di registrare questo evento fondamentale...
Forse non conosci il settore esplosivistico, ma le esplosioni non danneggiano granché tramite il calore, ma tramite l'azione meccanica dell'espansione di un volume di gas. I frammenti di un oggetto fatto esplodere non si fondono: vengono proiettati in tutte le direzioni.
Esempio pratico: Lockerbie. Boeing 747 fatto precipitare sopra la Scozia tramite una carica esplosiva nascosta in un radioregistratore. Furono trovati persino i pezzi del radioregistratore.
"ma le esplosioni non danneggiano granché tramite il calore"
Tutte le espolsioni? Tutti i tipi di esplosivo?
Il registratore del tuo esempio non aveva la necessità di sparire...
Non si possono costruire "contenitori" e componenti utilizzando materiale meno resistente?
Scusami ma non hai la più pallida idea di quanto esplosivo ci voglia per tagliare una colonna portante di un edificio come il WTC. Pensare di farlo passare attraverso un pertugio in un bagno è ridicolo. Prova a parlarne con un esperto di demolizioni.
Scusami ma, pur non avendo idea di quanto esplosivo ci voglia, non ho mai parlato di "pertugi" nè di piccoli buchi.
Forse mi sono spiegato male con la storia (alla Karate Kid) "del togli la piastrella, rimetti la piastrella".
Mi pareva ovvio che non mi stessi riferendo ad una sola piastrella.
Mi scuso se l'equivoco nasce da questo.
Tutto un muro di un bagno è poco?
No, perché così il crollo sarebbe iniziato da quel "certo piano" e non dal punto d'impatto degli aerei
Chiedo, sempre in linea teorica(lo so: mancano le prove, domando solo per capire se tale evenienza è da escludere a priori):
non sarebbe stato possibile minare, diciamo, un piano ogni cinque e poi far detonare, a distanza, i piani a partire dal quello immediatamente sotto quelli impattati dagli aerei?
Esempio: "quali piani sono stati coinvolti dalla coliisione?", "dall' 89, all'84°" "ok, iniziamo la procedura dall'85° e, se non risponde, dall'80°"
Il tempo per contare i piani e regolarsi c'è stato.
Ribadisco quanto detto prima: vorrei capire solo se teoricamente una cosa del genere era attuabile o meno, così da scartare l'ipotesi in caso di risposta negativa
E vorrei ricordare che tuttora il Pentagono dice che "non nega e non conferma" l'esistenza di altri video che mostrino l'aereo.
sono contento di saperlo: ora potrò rispondere a chi dovesse(educatamente) chiedermi informazioni in merito.
PA: Mi spieghi come si denuda una colonna e la si ripristina perfettamente senza che nessuno se ne accorga?
MMI: Butto a caso: vietando l'accesso al pubblico fino a che il lavoro non è finito?
PA Su 110 piani? Senza che di questi divieti rimanga traccia burocratica o nei ricordi delle persone?
Lavorare di fantasia è bello...
...alla fine bisogna anche fornire prove delle proprie ipotesi. E di prove, finora, non ce ne sono.
Scusa ma non capisco la consequenzialità della tua risposta:
mi chiedi come si fa a denudare una colonna e ripristinarla senza che nessuno se ne accorga e quando ti rispondo mi chiedi le prove.
Ma le prove di che?
Tu non mi avevi domandato di dimostrare che le colonne del WTC fossero state scoperte et cetera, bensì di dire come teoricamente si potrebbe, in generale, fare.
E mi sembra di averti risposto.
Le tue obiezioni sono:
I 110 piani e la mancanza di ricordi da parte degli inquilini.
Per quanto riguarda i piani, tu stesso hai detto che non era necessario minarli tutti, quindi non capisco perché tu faccia ancora riferimento a quel numero.
Mancanza di ricordi:che si dovrebbero ricordare? Che il bagno è stato cinque giorni fuori servizio ad Agosto, se non prima? Notiziona da riferire subito all'FBI! Ammesso che ti ricordi di questo particolare e che loro abbiano voglia di registrare questo evento fondamentale...
Forse non conosci il settore esplosivistico, ma le esplosioni non danneggiano granché tramite il calore, ma tramite l'azione meccanica dell'espansione di un volume di gas. I frammenti di un oggetto fatto esplodere non si fondono: vengono proiettati in tutte le direzioni.
Esempio pratico: Lockerbie. Boeing 747 fatto precipitare sopra la Scozia tramite una carica esplosiva nascosta in un radioregistratore. Furono trovati persino i pezzi del radioregistratore.
"ma le esplosioni non danneggiano granché tramite il calore"
Tutte le espolsioni? Tutti i tipi di esplosivo?
Il registratore del tuo esempio non aveva la necessità di sparire...
Non si possono costruire "contenitori" e componenti utilizzando materiale meno resistente?
Scusami ma non hai la più pallida idea di quanto esplosivo ci voglia per tagliare una colonna portante di un edificio come il WTC. Pensare di farlo passare attraverso un pertugio in un bagno è ridicolo. Prova a parlarne con un esperto di demolizioni.
Scusami ma, pur non avendo idea di quanto esplosivo ci voglia, non ho mai parlato di "pertugi" nè di piccoli buchi.
Forse mi sono spiegato male con la storia (alla Karate Kid) "del togli la piastrella, rimetti la piastrella".
Mi pareva ovvio che non mi stessi riferendo ad una sola piastrella.
Mi scuso se l'equivoco nasce da questo.
Tutto un muro di un bagno è poco?
No, perché così il crollo sarebbe iniziato da quel "certo piano" e non dal punto d'impatto degli aerei
Chiedo, sempre in linea teorica(lo so: mancano le prove, domando solo per capire se tale evenienza è da escludere a priori):
non sarebbe stato possibile minare, diciamo, un piano ogni cinque e poi far detonare, a distanza, i piani a partire dal quello immediatamente sotto quelli impattati dagli aerei?
Esempio: "quali piani sono stati coinvolti dalla coliisione?", "dall' 89, all'84°" "ok, iniziamo la procedura dall'85° e, se non risponde, dall'80°"
Il tempo per contare i piani e regolarsi c'è stato.
Ribadisco quanto detto prima: vorrei capire solo se teoricamente una cosa del genere era attuabile o meno, così da scartare l'ipotesi in caso di risposta negativa
Me myself and I:
non sarebbe stato possibile minare, diciamo, un piano ogni cinque e poi far detonare, a distanza, i piani a partire dal quello immediatamente sotto quelli impattati dagli aerei?
No, per i motivi già detti.
non sarebbe stato possibile minare, diciamo, un piano ogni cinque e poi far detonare, a distanza, i piani a partire dal quello immediatamente sotto quelli impattati dagli aerei?
No, per i motivi già detti.
Intendi il fatto che si sarebbero trovati i resti non detonati?
Intendo il fatto che in una demolizione controllata restano le tracce dei cavi di controllo e dei detonatori. Soprattutto, nelle macerie restano i segni inequivocabili del taglio praticato prima della demolizione per pre-indebolire la struttura e restano i segni altrettanto inequivocabili della detonazione (metallo piegato e slabbrato, eccetera).
E per fare tutto questo ci vuole un sacco di gente che dovrebbe essere tutta complice consapevole della cospirazione.
Ma poi scusa, perché fare tutta questa complicazione, quando è sufficiente lanciare 120 tonnellate di metallo, kerosene e passeggeri a oltre 700 km/h contro l'edificio per devastarlo? Se la torre non crolla, è comunque un attentato di grandissima spettacolarità; se poi oltretutto crolla, tanto meglio (dal punto di vista dei terroristi, s'intende).
Non vedo la necessità di inventarsi tutto questo meccanismo assurdamente complicato. Volendo fare l'avvocato del diavolo, se fossi stato il cospiratore non avrei mai e poi mai fatto uso di un piano così macchinoso e ad altissimo rischio di fallimento.
La regola numero uno del terrorismo è la semplicità. Quello che non c'è non può malfunzionare; meno gente sa del complotto, meno talpe ci sono che possono vuotare il sacco.
Per questo tutte le ipotesi alternative sono semplicemente ridicole.
Intendo il fatto che in una demolizione controllata restano le tracce dei cavi di controllo e dei detonatori. Soprattutto, nelle macerie restano i segni inequivocabili del taglio praticato prima della demolizione per pre-indebolire la struttura e restano i segni altrettanto inequivocabili della detonazione (metallo piegato e slabbrato, eccetera).
E per fare tutto questo ci vuole un sacco di gente che dovrebbe essere tutta complice consapevole della cospirazione.
Ma poi scusa, perché fare tutta questa complicazione, quando è sufficiente lanciare 120 tonnellate di metallo, kerosene e passeggeri a oltre 700 km/h contro l'edificio per devastarlo? Se la torre non crolla, è comunque un attentato di grandissima spettacolarità; se poi oltretutto crolla, tanto meglio (dal punto di vista dei terroristi, s'intende).
Non vedo la necessità di inventarsi tutto questo meccanismo assurdamente complicato. Volendo fare l'avvocato del diavolo, se fossi stato il cospiratore non avrei mai e poi mai fatto uso di un piano così macchinoso e ad altissimo rischio di fallimento.
La regola numero uno del terrorismo è la semplicità. Quello che non c'è non può malfunzionare; meno gente sa del complotto, meno talpe ci sono che possono vuotare il sacco.
Per questo tutte le ipotesi alternative sono semplicemente ridicole.
@paolo attivissimo
Per questo tutte le ipotesi alternative sono semplicemente ridicole.
L'uomo ama credere a ciò che vorrebbe essere vero...
Per questo tutte le ipotesi alternative sono semplicemente ridicole.
L'uomo ama credere a ciò che vorrebbe essere vero...
Intendo il fatto che in una demolizione controllata restano le tracce dei cavi di controllo e dei detonatori. Soprattutto, nelle macerie restano i segni inequivocabili del taglio praticato prima della demolizione per pre-indebolire la struttura e restano i segni altrettanto inequivocabili della detonazione (metallo piegato e slabbrato, eccetera).
Circa la possibilita di usare per i detonatori materiali meno resistenti, ti avevo chiesto lumi in un post precedente.
Sui cavi di controllo qualcuno (chiedo scusa per la pigrizia, non ce la faccio ad andare a ripescare il nome) mi aveva detto che esiste anche la possibilità di controllare la detonazione in maniera wireless (per correttezza: aveva anche specificato che non è una tecnologia affidabilissima)
A proposito delle macerie (non avendo letto i rapporti chiedo a voi): sono state catalogate?
Nel senso c'è scritto qualcosa del tipo "il pezzo 35094, appartenente al 5° pilastro nord del 100° piano presenta deformazioni dovute al surriscaldamento..."
Hanno analizzato pezzo per pezzo?
Il metallo piegato dalla detonazione non si può confondere con quello deformato dall'impatto dell'aereo?
E per fare tutto questo ci vuole un sacco di gente che dovrebbe essere tutta complice consapevole della cospirazione.
un numero abbastanza consistente, sì.
meno gente sa del complotto, meno talpe ci sono che possono vuotare il sacco
Su questo dissento.
Non stiamo parlando dello scandalo Watergate.
Se tu partecipassi alla strage di migliaia di persone, lo confesseresti, anche solo a tua moglie?
Ma poi scusa, perché fare tutta questa complicazione, quando è sufficiente lanciare
....
se poi oltretutto crolla, tanto meglio (dal punto di vista dei terroristi, s'intende)
il perché non lo so.
Fa parte di quel famoso discorso del "allora cosa è successo?".
Se lo sapessi non starei qui a fare domande ed ipotesi.
Non vedo la necessità di inventarsi tutto questo meccanismo assurdamente complicato. Volendo fare l'avvocato del diavolo, se fossi stato il cospiratore non avrei mai e poi mai fatto uso di un piano così macchinoso e ad altissimo rischio di fallimento.
posso condividere la logica della tua affermazione.
Il discorso è che, una volta abbiamo iniziato ad ipotizzare (e sottolineo ipotizzare) che ci sia qualcosa che non va nella versione ufficiale, volendo proprio a tutti i costi dire "allora cosa è successo?" (e ribadisco che la cosa non è necessaria), per puro spirito di discussione (un po' fine a sè stessa), non dovremmo limitarci a pensare che lo scopo fosse solo (si fa per dire, ovviamente) quello di portare la guerra in Afghanistan ed Iraq e\o di dare maggior potere di controllo allo Stato.
Forse si devono immaginare anche altri obiettivi concomitanti per raggiungere i quali era necessario radere al suolo i palazzi (compreso il numero 7).
Detto tra noi, non credo che riusciremmo mai a scoprirli, qualora ci fossero davvero.
Di sicuro non con i nostri mezzi.
Circa la possibilita di usare per i detonatori materiali meno resistenti, ti avevo chiesto lumi in un post precedente.
Sui cavi di controllo qualcuno (chiedo scusa per la pigrizia, non ce la faccio ad andare a ripescare il nome) mi aveva detto che esiste anche la possibilità di controllare la detonazione in maniera wireless (per correttezza: aveva anche specificato che non è una tecnologia affidabilissima)
A proposito delle macerie (non avendo letto i rapporti chiedo a voi): sono state catalogate?
Nel senso c'è scritto qualcosa del tipo "il pezzo 35094, appartenente al 5° pilastro nord del 100° piano presenta deformazioni dovute al surriscaldamento..."
Hanno analizzato pezzo per pezzo?
Il metallo piegato dalla detonazione non si può confondere con quello deformato dall'impatto dell'aereo?
E per fare tutto questo ci vuole un sacco di gente che dovrebbe essere tutta complice consapevole della cospirazione.
un numero abbastanza consistente, sì.
meno gente sa del complotto, meno talpe ci sono che possono vuotare il sacco
Su questo dissento.
Non stiamo parlando dello scandalo Watergate.
Se tu partecipassi alla strage di migliaia di persone, lo confesseresti, anche solo a tua moglie?
Ma poi scusa, perché fare tutta questa complicazione, quando è sufficiente lanciare
....
se poi oltretutto crolla, tanto meglio (dal punto di vista dei terroristi, s'intende)
il perché non lo so.
Fa parte di quel famoso discorso del "allora cosa è successo?".
Se lo sapessi non starei qui a fare domande ed ipotesi.
Non vedo la necessità di inventarsi tutto questo meccanismo assurdamente complicato. Volendo fare l'avvocato del diavolo, se fossi stato il cospiratore non avrei mai e poi mai fatto uso di un piano così macchinoso e ad altissimo rischio di fallimento.
posso condividere la logica della tua affermazione.
Il discorso è che, una volta abbiamo iniziato ad ipotizzare (e sottolineo ipotizzare) che ci sia qualcosa che non va nella versione ufficiale, volendo proprio a tutti i costi dire "allora cosa è successo?" (e ribadisco che la cosa non è necessaria), per puro spirito di discussione (un po' fine a sè stessa), non dovremmo limitarci a pensare che lo scopo fosse solo (si fa per dire, ovviamente) quello di portare la guerra in Afghanistan ed Iraq e\o di dare maggior potere di controllo allo Stato.
Forse si devono immaginare anche altri obiettivi concomitanti per raggiungere i quali era necessario radere al suolo i palazzi (compreso il numero 7).
Detto tra noi, non credo che riusciremmo mai a scoprirli, qualora ci fossero davvero.
Di sicuro non con i nostri mezzi.
Me myself and I:
esiste anche la possibilità di controllare la detonazione in maniera wireless (per correttezza: aveva anche specificato che non è una tecnologia affidabilissima)
E già questo va contro la regola numero uno delle cospirazioni: la semplicità. Pensa se uno o più di questi cosi fosse esploso fuori sequenza perché qualcuno aveva usato il cellulare o un aspirapolvere non schermato.
Ma soprattutto, un detonatore wireless ha bisogno di energia: un pacco batterie. Pensa quanti strani pacchi batterie avrebbero trovato nelle macerie.
A proposito delle macerie (non avendo letto i rapporti chiedo a voi): sono state catalogate?
In parte. Ci sono depositi all'Hangar 17 di New York e il NIST ha condotto analisi su qualche centinaio di campioni. Di più non era necessario, visto che le ragioni del crollo sono evidenti a tutti. Quando fai un incidente in auto, mica ti aspetti che la polizia scientifica faccia una perizia su ogni frammento di specchietto rotto, specialmente se i segni di frenata dimostrano che andavi a 180 l'ora.
Nel senso c'è scritto qualcosa del tipo "il pezzo 35094, appartenente al 5° pilastro nord del 100° piano presenta deformazioni dovute al surriscaldamento..."
Nei rapporti NIST c'è anche questo.
Il metallo piegato dalla detonazione non si può confondere con quello deformato dall'impatto dell'aereo?
No, per forma e per direzione della deformazione (verso l'interno per impatto meccanico, verso l'esterno per esplosione).
Su questo dissento.
Non stiamo parlando dello scandalo Watergate.
Se tu partecipassi alla strage di migliaia di persone, lo confesseresti, anche solo a tua moglie?
Non hai colto il problema. Il problema è trovare, all'interno delle forze statunitensi, un numero così elevato di persone disposte a uccidere consapevolmente i propri connazionali, espertissime in missioni segrete, e capaci di mantenere il segreto fino alla tomba. Ti pare plausibile?
Il discorso è che, una volta abbiamo iniziato ad ipotizzare (e sottolineo ipotizzare) che ci sia qualcosa che non va nella versione ufficiale, volendo proprio a tutti i costi dire "allora cosa è successo?" (e ribadisco che la cosa non è necessaria), per puro spirito di discussione (un po' fine a sè stessa), non dovremmo limitarci a pensare che lo scopo fosse solo (si fa per dire, ovviamente) quello di portare la guerra in Afghanistan ed Iraq e\o di dare maggior potere di controllo allo Stato.
Be', ma allora potremmo anche discutere del ruolo dei folletti nella politica edilizia islandese. Scusami ma non ho molto tempo per la pura accademia o per le ipotesi costruite su ipotesi.
Prima si documenta che la ricostruzione normale degli eventi è sbagliata; poi si va avanti.
Detto tra noi, non credo che riusciremmo mai a scoprirli, qualora ci fossero davvero.
Di sicuro non con i nostri mezzi.
Se parti con questo presupposto, allora, è un esercizio futile in partenza, non ti pare?
esiste anche la possibilità di controllare la detonazione in maniera wireless (per correttezza: aveva anche specificato che non è una tecnologia affidabilissima)
E già questo va contro la regola numero uno delle cospirazioni: la semplicità. Pensa se uno o più di questi cosi fosse esploso fuori sequenza perché qualcuno aveva usato il cellulare o un aspirapolvere non schermato.
Ma soprattutto, un detonatore wireless ha bisogno di energia: un pacco batterie. Pensa quanti strani pacchi batterie avrebbero trovato nelle macerie.
A proposito delle macerie (non avendo letto i rapporti chiedo a voi): sono state catalogate?
In parte. Ci sono depositi all'Hangar 17 di New York e il NIST ha condotto analisi su qualche centinaio di campioni. Di più non era necessario, visto che le ragioni del crollo sono evidenti a tutti. Quando fai un incidente in auto, mica ti aspetti che la polizia scientifica faccia una perizia su ogni frammento di specchietto rotto, specialmente se i segni di frenata dimostrano che andavi a 180 l'ora.
Nel senso c'è scritto qualcosa del tipo "il pezzo 35094, appartenente al 5° pilastro nord del 100° piano presenta deformazioni dovute al surriscaldamento..."
Nei rapporti NIST c'è anche questo.
Il metallo piegato dalla detonazione non si può confondere con quello deformato dall'impatto dell'aereo?
No, per forma e per direzione della deformazione (verso l'interno per impatto meccanico, verso l'esterno per esplosione).
Su questo dissento.
Non stiamo parlando dello scandalo Watergate.
Se tu partecipassi alla strage di migliaia di persone, lo confesseresti, anche solo a tua moglie?
Non hai colto il problema. Il problema è trovare, all'interno delle forze statunitensi, un numero così elevato di persone disposte a uccidere consapevolmente i propri connazionali, espertissime in missioni segrete, e capaci di mantenere il segreto fino alla tomba. Ti pare plausibile?
Il discorso è che, una volta abbiamo iniziato ad ipotizzare (e sottolineo ipotizzare) che ci sia qualcosa che non va nella versione ufficiale, volendo proprio a tutti i costi dire "allora cosa è successo?" (e ribadisco che la cosa non è necessaria), per puro spirito di discussione (un po' fine a sè stessa), non dovremmo limitarci a pensare che lo scopo fosse solo (si fa per dire, ovviamente) quello di portare la guerra in Afghanistan ed Iraq e\o di dare maggior potere di controllo allo Stato.
Be', ma allora potremmo anche discutere del ruolo dei folletti nella politica edilizia islandese. Scusami ma non ho molto tempo per la pura accademia o per le ipotesi costruite su ipotesi.
Prima si documenta che la ricostruzione normale degli eventi è sbagliata; poi si va avanti.
Detto tra noi, non credo che riusciremmo mai a scoprirli, qualora ci fossero davvero.
Di sicuro non con i nostri mezzi.
Se parti con questo presupposto, allora, è un esercizio futile in partenza, non ti pare?
PAOLO"Il discorso è che, una volta abbiamo iniziato ad ipotizzare (e sottolineo ipotizzare) che ci sia qualcosa che non va nella versione ufficiale, volendo proprio a tutti i costi dire "allora cosa è successo?" (e ribadisco che la cosa non è necessaria), per puro spirito di discussione (un po' fine a sè stessa), non dovremmo limitarci a pensare che lo scopo fosse solo (si fa per dire, ovviamente) quello di portare la guerra in Afghanistan ed Iraq e\o di dare maggior potere di controllo allo Stato."
non necessariamente. si poteva dire che si simulava un attentato terroristico bla bla bla... che le torri erano pericolose per l'amianto bla bla bla... che era l'unico modo per toglerle di mezzo bla bla bla... che non vi preoccupate non ci saranno vittime perchè lanceremo un allarme per tempo e faremo evacuare l'edificio bla bla bla...
e poi dire dopo a queste persone che c'è stato un errore... però è meglio che si stiano zitti. probabile? poco . possibile. senz'altro. comunque trovare persone con stomaco per fare quest' operazione è così complicato? quante ne servono?
LOGAN
“Jean Lafitte ha detto...
Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere.”
"Per favore, mi spieghi quando e come ti avrei trattato con maleducazione? Perché mi sembra di non averlo mai fatto, ma se continui a dirlo poi magari la gente che capita qui per caso e legge con superficialità questi post finisce per crederci."
memoria corta?
DAN
"Giusto. Ma sarebbe vero se la persona venisse bollata "perché dice cose diverse dalle proprie opinioni", e non quando viene a disturbare la discussione con mille bufale complottiste senza ascoltare nessun'altra ragione."
non mi sembra di aver sostenuto nessuna bufala complottista e tanto meno essere stato sordo alle altrui ragioni.
"E infatti i campi erano sconosciuti. Pensavano tutti di essere deportati a campi estivi con docce incluse."
no pensavano di essere portati in normali campi di prigionia (come quelli americani per italiani, giapponesi etc...), non in campi di STERMINIO.
"Il bello della scienza tutta è che è indipendente dalla persona. Stephen Hawking potrebbe essere un serial killer, ma questo non comporterebbe che i buchi neri non esistano. Qualcuno può essere questionabile come persona se agisce in modo deprecabile, ma le sue affermazioni in campo scientifico (se persona realmente competente in quel campo) possono essere confermate o smentite solo con argomentazioni scientifiche, non "ad personam". (E chiaramente è un caso ancora diverso se una persona questionabile fa affermazioni in campi in cui non è competente. Per esempio, un teologo che disserta di strutture in acciaio...)
E comunque, questo è già stato detto. Quante volte ancora dovremo ripeterlo?"
come detto da my myslef... qui si parla di luminari del loro campo, premi nobel che dicono (apparentemente?) stronzate proprio nel loro campo. come la mettiamo? in particolare con i superespertoni dei rapporti ufficiali?
"Veramente l'esistenza difficilmente è in dubbio, visto che ci sono anche cartelli stradali... semmai avranno negato e ridicolizzato le storie sullo schianto dell'UFO e sugli alieni tenuti prigionieri."
confondi la base con l'area. vabbè errore veniale.
"E comunque cosa ci sarebbe di rispettabile nella "opinione", non corroborata da prova alcuna, che qualcuno abbia perpetrato un terribile auto-attentato per ragioni economiche? Considerando inoltre che in questo caso il termine più adatto sarebbe "illazione"."
e dimmi tu cosa ci sarebbe di rispettabile nella tua opinione non corroborata da nessuna prova che vede pochi sfigati disarmati riuscire a gabbare il sistema difensivo della più grande potenza mondiale per non so cosa, convertire il mondo all' Islam?
le opinioni vanno sempre rispettate.
"Anche il famoso drago invisibile che mangia focaccia non si può escludere. Ma questo non vuol dire che esista, o che si possa ragionevolmente ipotizzare che esista."
invece si può ragionevolmente pensare che gli americani se lo possano essere fatti da soli.
"Direi che è più da "visione secondo il complottista del debunker", visione quanto mai generalista e semplicistica di un deficiente che crede ciecamente a qualunque comunicato venga dal governo degli aborriti USA."
certi "debunker" sono proprio così. ma non riapriamo il discorso su certi personaggi
non necessariamente. si poteva dire che si simulava un attentato terroristico bla bla bla... che le torri erano pericolose per l'amianto bla bla bla... che era l'unico modo per toglerle di mezzo bla bla bla... che non vi preoccupate non ci saranno vittime perchè lanceremo un allarme per tempo e faremo evacuare l'edificio bla bla bla...
e poi dire dopo a queste persone che c'è stato un errore... però è meglio che si stiano zitti. probabile? poco . possibile. senz'altro. comunque trovare persone con stomaco per fare quest' operazione è così complicato? quante ne servono?
LOGAN
“Jean Lafitte ha detto...
Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere.”
"Per favore, mi spieghi quando e come ti avrei trattato con maleducazione? Perché mi sembra di non averlo mai fatto, ma se continui a dirlo poi magari la gente che capita qui per caso e legge con superficialità questi post finisce per crederci."
memoria corta?
DAN
"Giusto. Ma sarebbe vero se la persona venisse bollata "perché dice cose diverse dalle proprie opinioni", e non quando viene a disturbare la discussione con mille bufale complottiste senza ascoltare nessun'altra ragione."
non mi sembra di aver sostenuto nessuna bufala complottista e tanto meno essere stato sordo alle altrui ragioni.
"E infatti i campi erano sconosciuti. Pensavano tutti di essere deportati a campi estivi con docce incluse."
no pensavano di essere portati in normali campi di prigionia (come quelli americani per italiani, giapponesi etc...), non in campi di STERMINIO.
"Il bello della scienza tutta è che è indipendente dalla persona. Stephen Hawking potrebbe essere un serial killer, ma questo non comporterebbe che i buchi neri non esistano. Qualcuno può essere questionabile come persona se agisce in modo deprecabile, ma le sue affermazioni in campo scientifico (se persona realmente competente in quel campo) possono essere confermate o smentite solo con argomentazioni scientifiche, non "ad personam". (E chiaramente è un caso ancora diverso se una persona questionabile fa affermazioni in campi in cui non è competente. Per esempio, un teologo che disserta di strutture in acciaio...)
E comunque, questo è già stato detto. Quante volte ancora dovremo ripeterlo?"
come detto da my myslef... qui si parla di luminari del loro campo, premi nobel che dicono (apparentemente?) stronzate proprio nel loro campo. come la mettiamo? in particolare con i superespertoni dei rapporti ufficiali?
"Veramente l'esistenza difficilmente è in dubbio, visto che ci sono anche cartelli stradali... semmai avranno negato e ridicolizzato le storie sullo schianto dell'UFO e sugli alieni tenuti prigionieri."
confondi la base con l'area. vabbè errore veniale.
"E comunque cosa ci sarebbe di rispettabile nella "opinione", non corroborata da prova alcuna, che qualcuno abbia perpetrato un terribile auto-attentato per ragioni economiche? Considerando inoltre che in questo caso il termine più adatto sarebbe "illazione"."
e dimmi tu cosa ci sarebbe di rispettabile nella tua opinione non corroborata da nessuna prova che vede pochi sfigati disarmati riuscire a gabbare il sistema difensivo della più grande potenza mondiale per non so cosa, convertire il mondo all' Islam?
le opinioni vanno sempre rispettate.
"Anche il famoso drago invisibile che mangia focaccia non si può escludere. Ma questo non vuol dire che esista, o che si possa ragionevolmente ipotizzare che esista."
invece si può ragionevolmente pensare che gli americani se lo possano essere fatti da soli.
"Direi che è più da "visione secondo il complottista del debunker", visione quanto mai generalista e semplicistica di un deficiente che crede ciecamente a qualunque comunicato venga dal governo degli aborriti USA."
certi "debunker" sono proprio così. ma non riapriamo il discorso su certi personaggi
“Jean Lafitte ha detto...
"Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere."
"Per favore, mi spieghi quando e come ti avrei trattato con maleducazione? Perché mi sembra di non averlo mai fatto, ma se continui a dirlo poi magari la gente che capita qui per caso e legge con superficialità questi post finisce per crederci."
memoria corta?
No, proprio perché non ho la memoria corta ti ho chiesto quando mai ti ho offeso. E non mi hai ancora risposto, perché nelle mie frasi che hai riportato non c'è traccia di offesa. Ho scritto che non hai detto niente di sensato e, leggendo anche l'ultimo tuo post, lo confermo. Stai solo giocando con le parole, metti in discussione tutto ed il contrario di tutto, senza una logica e senza un motivo. Tanto per fare. Per me è qualcosa di insensato. Dov'è l'offesa?
Sei tu che stai offendendo chi ti legge con affermazioni campate in aria che vorrebbero mettere tutto in discussione senza però portare uno straccio di prova, di nome, di misurazione, di testimonianza, di una cosa qualsiasi. Continui a parlare per sentito dire, per assurdo, per "logica", per quello che ti pare.
Il resto neppure lo commento, le risposte le hai avute tutte, Paolo ti ha indicato l'indirizzo del blog che contiene più materiale di quanto tu abbia mai visto sull'argomento. Se ti fossi letto tutto, prima di fare certe affermazioni ridicole avresti contato fino a dieci. E saresti risultato più credibile, nel tuo ruolo di "scettico ragionevole".
"Niente di niente, mi pare.
Quando dirai qualcosa di sensato varrà la pena di rispondere."
"Per favore, mi spieghi quando e come ti avrei trattato con maleducazione? Perché mi sembra di non averlo mai fatto, ma se continui a dirlo poi magari la gente che capita qui per caso e legge con superficialità questi post finisce per crederci."
memoria corta?
No, proprio perché non ho la memoria corta ti ho chiesto quando mai ti ho offeso. E non mi hai ancora risposto, perché nelle mie frasi che hai riportato non c'è traccia di offesa. Ho scritto che non hai detto niente di sensato e, leggendo anche l'ultimo tuo post, lo confermo. Stai solo giocando con le parole, metti in discussione tutto ed il contrario di tutto, senza una logica e senza un motivo. Tanto per fare. Per me è qualcosa di insensato. Dov'è l'offesa?
Sei tu che stai offendendo chi ti legge con affermazioni campate in aria che vorrebbero mettere tutto in discussione senza però portare uno straccio di prova, di nome, di misurazione, di testimonianza, di una cosa qualsiasi. Continui a parlare per sentito dire, per assurdo, per "logica", per quello che ti pare.
Il resto neppure lo commento, le risposte le hai avute tutte, Paolo ti ha indicato l'indirizzo del blog che contiene più materiale di quanto tu abbia mai visto sull'argomento. Se ti fossi letto tutto, prima di fare certe affermazioni ridicole avresti contato fino a dieci. E saresti risultato più credibile, nel tuo ruolo di "scettico ragionevole".
questo va contro la regola numero uno delle cospirazioni: la semplicit�.
Non è detto che l'attuazione di una cospirazione debba essere semplice.
Semmai "più semplice possibile" (però questo vale per molte altre cose della vita), ma questo non equivale a dire che non possa essere complicata.
Pensa se uno o più di questi cosi fosse esploso fuori sequenza perch� qualcuno aveva usato il cellulare o un aspirapolvere non schermato.
Non ci sono accorgimenti tecnici che possano ovviare a questo problema?
il NIST ha condotto analisi su qualche centinaio di campioni. Di pi� non era necessario, visto che le ragioni del crollo sono evidenti a tutti
Ma allora le analisi che le hanno fatte a fare?
Se poi sono partiti nelle analisi avendo gi� le conclusioni in tasca, questo non depone certo a loro favore...
Quando fai un incidente in auto, mica ti aspetti che la polizia scientifica faccia una perizia su ogni frammento di specchietto rotto, specialmente se i segni di frenata dimostrano che andavi a 180 l'ora.
La polizia scientifica non interviene per ogni incidente stradale.
Qualora dovesse intervenire, farebbe bene a cercare ovunque elementi utili alle indagini.
Proseguendo nell'esempio da te proposto: supponiamo che nell'incidente sia rimasto ucciso un pentito di mafia; la vettura sarebbe analizzata pezzo per pezzo (magari gli specchietti no), alla ricerca di segni di sabotaggio
(verso l'interno per impatto meccanico, verso l'esterno per esplosione).
E come si fa a capire in che verso stavano, visto che sono cadute da centinaia di metri?
Non hai colto il problema. Il problema � trovare, all'interno delle forze statunitensi, un numero cos� elevato di persone disposte a uccidere consapevolmente i propri connazionali, espertissime in missioni segrete, e capaci di mantenere il segreto fino alla tomba. Ti pare plausibile?
Un milione di persone no,é impossibile.
Un centinaio mi pare plausibile.
Be', ma allora potremmo anche discutere del ruolo dei folletti nella politica edilizia islandese. Scusami ma non ho molto tempo per la pura accademia o per le ipotesi costruite su ipotesi.
E no, carissimo!
Hai iniziato proprio tu a fare ipotesi tu dicendo:
Ma poi scusa, perché fare tutta questa complicazione, quando è sufficiente lanciare 120 tonnellate di metallo, kerosene e passeggeri a oltre 700 km/h contro l'edificio per devastarlo? Se la torre non crolla, è comunque un attentato di grandissima spettacolarità ; se poi oltretutto crolla, tanto meglio (dal punto di vista dei terroristi, s'intende).
Non vedo la necessità di inventarsi tutto questo meccanismo assurdamente complicato. Volendo fare l'avvocato del diavolo, se fossi stato il cospiratore non avrei mai e poi mai fatto uso di un piano così macchinoso e ad altissimo rischio di fallimento.
Io ti sono solo venuto dietro.
Non è detto che l'attuazione di una cospirazione debba essere semplice.
Semmai "più semplice possibile" (però questo vale per molte altre cose della vita), ma questo non equivale a dire che non possa essere complicata.
Pensa se uno o più di questi cosi fosse esploso fuori sequenza perch� qualcuno aveva usato il cellulare o un aspirapolvere non schermato.
Non ci sono accorgimenti tecnici che possano ovviare a questo problema?
il NIST ha condotto analisi su qualche centinaio di campioni. Di pi� non era necessario, visto che le ragioni del crollo sono evidenti a tutti
Ma allora le analisi che le hanno fatte a fare?
Se poi sono partiti nelle analisi avendo gi� le conclusioni in tasca, questo non depone certo a loro favore...
Quando fai un incidente in auto, mica ti aspetti che la polizia scientifica faccia una perizia su ogni frammento di specchietto rotto, specialmente se i segni di frenata dimostrano che andavi a 180 l'ora.
La polizia scientifica non interviene per ogni incidente stradale.
Qualora dovesse intervenire, farebbe bene a cercare ovunque elementi utili alle indagini.
Proseguendo nell'esempio da te proposto: supponiamo che nell'incidente sia rimasto ucciso un pentito di mafia; la vettura sarebbe analizzata pezzo per pezzo (magari gli specchietti no), alla ricerca di segni di sabotaggio
(verso l'interno per impatto meccanico, verso l'esterno per esplosione).
E come si fa a capire in che verso stavano, visto che sono cadute da centinaia di metri?
Non hai colto il problema. Il problema � trovare, all'interno delle forze statunitensi, un numero cos� elevato di persone disposte a uccidere consapevolmente i propri connazionali, espertissime in missioni segrete, e capaci di mantenere il segreto fino alla tomba. Ti pare plausibile?
Un milione di persone no,é impossibile.
Un centinaio mi pare plausibile.
Be', ma allora potremmo anche discutere del ruolo dei folletti nella politica edilizia islandese. Scusami ma non ho molto tempo per la pura accademia o per le ipotesi costruite su ipotesi.
E no, carissimo!
Hai iniziato proprio tu a fare ipotesi tu dicendo:
Ma poi scusa, perché fare tutta questa complicazione, quando è sufficiente lanciare 120 tonnellate di metallo, kerosene e passeggeri a oltre 700 km/h contro l'edificio per devastarlo? Se la torre non crolla, è comunque un attentato di grandissima spettacolarità ; se poi oltretutto crolla, tanto meglio (dal punto di vista dei terroristi, s'intende).
Non vedo la necessità di inventarsi tutto questo meccanismo assurdamente complicato. Volendo fare l'avvocato del diavolo, se fossi stato il cospiratore non avrei mai e poi mai fatto uso di un piano così macchinoso e ad altissimo rischio di fallimento.
Io ti sono solo venuto dietro.
"E non mi hai ancora risposto, perché nelle mie frasi che hai riportato non c'è traccia di offesa."
no nessuna. hai solo detto che non dico nulla di sensato. e poi rincari.
"Stai solo giocando con le parole, metti in discussione tutto ed il contrario di tutto, senza una logica e senza un motivo. Tanto per fare. Per me è qualcosa di insensato. "
"Sei tu che stai offendendo chi ti legge con affermazioni campate in aria che vorrebbero mettere tutto in discussione senza però portare uno straccio di prova, di nome, di misurazione, di testimonianza, di una cosa qualsiasi. Continui a parlare per sentito dire, per assurdo, per "logica", per quello che ti pare.
Il resto neppure lo commento, le risposte le hai avute tutte, Paolo ti ha indicato l'indirizzo del blog che contiene più materiale di quanto tu abbia mai visto sull'argomento. Se ti fossi letto tutto, prima di fare certe affermazioni ridicole avresti contato fino a dieci. E saresti risultato più credibile, nel tuo ruolo di "scettico ragionevole"."
l'ho letto il blog e lo conoscevo ovviamente già e quello che ho detto è stato che anche dimostrato che le torri sono caduti per gli aerei , che il pentagono è stato colpito da un aereo di linea etc... ciò non toglie che all' organizzazione degli attentati possano aver partecipato cittadini americani (come per gli attentati di Londra cittadini britannici). ma leggi almeno quello che scrivo. sembra di no.
no nessuna. hai solo detto che non dico nulla di sensato. e poi rincari.
"Stai solo giocando con le parole, metti in discussione tutto ed il contrario di tutto, senza una logica e senza un motivo. Tanto per fare. Per me è qualcosa di insensato. "
"Sei tu che stai offendendo chi ti legge con affermazioni campate in aria che vorrebbero mettere tutto in discussione senza però portare uno straccio di prova, di nome, di misurazione, di testimonianza, di una cosa qualsiasi. Continui a parlare per sentito dire, per assurdo, per "logica", per quello che ti pare.
Il resto neppure lo commento, le risposte le hai avute tutte, Paolo ti ha indicato l'indirizzo del blog che contiene più materiale di quanto tu abbia mai visto sull'argomento. Se ti fossi letto tutto, prima di fare certe affermazioni ridicole avresti contato fino a dieci. E saresti risultato più credibile, nel tuo ruolo di "scettico ragionevole"."
l'ho letto il blog e lo conoscevo ovviamente già e quello che ho detto è stato che anche dimostrato che le torri sono caduti per gli aerei , che il pentagono è stato colpito da un aereo di linea etc... ciò non toglie che all' organizzazione degli attentati possano aver partecipato cittadini americani (come per gli attentati di Londra cittadini britannici). ma leggi almeno quello che scrivo. sembra di no.
Jean Lafitte ha detto...
no nessuna. hai solo detto che non dico nulla di sensato. e poi rincari.
Perché, tu pensi di dire sempre e solo cose sensate? Io no. E se qualcuno mi viene a dire che ho scritto una minchiata, non mi offendo di sicuro. Anche perché potrei averla scritta veramente, una minchiata. Almeno il dubbio mi viene.
ciò non toglie che all' organizzazione degli attentati possano aver partecipato cittadini americani (come per gli attentati di Londra cittadini britannici).
E' una conclusione o un punto di partenza? Messa così è facile da condividere, come pure lo è l'affermazione opposta ("ciò non toglie che all'organizzazione degli attentati possono non aver partecipato cittadini americani"). Da qui parte un ragionamento o questa è la fine di un ragionamento?
ma leggi almeno quello che scrivo. sembra di no.
Che faccio, mi offendo?
no nessuna. hai solo detto che non dico nulla di sensato. e poi rincari.
Perché, tu pensi di dire sempre e solo cose sensate? Io no. E se qualcuno mi viene a dire che ho scritto una minchiata, non mi offendo di sicuro. Anche perché potrei averla scritta veramente, una minchiata. Almeno il dubbio mi viene.
ciò non toglie che all' organizzazione degli attentati possano aver partecipato cittadini americani (come per gli attentati di Londra cittadini britannici).
E' una conclusione o un punto di partenza? Messa così è facile da condividere, come pure lo è l'affermazione opposta ("ciò non toglie che all'organizzazione degli attentati possono non aver partecipato cittadini americani"). Da qui parte un ragionamento o questa è la fine di un ragionamento?
ma leggi almeno quello che scrivo. sembra di no.
Che faccio, mi offendo?
"Perché, tu pensi di dire sempre e solo cose sensate? Io no. E se qualcuno mi viene a dire che ho scritto una minchiata, non mi offendo di sicuro. Anche perché potrei averla scritta veramente, una minchiata. Almeno il dubbio mi viene."
no però non dico a qualcuno che dice solo minchiate perchè è offensivo. così come non credo di dire solo minchiate perchè altrimenti mi starei zitto.
"E' una conclusione o un punto di partenza? Messa così è facile da condividere, come pure lo è l'affermazione opposta ("ciò non toglie che all'organizzazione degli attentati possono non aver partecipato cittadini americani"). Da qui parte un ragionamento o questa è la fine di un ragionamento?"
è una considerazione. sicuro non una conclusione.
no però non dico a qualcuno che dice solo minchiate perchè è offensivo. così come non credo di dire solo minchiate perchè altrimenti mi starei zitto.
"E' una conclusione o un punto di partenza? Messa così è facile da condividere, come pure lo è l'affermazione opposta ("ciò non toglie che all'organizzazione degli attentati possono non aver partecipato cittadini americani"). Da qui parte un ragionamento o questa è la fine di un ragionamento?"
è una considerazione. sicuro non una conclusione.
Jean Lafitte ha detto...
no però non dico a qualcuno che dice solo minchiate perchè è offensivo. così come non credo di dire solo minchiate perchè altrimenti mi starei zitto.
Mai affermato che tu dica "solo" fesserie. Mi riferivo a quel post, ovviamente. Mai pensato o voluto offendere nessuno, del resto se esprimo "pubblicamente" un pensiero, magari estremo, ci sta che qualcuno mi dica che ho scritto una stronzata. E credo che anche chi dice solo minchiate ha il diritto di dirle. Figurati.
è una considerazione. sicuro non una conclusione.
E questo mi preoccupa. Perché se non è una conclusione di un ragionamento, da qui in avanti sono solo illazioni. O hai delle prove a sostegno della tua affermazione? Perché ti ripeto che sulla considerazione non ho obiezioni, ma sulle illazioni si. Se invece il discorso finisce qui hai solo detto una cosa ovvia.
no però non dico a qualcuno che dice solo minchiate perchè è offensivo. così come non credo di dire solo minchiate perchè altrimenti mi starei zitto.
Mai affermato che tu dica "solo" fesserie. Mi riferivo a quel post, ovviamente. Mai pensato o voluto offendere nessuno, del resto se esprimo "pubblicamente" un pensiero, magari estremo, ci sta che qualcuno mi dica che ho scritto una stronzata. E credo che anche chi dice solo minchiate ha il diritto di dirle. Figurati.
è una considerazione. sicuro non una conclusione.
E questo mi preoccupa. Perché se non è una conclusione di un ragionamento, da qui in avanti sono solo illazioni. O hai delle prove a sostegno della tua affermazione? Perché ti ripeto che sulla considerazione non ho obiezioni, ma sulle illazioni si. Se invece il discorso finisce qui hai solo detto una cosa ovvia.
Scusate se mi intrometto, come ha già detto qualcuno.
Premetto che visito il vostro forum da esterno: non avendo la competenza per intervenire negli argomenti specifici, mi limito a seguire (di tanto in tanto, non sempre) lo stimolante contraddittorio.
Volevo solo segnalare due punti.
1. Il primo è puramente tecnico. Noto che il forum è difficilissimo da leggere, perché è molto faticoso distinguere le citazioni (specie se multiple) dalle risposte dei singoli. Quasi tutti i forum che conosco hanno un sistema per i quote e alcuni (come POL) hanno il pulsante per la scelta fra la citazione semplice e multipla... possibile mai che qui tutto debba essere affidato alla perspicacia di chi legge, magari aiutandosi con dei corsivi o virgolette malamente apposti dai vari partecipanti?
Se non potete intervenire tecnicamente perché appoggiati su Google o altri motivi, ignorate pure la mia osservazione.
2. Il secondo è un po' più sfumato, spero di spiegarmi e di non essere frainteso.
Mi sembra di percepire da parte vostra un comprensibile fastidio per alcune tipologie di interventi da parte di coloro che voi definite "complottisti".
In alcuni casi, posso ben capire che la pazienza abbia un limite e che, dopo un po', le risposte si facciano sempre più -come dire... astiose.
Tuttavia questo atteggiamento, secondo il mio modesto parere da esterno, vi porta sovente a non distinguere i "rompiscatole dalla testa dura" da gente che ha posizioni molto più civili.
Questi ultimi (e mi riferisco palesemente a Me Myself and I) pongono domande per chiarirsi le idee, con garbo e correttezza. Talvolta il motivo del contendere fra voi e persone come il succitato è puramente dovuto alle diverse logiche con cui affrontare il problema: ovvero i contrasti non vertono tanto sul contenuto, ma sul modo di procedere (come è avvenuto nell'esempio "legale" - per capirci, quello del "quadro alternativo" in cui M.M.-and-I ha inserito Paolo come "personaggio" accusato di un ipotetico delitto).
Ecco, mi sembra che nell'ansia di "liberarvi" degli scocciatori voi, ogni tanto, sottovalutiate apporti intelligenti o metodiche di indagine di gente che non ha la vostra stessa opinione, ma che magari, attraverso un confronto ben gestito, potrebbe (uso il condizionale) anche spostarsi sulle vostre posizioni.
Su un forum in cui si discute di cavolate, gossip o leggende è normale fare battute o equivocare sui "toni" per rispondere frettolosamente; ma su un forum "serio" come questo, dove si parla di argomenti importanti (direi che l'11/9 lo è), ogni risposta, IMHO, dovrebbe essere pesata e ad ogni tipo di interlocutore riservata un'accoglienza "su misura"... direi che è proprio il "livello" del Forum che lo richiede.
Spero non prendiate questa mia osservazione come un attacco, ma solo come critica costruttiva.
Per sgombrare il campo da equivoci, preciso che (per quello che ho visto finora) non credo alle versioni "complottiste" sull'11/9, anche se non escludo affatto la possibilità che i terroristi possano aver avuto appoggi o connivenze USA. Aggiungo questa nota solo per far capire che la mia posizione personale non c'entra assolutamente nulla con i rilievi mossi poc'anzi.
grazie, non credo vi disturberò ulteriormente.
Premetto che visito il vostro forum da esterno: non avendo la competenza per intervenire negli argomenti specifici, mi limito a seguire (di tanto in tanto, non sempre) lo stimolante contraddittorio.
Volevo solo segnalare due punti.
1. Il primo è puramente tecnico. Noto che il forum è difficilissimo da leggere, perché è molto faticoso distinguere le citazioni (specie se multiple) dalle risposte dei singoli. Quasi tutti i forum che conosco hanno un sistema per i quote e alcuni (come POL) hanno il pulsante per la scelta fra la citazione semplice e multipla... possibile mai che qui tutto debba essere affidato alla perspicacia di chi legge, magari aiutandosi con dei corsivi o virgolette malamente apposti dai vari partecipanti?
Se non potete intervenire tecnicamente perché appoggiati su Google o altri motivi, ignorate pure la mia osservazione.
2. Il secondo è un po' più sfumato, spero di spiegarmi e di non essere frainteso.
Mi sembra di percepire da parte vostra un comprensibile fastidio per alcune tipologie di interventi da parte di coloro che voi definite "complottisti".
In alcuni casi, posso ben capire che la pazienza abbia un limite e che, dopo un po', le risposte si facciano sempre più -come dire... astiose.
Tuttavia questo atteggiamento, secondo il mio modesto parere da esterno, vi porta sovente a non distinguere i "rompiscatole dalla testa dura" da gente che ha posizioni molto più civili.
Questi ultimi (e mi riferisco palesemente a Me Myself and I) pongono domande per chiarirsi le idee, con garbo e correttezza. Talvolta il motivo del contendere fra voi e persone come il succitato è puramente dovuto alle diverse logiche con cui affrontare il problema: ovvero i contrasti non vertono tanto sul contenuto, ma sul modo di procedere (come è avvenuto nell'esempio "legale" - per capirci, quello del "quadro alternativo" in cui M.M.-and-I ha inserito Paolo come "personaggio" accusato di un ipotetico delitto).
Ecco, mi sembra che nell'ansia di "liberarvi" degli scocciatori voi, ogni tanto, sottovalutiate apporti intelligenti o metodiche di indagine di gente che non ha la vostra stessa opinione, ma che magari, attraverso un confronto ben gestito, potrebbe (uso il condizionale) anche spostarsi sulle vostre posizioni.
Su un forum in cui si discute di cavolate, gossip o leggende è normale fare battute o equivocare sui "toni" per rispondere frettolosamente; ma su un forum "serio" come questo, dove si parla di argomenti importanti (direi che l'11/9 lo è), ogni risposta, IMHO, dovrebbe essere pesata e ad ogni tipo di interlocutore riservata un'accoglienza "su misura"... direi che è proprio il "livello" del Forum che lo richiede.
Spero non prendiate questa mia osservazione come un attacco, ma solo come critica costruttiva.
Per sgombrare il campo da equivoci, preciso che (per quello che ho visto finora) non credo alle versioni "complottiste" sull'11/9, anche se non escludo affatto la possibilità che i terroristi possano aver avuto appoggi o connivenze USA. Aggiungo questa nota solo per far capire che la mia posizione personale non c'entra assolutamente nulla con i rilievi mossi poc'anzi.
grazie, non credo vi disturberò ulteriormente.
@ Hal Jordan
Mi sembra di percepire da parte vostra un comprensibile fastidio per alcune tipologie di interventi da parte di coloro che voi definite "complottisti".
In alcuni casi, posso ben capire che la pazienza abbia un limite e che, dopo un po', le risposte si facciano sempre più -come dire... astiose.
Tuttavia questo atteggiamento, secondo il mio modesto parere da esterno, vi porta sovente a non distinguere i "rompiscatole dalla testa dura" da gente che ha posizioni molto più civili.
Questi ultimi (e mi riferisco palesemente a Me Myself and I) pongono domande per chiarirsi le idee, con garbo e correttezza.
Ma infatti noi stessi distinguiamo 2 tipologie di persone. I "complottisti", ovvero quelli che credono che la verità ufficiale sia una palla (e noi che ci crediamo siamo sprovveduti), i quali non hanno prove certe di quello che dicono, che dicono che TU devi dimostrare qualcosa, ecc...e tutto quello che sai già.
Poi è normalissimo che ci siano i dubbiosi, magari un po' condizionato dalla storia (vedi Watergate) e un po' dai film, che pensa che nelle versioni ufficiali c'è sempre qualcosa di "sporco". E magari, non avendo mai letto questo blog, ti portano dubbi del tipo "ma come mai si vedono le esplosioni dalle finestre?" perchè non sanno che c'è un blog che spiega tutte queste cose. Se sono persone corrette, dopo un po' vanno a leggersi il blog e capiscono che molti dei loro pregiudizi possono essere distrutti con il semplice uso del buon senso.
Il caso di My, Myself and I (ma non solo lui) invece è ancora diverso: lui è partito come dubbioso, facendo le solite domande che vengono fatte da chi arriva per la prima volta su questo blog e affronta l'argomento 11/9. Lui afferma "Non è impossibile che le torri siano state minate per farle esplodere". Ma quando gli viene fatto notare che:
- ci sono pagine e pagine di rapporti che spiegano che le torri sono cadute per altri motivi
- un aereo pieno di kerosene è una bomba sufficiente, perchè minare ancora le torri?
- è praticamente impossibile minare quegli edifici senza lasciare traccia o senza suscitare sospetti, e quindi sarebbe stata un'operazione altamente rischiosa
oltre che inutile.
Dopo che queste cose vengono fatte notare, lui continua ad insistere che invece "Sì, si potevano minare le torri, magari in questo e quell'altro modo" e allora capisci che lui è partito con quell'idea e non puoi torgliergliela dalla mente. E a quel punto, se lui vuole credere nella sua tesi, senza portare prove che possano confermarla (mentre la tesi ufficiale ne ha fin troppe di conferme) diventa un complottista anche lui, anche se per ora è almeno rimasto educato e non è scaduto come fanno tutti i complottisti.
ovvero i contrasti non vertono tanto sul contenuto, ma sul modo di procedere
Certo, perchè è lecito avere i dubbi, ma se poi non accetti le spiegazioni che ti vengono date, non diventa più una questione di contenuto,
Ecco, mi sembra che nell'ansia di "liberarvi" degli scocciatori voi, ogni tanto, sottovalutiate apporti intelligenti o metodiche di indagine di gente che non ha la vostra stessa opinione, ma che magari, attraverso un confronto ben gestito, potrebbe (uso il condizionale) anche spostarsi sulle vostre posizioni.
Il fatto è che tante di queste persone, nonostante venga loro segnalato il blog sull'11/9, continuano poi a rifare le stesse domande e pretendono di saperne sempre una in più, magari uscendosene con "spiegatemi come mai non ci sono i rottami davanti al pentagono". A quel punto è solo tempo perso...
Su un forum in cui si discute di cavolate, gossip o leggende è normale fare battute o equivocare sui "toni" per rispondere frettolosamente; ma su un forum "serio" come questo, dove si parla di argomenti importanti (direi che l'11/9 lo è), ogni risposta, IMHO, dovrebbe essere pesata e ad ogni tipo di interlocutore riservata un'accoglienza "su misura"... direi che è proprio il "livello" del Forum che lo richiede.
Fidati che queste persone, se arrivano a farsi prendere in giro o ricevono battutine è perchè LORO, ad un certo punto, hanno iniziato a fare lo stesso (ovviamente perchè non sapevano come rispondere). Inoltre qui gli insulti gratuiti sono sempre stati vietati, da una parte e dall'altra. Se poi ogni tanto leggi qualche parolaccia è perchè su questo blog non esiste la censura, quindi Paolo lascia senza problema anche gli insulti rivolti alla sua persona, proprio per far vedere il basso livello di educazione di questi personaggi (mentre su altri forum, ad esempio Luogocomune, vieni censurato solo per aver fatto domande "scomode")
Per sgombrare il campo da equivoci, preciso che (per quello che ho visto finora) non credo alle versioni "complottiste" sull'11/9, anche se non escludo affatto la possibilità che i terroristi possano aver avuto appoggi o connivenze USA.
Ma come è già stato detto, una frase del genere può essere un punto di partenza, non una conclusione.
Aggiungo questa nota solo per far capire che la mia posizione personale non c'entra assolutamente nulla con i rilievi mossi poc'anzi.
grazie, non credo vi disturberò ulteriormente.
No problema. Se le domande sono poste con questo tono, è un piacere rispondere. Spero che, anche se non sono Paolo, la mia risposta possa esserti stata utile, almeno riguardo al secondo punto (purtroppo non posso dire nulla su questioni tecniche della piattaforma Blogspot).
Spero non prendiate questa mia osservazione come un attacco, ma solo come critica costruttiva.
Per sgombrare il campo da equivoci, preciso che (per quello che ho visto finora) non credo alle versioni "complottiste" sull'11/9, anche se non escludo affatto la possibilità che i terroristi possano aver avuto appoggi o connivenze USA. Aggiungo questa nota solo per far capire che la mia posizione personale non c'entra assolutamente nulla con i rilievi mossi poc'anzi.
grazie, non credo vi disturberò ulteriormente.
Mi sembra di percepire da parte vostra un comprensibile fastidio per alcune tipologie di interventi da parte di coloro che voi definite "complottisti".
In alcuni casi, posso ben capire che la pazienza abbia un limite e che, dopo un po', le risposte si facciano sempre più -come dire... astiose.
Tuttavia questo atteggiamento, secondo il mio modesto parere da esterno, vi porta sovente a non distinguere i "rompiscatole dalla testa dura" da gente che ha posizioni molto più civili.
Questi ultimi (e mi riferisco palesemente a Me Myself and I) pongono domande per chiarirsi le idee, con garbo e correttezza.
Ma infatti noi stessi distinguiamo 2 tipologie di persone. I "complottisti", ovvero quelli che credono che la verità ufficiale sia una palla (e noi che ci crediamo siamo sprovveduti), i quali non hanno prove certe di quello che dicono, che dicono che TU devi dimostrare qualcosa, ecc...e tutto quello che sai già.
Poi è normalissimo che ci siano i dubbiosi, magari un po' condizionato dalla storia (vedi Watergate) e un po' dai film, che pensa che nelle versioni ufficiali c'è sempre qualcosa di "sporco". E magari, non avendo mai letto questo blog, ti portano dubbi del tipo "ma come mai si vedono le esplosioni dalle finestre?" perchè non sanno che c'è un blog che spiega tutte queste cose. Se sono persone corrette, dopo un po' vanno a leggersi il blog e capiscono che molti dei loro pregiudizi possono essere distrutti con il semplice uso del buon senso.
Il caso di My, Myself and I (ma non solo lui) invece è ancora diverso: lui è partito come dubbioso, facendo le solite domande che vengono fatte da chi arriva per la prima volta su questo blog e affronta l'argomento 11/9. Lui afferma "Non è impossibile che le torri siano state minate per farle esplodere". Ma quando gli viene fatto notare che:
- ci sono pagine e pagine di rapporti che spiegano che le torri sono cadute per altri motivi
- un aereo pieno di kerosene è una bomba sufficiente, perchè minare ancora le torri?
- è praticamente impossibile minare quegli edifici senza lasciare traccia o senza suscitare sospetti, e quindi sarebbe stata un'operazione altamente rischiosa
oltre che inutile.
Dopo che queste cose vengono fatte notare, lui continua ad insistere che invece "Sì, si potevano minare le torri, magari in questo e quell'altro modo" e allora capisci che lui è partito con quell'idea e non puoi torgliergliela dalla mente. E a quel punto, se lui vuole credere nella sua tesi, senza portare prove che possano confermarla (mentre la tesi ufficiale ne ha fin troppe di conferme) diventa un complottista anche lui, anche se per ora è almeno rimasto educato e non è scaduto come fanno tutti i complottisti.
ovvero i contrasti non vertono tanto sul contenuto, ma sul modo di procedere
Certo, perchè è lecito avere i dubbi, ma se poi non accetti le spiegazioni che ti vengono date, non diventa più una questione di contenuto,
Ecco, mi sembra che nell'ansia di "liberarvi" degli scocciatori voi, ogni tanto, sottovalutiate apporti intelligenti o metodiche di indagine di gente che non ha la vostra stessa opinione, ma che magari, attraverso un confronto ben gestito, potrebbe (uso il condizionale) anche spostarsi sulle vostre posizioni.
Il fatto è che tante di queste persone, nonostante venga loro segnalato il blog sull'11/9, continuano poi a rifare le stesse domande e pretendono di saperne sempre una in più, magari uscendosene con "spiegatemi come mai non ci sono i rottami davanti al pentagono". A quel punto è solo tempo perso...
Su un forum in cui si discute di cavolate, gossip o leggende è normale fare battute o equivocare sui "toni" per rispondere frettolosamente; ma su un forum "serio" come questo, dove si parla di argomenti importanti (direi che l'11/9 lo è), ogni risposta, IMHO, dovrebbe essere pesata e ad ogni tipo di interlocutore riservata un'accoglienza "su misura"... direi che è proprio il "livello" del Forum che lo richiede.
Fidati che queste persone, se arrivano a farsi prendere in giro o ricevono battutine è perchè LORO, ad un certo punto, hanno iniziato a fare lo stesso (ovviamente perchè non sapevano come rispondere). Inoltre qui gli insulti gratuiti sono sempre stati vietati, da una parte e dall'altra. Se poi ogni tanto leggi qualche parolaccia è perchè su questo blog non esiste la censura, quindi Paolo lascia senza problema anche gli insulti rivolti alla sua persona, proprio per far vedere il basso livello di educazione di questi personaggi (mentre su altri forum, ad esempio Luogocomune, vieni censurato solo per aver fatto domande "scomode")
Per sgombrare il campo da equivoci, preciso che (per quello che ho visto finora) non credo alle versioni "complottiste" sull'11/9, anche se non escludo affatto la possibilità che i terroristi possano aver avuto appoggi o connivenze USA.
Ma come è già stato detto, una frase del genere può essere un punto di partenza, non una conclusione.
Aggiungo questa nota solo per far capire che la mia posizione personale non c'entra assolutamente nulla con i rilievi mossi poc'anzi.
grazie, non credo vi disturberò ulteriormente.
No problema. Se le domande sono poste con questo tono, è un piacere rispondere. Spero che, anche se non sono Paolo, la mia risposta possa esserti stata utile, almeno riguardo al secondo punto (purtroppo non posso dire nulla su questioni tecniche della piattaforma Blogspot).
Spero non prendiate questa mia osservazione come un attacco, ma solo come critica costruttiva.
Per sgombrare il campo da equivoci, preciso che (per quello che ho visto finora) non credo alle versioni "complottiste" sull'11/9, anche se non escludo affatto la possibilità che i terroristi possano aver avuto appoggi o connivenze USA. Aggiungo questa nota solo per far capire che la mia posizione personale non c'entra assolutamente nulla con i rilievi mossi poc'anzi.
grazie, non credo vi disturberò ulteriormente.
Hey, se avessi saputo che il mio pallosissimo commento avrebbe provocato la fine della discussione mi sarei astenuto.... :-)))
ciao
ciao
<< Home
