Il Disinformatico

Bravo Paolo.
Sei ormai il maggiore esperto italiano sul complotto Pentagono-11 Settembre.
Ti citano anche su BlogFriends:
http://blogfriends.splinder.com/post/7215933
 

 

Ciao Paolo, anche se non condivido in pieno le tue teorie sull'11 Settembre seguo molto i tuoi articoli perchè cerco di farmi un mio parere ascoltando tutte le campane.

Secondo quanto dici e affermato nella trasmissione:

le parti in lega leggera esposte al calore si sono liquefatte e sono diventate irriconoscibili, semplice metallo fuso e amorfo;

Mi spiegheresti come mai siano stati identificati e recuperati 179 corpi dei 184 morti? Ricordo che 125 sono i morti all'interno del Pentagono. Sono stati per caso recuperati corpi dei passegegri?
Questo è quello che ho sentito dire durante la trasmissione.
Secondo quale principio fisico un corpo è più resistente alle alte temperature rispetto alle parti in lega dell'aereo?

Il problema di fondo è che si cerca di dare una spiegazione contraddicendone un'altra e nell'insieme della confusione non si detemina mai un'ipotesi lineare dei fatti accaduti.

L'errore assurdo che noto in tutti quelli che cercano di dare un'ipotesi è quello di affrontare singolarmente i punti dolenti della teoria ufficiale e non nel suo quadro d'insieme.

Ritornando al mio quesito, non è logico affermare contemporaneamente la liquefazione dell'aereo e il riconoscimento dei corpi.

Uno esclude l'altro e poichè la certezza è solo riferibile all'avvenuto ritrovamento e riconoscimento dei corpi dobbiamo dare per certo anche che non vi è stata alcuna liquefazione dell'aereo, e quindi questo confermerebbe che non vi è stato alcun impatto da parte di un Boeing 757.

Saluti, Saverio.
 

 

Saverio,
bisogna che cosa si intende per corpi.
Sono stati recuperati i corpi o i resti? L'identificazione si può fare anche attraverso una otturazione di un dente.
E poi i morti dell'aereo sono caduti dal cielo?
 

 

Nello Speciale Tg1 c'è l'intervista al fratello di un dipendente del Pentangono morto l'11 Settembre ed è il presidente dell'associazione vittime del Pentagono.
Nella prefazione viene detto dal conduttore che ci sono stati 64 morti dell'aereo e 125 del Pentagono, in tutto 189.

Nell'intervista viene detto:
"sembra quasi straordinario ma tutti i corpi tranne 5 sono stati recuperati, sono morte 184 persone e i loro corpi sono stati recuperati"

In prima analisi c'è l'ingonguenza del dato dei morti che da 189 del conduttore sono diventati 184 secondo l'intervistato e sui numeri già mi sorgono i dubbi sull'attendibilità delle informazioni che circolano a distanza di oltre 4 anni.
Poi se i morti del Pentagono sono 125 e sono stati recuperati 179 corpi, vuol dire che 54 corpi recuperati sono dei passeggeri dell'aereo. Ora se si dice recuperati non significa affatto che hanno trovato dentiere e otturazioni ma corpi. non in perfetta forma ma non liquefatti.

Come può l'aereo liquefarsi e cioè 120 tonnellate di materiale mentre 54 corpi essere recuperati?
Non mi sembra che sia stato detto che siano stati recuperati tot pezzi dell'aereo o tot tonnellate del Boeing. Nessuno può documentare e provare al momento l'esistenza dell'aereo?
L'onere della prova è di chi sostiene una teoria senza documentarla. Chi dice che non esiste l'aereo non può documentare la sua non esistenza, a meno che non dimostrasse l'esistenza di un'altra cosa. Non è più logico dimostrare l'esistenza dell'aereo se tale è la teoria ufficiale.

Ufficiale non è sempre sinonimo di reale.
 

 

Non è più logico dimostrare l'esistenza dell'aereo se tale è la teoria ufficiale.


Leggi:

E' più logico che chi sostiene la teoria ufficiale debba dimostrare l'esistenza dell'aereo.
 

 

Anche a me non ha convinto particolarmaente tutto il discorso sul "mirare" al piano terra. Gli stessi piloti affermano che a quella velocita' soprattutto gli spostamenti verticali diventano quasi incontrollabili anche per un esperto, per cui chissa' dove stavano mirando...
L'altra cosa che non mi e' piaciuta e' la scarsita' di interviste a testimoni oculari: per quanto inesperto, chi si fosse trovato a passare sull'autostrada avrebbe ben riconosciuto un aereo, no? Anche con la scarsa attendibilita' che possono avere questo tipo di testimonianze si sarebbe potuto magari cercare eventuali incongruenze nelle testimonianze.
Poi mi piacerebbe vedere un'inchiesta con qualcuno che va a caccia dei passeggeri dell'aereo per verificare se siano davvero spariti nel nulla invece di morire al Pentagono. Magari non li troverebbero lo stesso (Si sa, l'FBI avra' cancellato ogni traccia, no?) pero' una ricerchina...
 

 

Però devo ammettere che anche la mia teoria è contraddittoria perchè se si afferma che sono stati ritrovati i corpi dei passeggeri, questo implica anche di affermare l'esistenza dell'aereo ma esclude contemporaneamente la liquefazione dell'aereo stesso.

Il tutto mi può far dedurre che l'unica teoria valida e non smentibile se non con prove, è che a questo punto né l'aereo e né i corpi dei passeggeri siano mai esistiti al Pentagono.

Se qualcuno afferma il contrario deve dimostralo non per deduzione come ho fatto io per porre quesiti e dubbi ma con le prove certe poiché per onestà intellettuale chi dà una versione ufficiale deve anche dimostrarla senza ombre di dubbio.
 

 

Sulla questione dei corpi "intatti" e del metallo invece liquefatto, avrei qualche ipotesi compatibile con la versione ufficiale.

Consideriamo la struttura di un aereo. Il carburante si trova nelle ali e, in misura minore, in un serbatoio situato nella fusoliera, sotto i passeggeri, ma soltanto nella zona dove sono attaccate le ali.

In caso di impatto, quindi, tutta la parte di fusoliera (passeggeri compresi) che sta davanti alle ali penetra nell'edificio per pura forza meccanica prima che vengano distrutti i serbatoi e quindi prima che s'incendi il carburante. E' quindi plausibile che i corpi dei passeggeri della parte anteriore siano meno danneggiati, perché sfuggiti all'incendio del carburante (ma non a quelli secondari dopo l'impatto).

I passeggeri situati dietro le ali, invece, potrebbero aver subìto la palla di fuoco dell'incendio del carburante prima di finire, per inerzia, dentro l'edificio insieme alla fusoliera. Quindi sarebbe plausibile che questi secondi passeggeri siano BBR, come si dice tristemente in gergo: Burned Beyond Recognition, arsi tanto da essere irriconoscibili (tranne per un esame DNA).

Non so quali siano le condizioni nelle quali sono stati trovati i corpi. A titolo di paragone, ho alcune foto raccapriccianti dei cadaveri del WTC, ma non intendo pubblicarle: è chiaro comunque che la carne umana (e soprattutto le ossa) è piuttosto resistente. Si cuoce, ma non si liquefa. Questo potrebbe spiegare la presenza di tracce umane identificabili e la contemporanea (parziale) liquefazione delle leghe leggere.

Qualche indizio sulle pessime condizioni dei corpi al Pentagono arriva da qui:

http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/afip_pentvictimid.htm

Se a qualcuno interessa, traduco una sintesi della pagina.

Allo stesso tempo, l'idea del metallo liquefatto non va intesa nel senso di "tutto è evaporato", ma soltanto nel senso di "una parte del metallo, specificamente le leghe leggere, potrebbe mancare all'appello perché il calore l'ha fusa, rendendola irriconoscibile". E' indubbio, come mostrato dalle foto dei Pentarottami, che anche all'interno del Pentagono vi sono parti d'aereo non liquefatte.
 

 

Saverio wrote:

Se qualcuno afferma il contrario deve dimostralo non per deduzione come ho fatto io per porre quesiti e dubbi ma con le prove certe poiché per onestà intellettuale chi dà una versione ufficiale deve anche dimostrarla senza ombre di dubbio.

----------------------

1)Per onestà intellettuale, l'onere della prova spetta sempre a chi sostiene tesi diverse da quelle fino a quel momento ufficialmente riconosciute come valide.

2)Se tu puoi fare una deduzione non provata, anche gli altri possono farla e non dover portare prove. Non si raggiungeranno grandi risultati, ma tutte le persone hanno gli stessi diritti.

SirEdward
 

 

1)Per onestà intellettuale, l'onere della prova spetta sempre a chi sostiene tesi diverse da quelle fino a quel momento ufficialmente riconosciute come valide.

Sarei d'accordo solo se le tesi fossero riconosciute valide sulla base di prove e documentazione messa a disposizione di chiunque e non solo perchè loro dicono che sia così e basta.

Se si volesse dimostrare il contrario della versione ufficiale, per lo meno si dovrebbe poter accedere senza indugio alle informazioni rimaste segrete sui quei giorni come ad esempio il sequestro di tutti i filmati dell'area circostante il Pentagono.

Il fatto che ciò non avvenga lascia perennemente i dubbi a chiunque legga sia Paolo che Massimo (l'antagonista) in parte a favore dell'uno ed in parte a favore dell'altro.
 

 

Paolo perchè fai così?
Sei così schiavo del personaggio che non hai il coraggio di tornare sui tuoi passi?
Non ci credo che una persona della tua intelligenza creda davvero alla versione ufficiale.
Ti avverto che non perderesti di credibilità sai? Anzi, riusciresti a dimostrare di essere obbiettivo.
Per fare analisi da un otturazione o con il dna in una situazione come quella lo sai bene anche tu che ci vorrebbero mesi e non certo un paio di giorni come è stato.
Sarebbe necessario un prelievo a tappeto di ogni sostanza organica presente e resterebbe cmq più complicato di un indagine scientifica per un omicidio alla CSI...
più di 200 cadaveri, spiattellati in tutto quel caos di macerie, e lamiere, il tutto fuso insieme e semi carbonizzato.
Analizzare quella massa informa avrebbe richiesto non meno di un semestre impiegando l'intero reparto della scientifica del paese....
Cerca almeno di essere serio dai....
 

 

premetto che la trasmissione non l'ho vista, perché la rai semplicemente non è in grado di fare argomentazioni serie e valide su un argomento così scottante e per il quale in rete girano molte teorie "alternative" alla versione ufficiale.
Non è argomento che può essere affrontato dalla RAI, fin troppo filo-americana soprattutto da quando c'è questo governo.
sarà stata semplicemente una trasmissione qualunquista, dove si dice tutto e niente, senza uno straccio di prove. Insomma alla fine la versione ufficiale trona a trionfare... stimo molto sia paolo che gli altri che in rete si danno "battaglia" con ipotesi opposte sull'argomento.
Però nessuno ripeto nessuno ha mai dimostrato niente, né paolo né altri, nessuno ha chiarito i tanti dubbi che avvolgono la vicenda, ci si limita solo a smontare le tesi altrui, ma a sostenere le proprie con prove valide finora niente.
Quindi dico che non credo a nessuno né a bush né agli anti-americani, né a paolo né agli altri. Dubito ormai di tutto. la verità non la sa nessuno e nessuno mai la saprà, inutile perder tempo a farci la guerra...
 

 

Divulgarli certamente diminuirebbe il dubbio che circonda questo evento, anche se, come ha notato il perito balistico interpellato, i filmati si possono sempre creare in studio con le tecnologie digitali, per cui chi non vuole credere neppure di fronte alla mole di dati a favore della tesi ufficiale riuscirebbe a trovare una scusa per non accettare l'ennesimo reperto.

E' normale che se pubblicano i filmati dopo anni si possano avere dei dubbi sulla loro originalità...
Se li avessero pubblicati il giorno dopo voglio vedere chi si azzarda a dire "sono rifatti in computer graphics"!

Altre discussioni riguardo alla trasmissione di RAI1:
http://urlin.it/892
 

 

per anonimo:
ti do un consiglio (se lo vuoi). Evita di giudicare qualunque cosa se non hai potuto valutarla...
Io ho visto (e registrato) la trasmissione. Non è stata sicuramente una bomba e, come ho già detto in altro luogo, il conduttore mi è sembrato inadeguato.
Sono comunque saltati fuori alcuni fatti che non ho mai sentito, pur avendo letto abbastanza in materia:
1- la quantità e la dislocazione del carburante
2- la possibile turbolenza causata dai motori che non ha abbattuto i cartelli stradali
3- la difficoltà di guida di un aereo così grande a così bassa quota.

Comunque mi è parso che gli esperti della trasmissione non avessero _nessun_ dubbio sulla versione ufficiale...
 

 

Prima di tutto vorrei dire per chi non ha visto la trasmissione che è la prima volta che si tenta, anche se in maniera incompleta e approssimativa di essere obiettivi e non semplicemente di confermare la tesi ufficiale.
Questo su Rai Uno è già un gran successo. La trasmissione termina sottolineando che comunque l'eccessiva segretezza dei documenti non permette di avere prove definitive ma solo vaghi indizi e lascia la legittimità di una "mala fede". Se uno non ha nulla da nascondere perchè dovrebbe segretare delle prove che avvalorerebbero solo la sua tesi?
L'articolo di Paolo si dimostra a mio parere parziale e distorto. Sembra quasi che abbia visto un altra trasmissione tanto è distante il suo commento da quello che erano i reali contenuti della trasmissione. Questo è gravissimo perchè da un'idea totalmente sbagliata a chi non l'ha vista. Invito chiunque abbia Windows Media Player a visionarla nel link postato per farsi un idea con la "propria testa", senza l'influenza di "sostenitori" da "partita di calcio".

Vorrei chiudere elencando un paio di cose che ci tengo a sottolineare:
1) Si può dubitare della versione ufficiale utilizzando "solamente" le foto e la documentazioni ufficiali (che sono piene di incongruenze già di per se stesse) senza dover ricorrere a fantomatici filmati che nessuno può visionare. Citare fonti non visionabili da tutti non solo è scorretto ma è una cosa che finora ho visto fare solo a chi continua indubitabilmente a sostenere la tesi ufficiale
2) L'errore più grande che si continua a commetere è dire che il pentagno non sia stato colpito per niente. Da qualcosa è stato colpito sicuramente. La questione è se questo oggetto era o NON era un 757. Secondo me non lo era. Dubitare è sacrosanto. Altrimenti saremmo tutti pecoroni senza cervello.
 

 

Era forse un disco volante? :D
 

 

Hai mia pensato che esistono anche gli F16??
Le dimensioni e il loro uso militare ci stanno tutte...

Oppure vogliamo continuare a fare battute da Ambra Jovinelli ??
 

 

Se fosse capitato in Italia (speriamo mai) ci sarebbero stati testimoni oculari. E' impossibile che in quella zona e in quel momento non ci sia stato nessuno che abbia visto. Un venditore di bibite o hot dog. Erano tutti non vedenti?. E poi, la coda (timone e piani di coda) dell'aeromobile e' quella che resta integra quasi sempre compreso la scatola nera che resiste ad alte temperature. Dove e' la scatola nera.
L'aereo e' stato abbattuto da un militare in una zona poco abitata quando e' scomparso dal radar e il "caccia" in questione si e' schiantato volutamente contro il Pentagono. Si puo' impazzire uccidendo passeggeri inermi anche se siamo militari.
 

 

Se fosse capitato in Italia (speriamo mai) ci sarebbero stati testimoni oculari.

Infatti ci sono, e sono centinaia. Leggi la documentazione sul caso, disponibile in numerosissimi siti, compresi quelli pro-complotto.

L'aereo e' stato abbattuto da un militare in una zona poco abitata quando e' scomparso dal radar e il "caccia" in questione si e' schiantato volutamente contro il Pentagono. Si puo' impazzire uccidendo passeggeri inermi anche se siamo militari.

Questa è decisamente l'ipotesi di complotto più fantasiosa che io abbia sentito da un bel po' a questa parte. Si basa sul nulla, ma perlomeno è originale.

E' interessante notare come le ipotesi di complotto nascono tanto più facilmente quanto meno si conoscono i fatti (parlo di fatti indiscussi, tipo le dimensioni di un B757 o l'ora dell'impatto o l'ubicazione del Pentagono o le foto).
 

 

F16? Stai scherzando spero!!
Per tranciare pali posti a quelle distanze tra loro l'aereo non può avere un'apertura alare inferiore ai 50 metri e su questo fatto non esistono dubbi. Non sò quanto te ne intendi di aerei, ma se dici che un F16 può aver fatto quella tabula rasa significa che non capisci una mazza di aeroplani. Inoltre le hai viste le foto del carrello e dei motori trovati dentro il pentagono? Ci sono dappertutto sulla rete. Bene, quello è un carrello montato SOLO su un grosso aereo di linea (e non certo missili cruise o F16), e i motori sono degli RB211.
 

 

.. o almeno è "dovrebbero" essere degli RB211 se quell'aereo è un B767. Qualunque modello sia, quei motori sono comunque ENORMI, oltre i 2 metri di diametro. La parte che si vede nelle foto è la più PICCOLA del motore, ossia il "core" e il gruppo di "alta pressione". Il FAN invece (la grossa ventola frontale) si disintegra subito perchè è strutturalmente debolissima (tanto che basta ingerire un corvo per distruggerla). Avrò osservato decine e decine di foto di incidenti aerei, e in tutte queste foto si vede sempre che la parte del motore che sopravvive all'impatto (nel senso che rimane abbastanza intergra nel suo insieme) è proprio il "core" del motore. E nota bene, il "core" è anche la parte più piccola e stretta! Ciononostante nelle foto del pentagono si vede che il core è ENORME (a occhio direi sul metro di diametro), per cui si deduce senza ombra di dubbio che appartiene a un motore ENORME di almeno 2 metri e mezzo di diametro al FAN.
SOLO i liner possiedono simili motori!! Al massimo, ma proprio al massimo, si potrebbe obbiettare che quell'aereo non era un B767. Certo, questo è obbiettabile, ma date le dimensioni del carrello e dei motori è comunque stra-matematico che fosse un liner. NESSUN caccia militare possiede carrelli simili e motori di tale grandezza, per cui il cerchio è bello che chiuso. A quel punto rimangono i grossi liner, e dato che i motori trovati erano 2 si escludono subito i B747, A330, MD11. Rimangono il B737, il B757, il B767. Ma da un'attento esame dei pali abbattuti, il B737 risulta troppo piccolo come apertura alare. Restano fuori quindi il B757 e il B767, aerei pressochè identici come motori e dimensioni. A questo punto, che sia l'uno o l'altro, poco importa. Quelle parti meccaniche ritrovate tra i rottami appartengono di linea. Punto.
 

 

Probabilmente non capisco una mazza e tu hai ragione. Non mi piace discure con chi va sul personale e si permette di attacare la persona invece di rimanere sui fatti. Le risse da stadio non mi interessano, grazie.

Per rispondere velocemente ad un altro commento di cui sopra, secondo diverse testimonianze, i clienti del vicino Sheraton Hotel stavano riguardando il filmato di una delle telecamere esterne dell'albergo, che mostrava il velivolo in avvicinamento, per cercare di capire meglio che cosa fosse. Ad un certo punto si è presentato un agente dell'FBI, che lo ha sequestrato senza dare spiegazioni. Di quel video non si è mai saputo più niente.
La più curiosa delle assenze è quella del video ripreso dalla telecamera montata all'esterno del distributore di benzina gestito da Josè Velazquez, che si trova a pochi metri dai cancelli del recinto militare, e che serve esclusivamente gli impiegati del Pentagono.
La testimonianza di Velazquez coincide con quelle dei clienti dell'albergo ed e' stata pubblicata dal National Geographic

Un saluto
 

 

ah, e giusto per non confondermi tra gli "anonimi complottisti" mi firmo come Anonimo1 (i due post quì sopra sono i miei).
 

 

Ascolta, lascia stare le solite menate delle telecamere e compagnia bella. Quando si perizia un'incidente si parte SEMPRE da un dato di fatto: l'analisi dei rottami!!
Se mi telefonano i carabinieri dicendomi che una casa è stata distrutta, io vado lì e cerco elementi assoluti che mi facciano capire cosa è successo. Se tra i rottami della casa trovo parti di un aeroplano ho già un'idizio ASSOLUTO in mano: la casa non si è distrutta causa una bombola di gas, bensì un'aereo ha colpito quella casa. Punto.
A quel punto si passa all'analisi successiva. Che aereo è?
Lo dicono i ROTTAMI, non le telecamere! Se ci trovo un carrello di un liner e 4 motori di un liner, il cerchio si stringe.
B747 o A330-340.
Per NESSUNA ragione al mondo posso ipotizzare che è un Cessna 172 se i rottami che ho trovato NON sono quelli di un Cessna 172! Per cui non si scappa. Le fote esterne e/o i filmati esterni NON servono a determinare il velivolo che ha impattato. Scordatelo. Il tipo di velivolo lo si perizia SOLO dai rottami. I filmati esterni (se ci sono) servono semmai a capire la dinamica dell'incidente e come questo è avvenuto. Insomma sono un qualcosa in più, MAI un qualcosa di essenziale per il RICONOSCIMENTO del velivolo! Ad esempio, quando c'è stato l'incidente del concorde, i filmati hanno aiutato gli investigatori a capire il perchè avsse preso fuoco. NON a riconoscere che tipo di velivolo era. Il velivolo lo hanno capito subito analizzando i rottami: si trattava di un Concorde, e da lì non si scappa! Grazie ai filmati gli investigatori hanno potuto capire cose in più della tragedia, soprattutto perchè si è visto che l'aereo era in fiamme. Questi filmati, confrontati con le registrazioni del comandante, dei parametri motore registrati dalla scatola nera, e dalle voci dei controllori, hanno finalmente consentito di capire cosa era successo. Ma NON, ripeto, NON sono serviti a RICONOSCERE quale aereo si celava sotto quei rottami. Si è sempre fatto così e si continuerà a fare così nelle perizie di incidenti aeronautici. Si analizzano SOLO i rottami. E i rottami parlano chiaro e non MENTONO MAI. Sono loro a dirti a che velivono appartengono. Non i ...filmati o le foto turistiche.
Anonimo1
 

 

Per cui torno a ribadire che chi sostiene che dentro il pentagono c'è finito un CACCIA MILITARE o un MISSILE, stà dicendo una castroneria bell'è buona in quanto non c'è un solo rottame tipico di un caccia militare o un missile. Solo rottami di un grosso liner!
Anonimo1
 

 

Comunque...dalle foto e dalle cartine di zone si vede molto bene che tra l'aereo e il punto di impatto non c'erano sono solo i pali della luce ma anche altri ostacoli, tra cui dei camion e delle recinzioni, alcune delle quali non sono state toccate.
Secondo il rapporto ufficiale avallato dalla simulazione della Purdue l'aereo avrebbe volato in perfetta orizzontale. Il che è assurdo e si analizzano le prove a disposizione di tutti.
La differenza tra dire "era un 757. Punto" e tra "dubitarne" è enorme. Io non scriverò mai "non era un 757. Punto". Ne dubito fortemente in base alle prove che ci sono e alle fonti ufficiali. Ma una discussione in cui una delle due parti dichiara "qualcosa" indiscutibile non ha senso di esistere.

Un saluto
 

 

I rottami ne tu ne io li possiamo analizzare. Dobbiamo basarci sulla veridicità assoluta di quanto affermato da terzi. Ma questo non ha senso. Sarebbe come chiedere all'oste se il vino è buono.
Io non sto dicendo che ci debba essere per forza un complotto. Quello che dico è di provare a pensare per un "solo" momento che ci "possa" essere. In tal caso, pensi che l'analisi dei rottami darebbe come risultato quaocosa di diverso dalla versione ufficiale?

Io cerco di fare un analisi basandomi su documenti che possono consultare tutti. Se devo dubitare della veridicità di un rapporto o di una perizia non mi posso basare sulla perizia stessa ma devo per forza utilizzare tutto il resto. Le foto, i documenti e le testimonianze.

Un saluto
 

 

Ho deciso di cambiare nome. Anonimo1 non mi piaceva.
:-)
 

 

secondo me sei un po troppo vanesio, il fatto che si sia vista quelche immagine che hai anche su tuo sito, non indica alcuna conferma tra le tue e le loro tesi, anzi! il solo fatto che ci sia tra la gente, che è abituata a pensare e confrontarsi come accade in internet, ed una trasmissione che per la prima volta tenta di inserire il dubbio nell'imbambolato spettatore televisivo a cui puoi propinargli di tutto, tanto lui ragionerà - l'ha detto la TV - come se la TV e la parola di Dio fossero una sola cosa credo che tu parlando un poco più seriamente con tuo cognato, smentito dai piloti, potresti un giorno essere smentito anche tu e le tue affermazioni faziose eheheh
 

 

Guarda che l'analisi dei rottami viene fatta dagli stessi ispettorati civili che analizzano qualunque incidente aereo, e come tutte le analisi non si fermano solo al RICONOSCIMENTO dell'aereo, bensì entrano nel profondo dell'incidente stesso. Cosa vuol dire? Vuol dire che il 99% degli incidenti aerei NON è documentato visivamente da fonti fotografiche o filmografiche durante l'incidente stesso. L'incidente avviene e basta senza che nessuno lo veda. Spetta poi agli ispettori dell'aviazione stabilire il perchè è avvenuto e come. E pensa, ci riescono quasi sempre, pur non disponendo di foto o video! Se proprio non ci riescono, il caso rimane aperto con varie ipotesi, tranne una UNA: il tipo di aereo che subito l'incidente!
Su questo, te lo ripeto, non si scappa, e non c'è una sola ragione al mondo perchè gli ispettori si "inventino" un'aereo falso o non esistente. Ne andrebbe a ramengo tutta la riceca successiva. Insomma, non si può nascondere un B767 dietro a un certificato falso "l'aereo era un Learjet 45" quando i rottami non sono quelli di un Learjet 45. Che razza di ispettori sarebbero? Che razza di perizie civili potrebbero fare per migliorare la sicurezza degli aerei? Basterebbe che un giornalista qualunque in cerca di scoop fosse sul luogo dell'incidente e scattasse la foto a un particolare del rottame per sbugiardarli davanti a tutto il mondo. Tu probabilmente vedi gli ispettori come fossero una sorta di "setta segreta" intrisa di menzogne e complotti. Non c'è nessuna setta. Sono ispettori CIVILI che conducono tutte le indagini sugli incidenti aerei allo stesso modo, e come tali sono dei professionisti accuratissimi e non certo dei "racconta favole a pagamento". Inoltre le foto che i complottisti usano per le loro stupide tesi non sono neppure quelle degli ispettori, bensì sono proprio le foto fatte dai giornalisti qualunque che hanno bazzicato il pentagono dopo l'incidente. Basta guardare quelle foto, e anche senza le "perizie" degli ispettori si vede chiaramente un carrelo enorme e parti di motori enormi. Se almeno i complottisti fossero stati più furbi avrebbero evitato di mostrare proprio quelle foto! Semmai se le sarebbero inventate loro divulgando su internet foto FALSE di un carrello piccolo e un motore piccolo. A quel punto sì che c'erano tutti i pretesti per presuppore la tesi dell'F16, ma non certo con una foto di un carrello gigante e di un motore gigante!!
Anche il più inetto vede subito che sono parti di un grosso bireattore di linea, e solo uno stupidotto può attribuire certi rottami a un F16, un missile, o al dirigibile Zeppelin.
 

 

Ah dimenticavo, per la cronaca (è giusto che lo dica) io sono un pilota reale di aerei di linea, secondo ufficiale su velivolo Airbus A320 per cui:
- sò cosa sono gli aeroplani
- sò cosa possono fare e non fare
- sò da quali parti meccaniche ed elettroniche sono composti
- sò come si pilotano
- sò chi sono gli ispettori dell'aviazione e conosco la loro professionalità.

Detto questo, più che preoccuparmi degli ISPETTORI, seguendo la tua logica dovrei preoccuparmi più dei MANUTENTORI quando mi firmano sul libretto di volo i pezzi che hanno sostituito. E se fossero balle?
Io sarei già morto!
Nell'aviazione civile non esistono balle o fantasie. Esistono solo certezze ed esiste la fiducia professionale. Sempre!
Se così non fosse comincia a dubitare di tutto, anche dei PILOTI che ti portano a 34000 ft di quota. Potrebbero essere dei "falsi". Non ti pare? Se quindi vi fidate dei piloti, non vedo una ragione al mondo per non fidarsi degli ispettori. Dal loro operato si è SEMPRE migliorata l'aviazione civile. Se dopo un'indagine di un'incidente gli enti preposti giungono alla conclusione che gli attuatori di "Yaw Damper" del B737 sono "critici", quei dati passano agli ingenieri che provvedono a riprogettare gli attuatori dei B737 (ed è successo davvero in passato). Per cui dal professionismo di quelle indagini si migliora la sicurezza delle macchine e si evitano potenziali incidenti. L'aereo sul quale volo ha avuto anch'esso degli inconvenienti all'inizio. Gli ispettori hanno stabilito le cause, e ora l'A320 è un'aereo sicurissimo, forse il più sicuro al mondo. E grazie a chi? Agli ispettori che hanno capito e trovato il difetto capitato (con un incidente) durante i primi voli di test. Per cui, vedi di avere più fede in quella gente. Non sono dei dementi come qualuno crede (o cerca di far stupidamente credere), bensì sono dei PROFESSIONISTI che non nascondono mai nulla a nessuno.
Anzi, vorrei farti io una domanda: quando sali su un aereo ti fidi più di un complottista oppure di un'ingegnere? E se il complottista dice che il motore si rompe, gli credi?
Io no! Mi fido SOLO dell'azienda che ha fabbicato il mio aereo, e con essa gli ingegneri che lo hanno progettato. Solo loro hanno davvero voce in capitolo. Tutti gli altri non esistono e parlano tanto per parlare.
 

 

Dunque...è davvero complicato rispondere ad una persona che, come te, si scalda tanto. Vedi, io non sono un "complottista" come mi hai definito tu facendomi apparire come se appartenessi ad una specie di setta.
Sono una persona che si pone delle domande perchè vorrebbe sapere la verità. Mi hai detto di tutto senza conoscermi. Mi hai anche insultato a più mandate. Ma non fa niente.
Io non penso che gli ispettori siano dei dementi, cosa che non penso neanche di te. Sei tu che mi attribuisci tutte queste cose. E' una "visione" molto fantasiosa che ti sei fatto di me senza conoscermi minimamente. L'unico tra noi due che si sta scaldando tanto sei tu.
Sei tu che te la prendi come se avessi bestemmiato. Io la mia bastonata l'ho già ricevuta quando ho cominciato a dubitare. Ci sono stato male, ci ho sofferto. Ora non sono più sicuro di nulla. Se scoprirò che la tesi ufficiale è vera tanto di guadagnato. Il problema è che ho smesso di credere a cappuccetto rosso da parecchi anni ormai e...forse ho scelto di farmi male, che ti devo dire. Nessuno ti obbliga ad ascoltarmi se quello che dico ti turba.
Personalmente penso che nella storia parecchie volte sono stati usati sistemi poco ortodossi (come Pearl Harbour) e insabbiati fatti poco chiari (come nel caso Kennedy).
Se ne potrebbero citare altri.
L'america non è l'Italia, quando arriva l'FBI non c'e' piu' ispettore che tenga. Viene tutto segretato.
E poi (piccola osservazione linguistica) io la "fede" non ce l'ho neanche nella religione figuriamoci se ce l'ho negli ispettori. Al limite posso avere un po' di "fiducia", questa si ce l'ho. Ma è molto diverso.
Vedi da queste piccoli lapsus si intuisce molto di piu' di quanto tu possa immaginare.

Ripeto: sei libero di credere a quello che vuoi. Io personalmente tra una verità che fa male e una bugia che mi rassicura preferisco la verità che fa male.
Se poi mi sbaglio tanto di guadagnato, vorrà dire che vivo in un mondo migliore di quanto credessi.
Ma tu? Perchè ti arrabbi tanto se sei così sicuro di quello che dici? Questo non riesco proprio a spiegarmelo...

Un saluto
 

 

Uella' amici come state.....

Sono Airman, vedo che tra i commenti c'è anche un collega. Bene.

Egli scrive:

"sò cosa sono gli aeroplani"

Ci credo

"sò cosa possono fare e non fare"
"sò come si pilotano"

Quindi dovresti sapere che anche col tuo 320 (approposito che versione?), andare a 350 MPH a 30 - 20 -10 - 5
metri dal suolo non è cosa che puoi fare considerate le dinamiche del tuo giocattolo.

"sò chi sono gli ispettori dell'aviazione e conosco la loro professionalità"

Anch'io conosco delgi ispettori dell'aviazione, e sai cosa mi dicono: che nonostante il dc-9 Itavia sia stato riscostruito in un hangar pezzo per pezzo, chi ha osato solo accennare alla teoria del missile (e pare che non sia solo teoria) prende un sacco di calci... psicologici. Per non dire altro.
Lascia perdere gli ispettori , fin quando si tratta di incidenti "normali" son tutti buoni;è quando si calpestano i piedi ai militari che cominciano i guai.
Approposito sai chi era l'esperto militare di ieri sera a TV7? Un amico di Ustica. Guarda caso.

"Anzi, vorrei farti io una domanda: quando sali su un aereo ti fidi più di un complottista oppure di un'ingegnere?"

Bene, io sono un pilota complottista, atterro e decollo che è una meraviglia, anzi spesso il primo ufficiale mi fare molta "pratica" se è per questo.

"E se il complottista dice che il motore si rompe, gli credi?"

Beh, a me devono credere anche se fossi Meyssan, non hanno alternativa. Non foss'altro perchè alla destra del "signor capitano" ci sono io che monitorizzo i sistemi.
E se l'aereo cade stai pur certo che il passeggero non si chiedera' mai per quale squadra tifi.

"Se ci trovo un carrello di un liner e 4 motori di un liner, il cerchio si stringe."

E se ci trovi un sol pezzo di motore con un mezzo carrello che aereo è?

Il pezzo di turbina trovato fuori dal pentagono, appartiene si al gruppo delle turbine dell'alta pressione, ma anche cosi' com'è incompatibile con una turbina interna di un 757.
Per quanto riguarda il pezzo fotografato all'interno (camera di combustione con fori per gli inniettori) non abbiamo nessun riferimento per cui si possa dire con esattezza che possa appartenere sicuramente ad un 757. cosi' come il cerchione di carrello; anche dalla foto di copertina del libro di meyssan appare troppo piccolo per essere un cerchione dei carrelli posteriori di un 757.
Ma poi:
Le scatole nere? Dove sono finite?
Il troncone di coda che è la prima cosa che si stacca in un impatto aereo? I pali dell'illuminazione staccatisi dalla base? Volgiamo veramente credere che un ala di 757 lanciato ad 800 Km possa rompere i pali solo alla sua bse e non proiettarli verso la Casa Bianca?
In alcune foto poi le plafoniere sono adagiate vicino al palo divelto.

Per il resto possiamo fare qualsiasi illazione, compreso l'utilizzo di un vecchio ma efficiente cacciabombardiere A3-Skywarrior (che sarebbe compatibile con chi ha visto un aereo piu' piccolo di un 757) ma per quel che mi riguarda il quadro sara' completo solo se e quando ci faranno vedere i famosi video sequestrati quel giorno.

AIRman
 

 

anonymous wrote:

I rottami ne tu ne io li possiamo analizzare. Dobbiamo basarci sulla veridicità assoluta di quanto affermato da terzi. Ma questo non ha senso. Sarebbe come chiedere all'oste se il vino è buono.
Io non sto dicendo che ci debba essere per forza un complotto. Quello che dico è di provare a pensare per un "solo" momento che ci "possa" essere. In tal caso, pensi che l'analisi dei rottami darebbe come risultato quaocosa di diverso dalla versione ufficiale?

Io cerco di fare un analisi basandomi su documenti che possono consultare tutti. Se devo dubitare della veridicità di un rapporto o di una perizia non mi posso basare sulla perizia stessa ma devo per forza utilizzare tutto il resto. Le foto, i documenti e le testimonianze.

Un saluto

-------------------------

Dici bene quando dici che non ti fidi senza rifletter. Il problema è il passo successivo:

la versione ufficiale, alla cui redazione hanno partecipato squadre di esperti, dice "A".

Potrebbe anche essere "NON A". In quel caso, come tu dici, la versione ufficiale POTREBBE essere stata manipolata, e far sembrare lo stesso che si sia trattato di "A".

Ma ancora l'idea che si tratti di "NON A" si basa semplicemente su un tuo assunto personale, non su prove serie.

Allora, tu dici, cerchiamo nelle foto, nelle testimonianze, nei documenti esterni. Buon inizio. Però queste fonti di indagine hanno un problema. Nonostante siano veritiere possono essere: incomplete (i documenti), non chiare (le foto)o sbagliate nonostante la buona fede (i testimoni che si ricordano male sono merce comune in tutto il mondo). o potrebbero anche essere in mala fede.

Inoltre, come tu stesso dici, dobbiamo basarci di quello che ci dicono altre persone, sia perché non abbiamo accesso diretto a prove fondamentali sia perché non capiamo abbastanza a fondo gli argomenti trattati.

Alla luce di questi due ultimi fatti è chiaro che una perizia ufficiale, redatta da esperti, ha un valore superiore alle foto sgranate o alle testimonianze smozzicate di gente che avrebbe potuto essere in stato di shock. A prescindere dalla veridicità o no della versione ufficiale.

Detta così, però, sembra che non ci rimanga altro che credere alla versione ufficiale, più autorevole.

...A meno che non troviamo un motivo per cui la versione ufficiale potrebbe essere falsa.

Ma se di motivi ce ne sono tanti, di nessuno di essi esiste la benché minima prova risolutiva. Ad esempio: se contro il Pentagono si fosse schiantato un missile, allora qualcuno lo avrebbe fatto schiantare, ingannando tutti, per un qualche motivo. E di motivi interessanti ce ne sono. Ma nessuno di essi è supportato da prove decisive.

Sono tutte dicerie e collegamenti che poggiano su chiacchiere o elementi secondari, e potrebbero significare tutto o il contrario di tutto.

Vuoi la prova?
Amettiamo che l'amministrazione americana volesse fare guerra a tutti. Stanno cercando un "casus belli" e i loro centri di intelligence li informano che un gruppo di terroristi sta per ha intenzione di dirottare 4 aerei di linaea contro obbiettivi americani. Perfetto! ecco il "casus belli". Basta lasciarli fare e potremo dichiarare guerra a destra e a manca. Risultato: 4 aerei si schiantano, compreso uno sul Pentagono.

Dai dati che abbiamo questa versione è credibile quanto quella di chi crede che nessun aereo sia finito sul Pentagono.

Anzi, è più credibile, perché non tira in ballo strane macchinazioni machiavelliche e complotti di dimensioni faraoniche.

Nemmeno le possibili motivazioni politiche alla base del gesto riescono a spiegare con certezza se c'è stato un complotto oppure no.

Ma se non abbiamo i dati, e non abbiamo un motivo, perché dobbiamo continuare a lambiccarci il cervello sulle ipotesi di complotto?

Si corre il rischio di non essere più liberi, e di trovarsi, invece che a costruire un'ipotesi collegando gli elementi che si hanno in mano, ad aver costruito una ipotesi prima, cercando poi, solo dopo, di trovare qualsiasi dato che la possa sostenere. Il che pone il rischio, molto grande, di scoprire di non essere più in grado di rinunciare a considerarla vera.

SirEdward
 

 

Ciao Paolo, dopo aver letto il tuo antibufala e stimandoti come serio tecnico informatico mi ero convinto che fossero tutti dei pazzi complottisti, ma lo speciale Tg1 mi ha messo una pulce nell'orecchio e sono andato ad informarmi.
Sto scoprendo che il boeing del pentagono e' solamente la punta dell'iceberg, e mi sento anche un po' stupido per non essermi informato prima.
Invece de 'na focaccia te darei 'na pizza... scusami il francesismo, ma quando ci vuole ci vuole.
 

 

Sto scoprendo che il boeing del pentagono e' solamente la punta dell'iceberg, e mi sento anche un po' stupido per non essermi informato prima.

Dipende dove sei andato a informarti. Cosa ti ha colpito in particolare, tanto da volermi dare 'na pizza?
 

 

Anonimo guarda che fino a prova contraria nessuno ti ha dato dello stupido nè ti ha insultato, e se hai frainteso le mie parole sono pronto a scusarmi. Io parlo di "complottisti", e complottisti non è scritto da nessuna parte che sia inteso come "TU". L'unica punzecchiata eventualmente te l'ho data con la tesi dell'F16 che era firmata da "anonimo", ma non è detto che quell'anonima sia tu. Potrebbe essere un'altro.
E in ogni caso, lo ripeto per l'ennesima volta, un conto è cercare "verità alternative" a quelle ufficiali, un'altro quello di parlare fuori luogo.
Chi afferma (nota, ho detto CHI) che quei rottami appartengono a un F16 è un deficiente, e su questo non ho alcuna vergogna o dubbio a dirlo. Conosco gli aerei da una vita e non sono certo il tipo di uomo che si fa imbrogliare da una "tesi alternativa". Magari ci sarà anche una tesi alternativa, ma mai e poi mai deve asserire che quel carrello e quei motori appartengono a un caccia F16. Alle favole c'è un limite, e chi afferma che nel pentagono è finito un F16 il limite della sensatezza l'ha superato di un pezzo fino ad arrivare nel regno delle favole di pura invenzione.
Quello che trovo insensato in una tragedia come quella dell'11 settembre è il cercare a tutti i costi di infangare la tesi ufficiale. Chissà perchè, ma ogni cosa che accade in america o ci sono protagonisti gli americani deve avere per forza un "complotto" sotto il banco. Questo modo di pensare lo trovo scandaloso. Non ci si fida più di nulla e non si rispetta più nulla. Ci sono in ballo migliaia di vite umane morte in quell'episodio. Quattro aerei di linea spariti nel nulla e distrutti con tutti i passeggeri ed equipaggi (e io potevo essere uno di quegli equipaggi!). Due strutture crollate a terra, e una seriamente danneggiata.
E dopo tutte queste cose c'è qualcuno (non ho detto te, ho detto qualcuno) che salta fuori a farmi credere che è tutta una montatura? Tutta una messinscena? Insomma che TUTTE le persone che hanno lavorato dietro a questo disastro pazzesco siano TUTTE impostore? Se davvero arriviamo a credere a una simile panzana il mondo in futuro andrà a rotoli. Nessuno si fida più di nessuno. La truffa è inchiodata perennemente nelle nostre menti.
Vado dal dottore? Mi dice che ho il cancro?
FALSO!!
E' tutto falso. Il dottore è un'imbecille comprato dal governo per mentirmi e farmi comprare medicinali.
Il Titanic è affondato in seguito a una collisione con un icerberg?
FALSO!
Non è vero. Siccome su quel viaggio inaugurale viaggiavano uomini ricchissimi e potenti, sicuramente la nave è stata manomessa e fatta colare a picco.
Beh, allora a quel punto anche la conquista lunare è una bufala. Tutto il mondo è una bufala.
Caro Anonimo, bisogna imparare che le favole esistono, ma dobbiamo smetterla di spararle dinnanzi a ogni evento assistiamo. Certe tragedie non sono favole o complotti. Sono fatti VERI, e come tali dobbiamo accettarli nella loro cruda drammaticità. Chi afferma che nel pentagono non si è infilato un'aereo di linea stà paradossalmente sputando in faccia alle vittime di quel disastro. Dov'è andato a finire quel volo? Dov'è andata a finire quella gente?
E' stato il mago silvan a farli sparire?
Che ci fanno nel pentagono parti di carrello di un grosso liner e parti di motore di un grosso liner?
Li hanno messi dentro per fare una sceneggiata?
E i pali, con cosa gli hanno troncati? Con le minuscole alette di un missile Cruise che come robustezza strutturale ed estensione sono uguali a quelle di un'aeromodello? E i pezzi di fusoliera con le scritte Americans Airliner, anche quelle piazzate lì per fare un bel "varietà"?
Queste sono le cose che contano. Non le "tesi alternative". Le ho lette tutte queste "tesi alternative" e non c'è UNA che non sia una sciocchezza inaudita. C'è gente che parla di "sostituzioni in aria tra due velivoli", parla di "manovre impossibili" senza nemmeno aver mai preso in mano un volantino di un'aereo di linea e senza soprratutto dimenticare che quell'aereo non ATTERRAVA da nessuna parte! Non volava basso per fare un "airshow", volava basso perchè andava a SCHIANTARSI, e schiantarsi è una manovra FACILISSIMA! Era una manocra talmente suicida che i terroristi si sono pure beccati dei pali, a dimostrazione che non erano per niente esperti di volo e che non potevano tenere l'aereo sotto controllo per altri 5 secondi in più. Anzi, se non ci fosse stato il pentagono di mezzo quell'aereo si sarebbe schiantato COMUNQUE sul terreno perchè, dopo l'impatto coi pali e l'esigua altezza dal suolo, non aveva più scampo per richiamare in alcun modo. Su questo ci puoi mettere la mano sul fuoco! I complottisti poi parlano di "caccia militari" o "missili cruise" senza neanche sapere come funzionano e che caratteristiche hanno (soprattutto l'esigua apertura alare).
Vogliamo dunque le tesi alternative? Per forza?
Va bene, facciamolo. Spieghiamoci pure il perchè e il per come di tale incidente, ma almeno che non dicano stupidaggini, altrimenti non sono più "tesi alternative", bensì stupidaggini.
Il mio è un discorso in generale, non è riferito a te Anonimo, ma alle persone che si VANTANO di essere complottisti e che si VANTANO di avere scoperto la verità(?).
E comunque basta lasciar parlare le foto dei rottami. Questi pezzi di motore sono degli RB211: http://www.911-strike.com/engines.htm
 

 

Ciao Paolo: credo di doverti dare una risposta, anche se avrei preferito farlo dopo una piu' accurata ricerca, che comunque continuero' nei prossimi giorni.
Ho letto alcuni articoli di David Ray Griffin, lo conosci?
Ho scoperto che ci sono delle testimonianze, oltre 30, di bombe nelle torri gemelle, e che questa e' stata una delle cento omissioni del rapporto della commissione 911, che molti peciale tg1 compreso citano ad esempio di fonte irrefutabile.
Ho anche scoperto che c'erano delle esercitazioni anti-terrorismo in corso quel giorno, e che il capo dei dirottatori era sorvegliato da oltre un anno prima, ed anche questa e' stata una informazione occultata dal rapporto... e sembra che sia stato fatto un versamento di 100.000$ sempre ad Atta dal capo dell'ISI, ma devo controllare la veridicita', che comunque mi sembra innegabile dato che si e' poi anche dovuto dimettere.
Tutte cose che dicevano chi tu hai etichettato come complottisti e deficienti della peggior specie: cosa e' allora il tuo speciale, che tratta parzialmente e malamente solo uno degli irrisolti aspetti di quel giorno, che gente che dedica il suo tempo ha cercato di analizzare e venendo oltretutto sfottuta?
Le hanno poste perfino i familiari, incredibile!
Per gli sfotto' ti capisco comunque, poiche' io stesso mi sono preso gioco dei cosiddetti "complottisti" diverse volte nel passato.
Errare umanum est.
 

 

Airbus è partito per 2000 tangenti ma non ha risposto alle domande da me poste.
Ma ti rendi conto o no che quella camera di combustione è piccola per essere di un 757?
Ti rendi conto si o no che quel disco del compressore interno è ancora troppo piccolo per appartenere ad un RB211?

Ultima domanda: ma sei sicuro di volare con Airbus, amico?
 

 

Ho letto alcuni articoli di David Ray Griffin, lo conosci?

Sì.

Ho scoperto che ci sono delle testimonianze, oltre 30, di bombe nelle torri gemelle

Attenzione: ci sono testimonianze di persone che hanno udito esplosioni. Non hanno visto bombe. In qualsiasi edificio ci sono oggetti che, se incendiati, esplodono (bombolette spray, contenitori di liquidi infiammabili, serbatoi di benzina di auto, giusto per fare un esempio). Il fatto di udire dei boati non implica che vi siano bombe piazzate intenzionalmente.

Inoltre gli scricchiolii preliminari al cedimento di un edificio sono spesso molto forti e improvvisi. In una struttura enorme come il WTC possono risultare dei veri e propri schiocchi e boati.

Ho anche scoperto che c'erano delle esercitazioni anti-terrorismo in corso quel giorno

Le coincidenze capitano. Le esercitazioni hanno luogo molte volte l'anno. Questo non prova in alcun modo un complotto.

e che il capo dei dirottatori era sorvegliato da oltre un anno prima

Parli di Atta? Puoi darmi una fonte per questa affermazione, così vado a controllare?

sembra che sia stato fatto un versamento di 100.000$ sempre ad Atta dal capo dell'ISI, ma devo controllare la veridicita'

Appunto, verifica prima di sposare la teoria del complotto.

Tutte cose che dicevano chi tu hai etichettato come complottisti e deficienti della peggior specie

No, attenzione: io me la prendo con chi tira fuori teorie strampalate, come quella del "pod" o del Boeing inesistente al Pentagono o del carrello a discesa automatica. Non dico che tutto quello che affermano i complottisti è giocoforza falso: cerco di scremare dal mare di teorie eventuali granelli di verità nascoste.

Le hanno poste perfino i familiari, incredibile!

I familiari di oltre tremila vittime sono un bel po' di gente. E' inevitabile che fra loro ci sia qualcuno che si è fatto sedurre dall'ipotesi di complotto. Questo non vuol dire che abbia ragione.

Guarda, ti dirò che la prima volta che ho visto le foto mostrate da Meyssan ho avuto un brivido: mi son detto "vuoi vedere che stavolta non è una bufala?". Poi sono andato a documentarmi, ma non dai fautori del complotto o della versione ufficiale, ma da fonti indipendenti. Ho cominciato a chiedermi: quanto è grande un 757? La sua fusoliera è larga quanto il foro primario al Pentagono? Ci sono foto dei rottami sul prato? Ci sono testimonianze non militari?

E a quel punto mi è venuto il dubbio: non è che Meyssan ha scelto le foto che più facevano il suo gioco e ha scartato le altre? Così sono andato a cercare foto (ne ho ottomila e passa in archivio, fra WTC e Pentagono), ho consultato i siti avio per trovare la livrea della United Airlines e così ho scoperto che il "tubo" sotto il secondo aereo al WTC è una banda della livrea.

Ci sono certamente dei punti poco chiari della vicenda, e l'atteggiamento quasi sovietico di segretezza delle autorità USA non facilita un approccio sereno. Ma i punti non chiari non sono se c'e' stato o no un aereo al Pentagono o se il WTC era minato. Sono ben altri. Uno per tutti, il volo caduto in Pennsylvania: abbattuto o caduto?
 

 

Ah, la firma....
AIRman
 

 

"Attenzione: ci sono testimonianze di persone che hanno udito esplosioni. Non hanno visto bombe."

Ha, ha, ha !!! Forse se qualcuno VEDE una bomba esplodere forse poi non è in grado di testimoniarlo, o no?

Grazie Paolo, divertente davvero.

Drew
 

 

Le bombe (o cariche esplosive) si possono vedere prima che esplodano, non ti pare?

Chiarisco ulteriormente: nessuno ha detto di aver visto bombe o esplosivi piazzati nell'edificio. Adesso va bene?
 

 

Circa i resti recuperati, si e' gia detto ma vorrei esplicare:
Un essere umano sottoposto a forte calore muore prima che una paretina in lega di alluminio si deformi, tuttavia il cadavere resiste al calore meglio della forma dei pezzi in lega di alluminio.
Questo perche' i tessuti di cui e' composto il corpo umano sono cattivi conduttori di calore.
Comunque lo stesso vale per le esplosioni, negli attentati dinamitardi puo' capitare che un corpo umano o una sua parte sfasci qualcosa che si suppone molto piu' robusto. Suppongo sia una questione di energia cinetica, qualcosa di simile al principio che permette ai karateki di sfasciare una pila di tegole senza rompersi le ossa della mano.
 

 

"Parli di Atta? Puoi darmi una fonte per questa affermazione, così vado a controllare?"

Quello che nel primo post e' stato denominato da un fan "il maggior esperto italiano sul complotto pentagono-11 settembre" ignora perfino l'esistenza di able danger.
Sei cosi meschino ed in malafede che ti accanisci subito contro un tuo fan deluso che ha premesso di essersi andato ad informare da poco.
Te lo devi ancora fare e son 4 anni che ci guadagni sopra focacce!
Comunque oltre Atta, scopri pure questo, va! (e sul versamento scopritela da solo, che quello che "deluso" sta verificando e' giusto :D)
http://www.mdw.army.mil/news/news_photos/Contingency_Planning_Photos.html
E debunkaci questo, visto che pure sulle torri credi di saperla lunga..
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Sei ancora in tempo Paolino....
 

 

"Chiarisco ulteriormente: nessuno ha detto di aver visto bombe o esplosivi piazzati nell'edificio. Adesso va bene?"

Falso, ovviamente.

Some of the witnesses spoke of flashes and of phenomena suggestive of demolition rings. Assistant Commissioner Stephen Gregory said: “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?” (NYT, Gregory, pp. 14-16).

Captain Karin Deshore said: “Somewhere around the middle . . . there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. . . . [W]ith each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building" (NYT, Deshore, p. 15).

Firefighter Richard Banaciski said: “[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions” (NYT, Banaciski, pp. 3-4).

Deputy Commissioner Thomas Fitzpatrick said: “It looked like sparkling around one specific layer of the building. . . . My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV" (NYT, Fitzpatrick, pp. 13-14).

Battalion Chief Brian Dixon said, “the lowest floor of fire in the south tower actually looked like someone had planted explosives around it because . . . everything blew out on the one floor" (NYT, Dixon, p. 15).[44]

Questi sono alcuni dei visionari che hanno visto i flash caratteristici delle demolizioni.
Visto che gli altri, dozzine, che hanno udito le esplosioni hanno secondo te preso fischi per fiaschi, questi avranno in realta' visto delle lampadine esplodere che dici?
 

 

mi e' capitato, in italia, camminando con un amico [di stabilita ideologia], di essere fermato dai carabinieri abbiamo perso un paio di minuti, hanno chiesto qualcosa in centrale e abbiamo ripreso la serata...
solo due mesi dopo ho scoperto che mi ero fatto un mese e mezzo di ospedale e questo mio amico era meglio di bruce lee.
La cosa che mi ha disturbato e' che per [quelli di stabilita ideologia] ero io che mi ero inventato che non era successo niente.
Cose cosi' capitano solo a me?
Intendiamoci: può darsi che effettivamente mi sia preso il sanantonio e la mia mente lo abbia rimosso, o puo' darsi che nessun mio conoscente si sia mai inventato una pestata dalle forze dell' ordine.
Chi puo' dirlo...
Sono scettico su "dei testimoni hanno riferito"
 

 

Caro Attivissimo
per la vicenda delle indagini su Atta, vera, puoi leggere questi articoli del NYTimes, Unitedpress e di Freepress

http://www.911truth.org/article.php?story=20050923145011946

Meno chiaro il fatto del trasferimento di 100.000 dollari attraverso il servizio segreto pachistano

http://archives.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/south/10/08/india.ressa/

Tra i sempre più numerosi siti sull'11/9 consiglio di visitare questo di professori e ricercatori universitari

http://www.scholarsfor911truth.org/

A proposito di persone sedotte dai complottisti, oltre a familiari e cittadini(http://www.911inquiry.org/, con già tre eventi pubblici a New York, San Francisco e Toronto) o accademici, ci sono anche politici.

http://www.911truth.org/article.php?story=20040525172510598

Cordiali saluti
 

 

Zarkheim wrote:


Some of the witnesses spoke of flashes and of phenomena suggestive of demolition rings. Assistant Commissioner Stephen Gregory said: “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?” (NYT, Gregory, pp. 14-16).

Captain Karin Deshore said: “Somewhere around the middle . . . there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. . . . [W]ith each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building" (NYT, Deshore, p. 15).

Firefighter Richard Banaciski said: “[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions” (NYT, Banaciski, pp. 3-4).

Deputy Commissioner Thomas Fitzpatrick said: “It looked like sparkling around one specific layer of the building. . . . My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV" (NYT, Fitzpatrick, pp. 13-14).

Battalion Chief Brian Dixon said, “the lowest floor of fire in the south tower actually looked like someone had planted explosives around it because . . . everything blew out on the one floor" (NYT, Dixon, p. 15).[44]

Questi sono alcuni dei visionari che hanno visto i flash caratteristici delle demolizioni. Visto che gli altri, dozzine, che hanno udito le esplosioni hanno secondo te preso fischi per fiaschi, questi avranno in realta' visto delle lampadine esplodere che dici?
Commento pubblicato da zakheim : 21/2/06 00:30
--------------------------

A parte il sarcasmo: ci sono molti elementi che indicano che i testimoni hanno visto e udito effetti che sembravano "come quando in tv demoliscono i palazzi".

Uno solo parla di esplosioni senza usare termini come "sembrava" o addirittura "la mia prima impressione è stata" (cioè dopo ha cambiato idea).

Non vuol dire che non ci siano state esplosioni, ma prendere QUESTE testimonianze come una prova di esplosioni controllate è un po' forzato.

In secondo luogo, sei sicuro di volerti fidare di un sito che propone passaggi logici pesantemente fallati?

Uno per tutti:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.htm

Careful observation of the collapse of WTC 7 (video clips above) demonstrates a downward “kink” near the center of the building first, suggesting “pulling” of the support columns, then the building’s sides pull inward such that the building “collapses straight down into its own footprint” (Harris,2000). The plumes of debris observed on upper floors of WTC 7 as the collapse begins appear consistent with explosive cutting of supports for "a few upper stories" as outlined above. FEMA admitted that WTC 7 collapsed onto a well-confined footprint:

The collapse of WTC 7 had a small debris field as the facade was pulled downward, suggesting an internal failure and implosion… The average debris field radius was approximately 70 feet. (FEMA, 2002, chapter 5.)

Evidently we agree that this was a beautifully done implosion in the collapse of WTC 7, and yet:

This feat requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it. (Harris, 2000; emphasis added.)

Consider: Why would terrorists undertake straight-down collapses of WTC7 and the Towers, when “toppling-over” falls would require much less work and would do much more damage in downtown Manhattan? And where would they obtain the necessary skills and access to the buildings for a symmetrical implosion anyway? These questions suggest the need for further investigation.

-------------------------

In due righe passa da "suggerire" che potrebbe essere un'esplosione controllata a definirla "sicuramente" un'esplosione controllata, e comincia, su quell'assunto, a fantasticare retoricamente sul fatto che dei terroristi avrebbero agito diversamente. Complimenti per l'obbiettività.

Ah, poi c'è il problema di un aereo che si schianta su una serie di cariche esplosive che si dimenticano di esplodere (implicazione dovuta alle demolizioni programmate) e delle demolizioni vere, che mostrano sbuffi di fumo anche dove non ci sono esplosivi. Guardare per credere, al link consigliato dalla pagina citata sopra, gli ultimi 5 piani della "Shuylkill Falls Tower". E poi il fatto che il WTC7 "SI E'" appoggiato sugli edifici vicini mentre cadeva (ho postato il link nella vecchia discussione).

In più, come al solito, c'è tutto il problema legato all'intelligenza di persone in grado di ordire complotti pazzeschi per tirare giù palazzi con demolizioni controllate ma credibili a New York, cose che "solo pochi al mondo tenterebbero" (Harris, 2000), ma non abbastanza svegli da evitare di incasinarsi la vita in maniera esagerata a Washington.

In più tutto il delirio di necessità, tipo gli aeroplani spariti, quali, dove, quando, in che modo, sostiutiti? spariti? abbattuti?

E di tutti quelli che hanno partecipato al complotto (migliaia di persone, pare), nessuno ha ancora mai detto nulla.

SirEdward
 

 

Testimoni di bombe: io ho detto che nessuno ha visto bombe, e voi rispondete con esempi di gente che ha visto esplosioni. Le esplosioni (ammesso che siano esplosioni e non sbuffi prodotti dalla compressione dell'aria all'interno dell'edificio durante il crollo) possono essere causate anche da altre cose, già citate, oltre alle bombe. Mancano, mi pare, testimonianze di persone che abbiano visto direttamente queste ipotetiche bombe.

Quello che nel primo post e' stato denominato da un fan "il maggior esperto italiano sul complotto pentagono-11 settembre" ignora perfino l'esistenza di able danger.

Ehi, mica sono responsabile delle etichette che mi appioppano. Ho scritto e riscritto (anche in questo articolo) che se sono io il massimo esperto, siamo messi veramente male.

Comunque sono al corrente di Able Danger, ma solo come operazione che ha identificato Atta come possibile terrorista, non "il capo dei dirottatori era sorvegliato da oltre un anno prima". "Sorvegliato" implica che sia stato seguito notte e giorno; "identificato" no.

Sei cosi meschino ed in malafede che ti accanisci subito contro un tuo fan deluso che ha premesso di essersi andato ad informare da poco

Oh, scusami, adesso chiedere una fonte è "accanimento"?

http://www.mdw.army.mil/news/news_photos/Contingency_Planning_Photos.html

Sono foto che mostrano un'esercitazione per valutare gli effetti della caduta di un aereo sul Pentagono. Normale amministrazione, tipica di qualsiasi ambiente militare.

E debunkaci questo, visto che pure sulle torri credi di saperla lunga..
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

No, non debunko, è uno dei pochi scritti pro-complotto che ha una buona dose di correttezza e documentazione. Non condivido le conclusioni (="l'unica causa possibile del metallo fuso è l'esplosivo"), ma apprezzo lo sforzo di ricerca. Se la documentazione pro-complotto fosse tutta a questi livelli, sarebbe un piacere discutere dell'ipotesi.
 

 

"Comunque sono al corrente di Able Danger, ma solo come operazione che ha identificato Atta come possibile terrorista, non "il capo dei dirottatori era sorvegliato da oltre un anno prima". "Sorvegliato" implica che sia stato seguito notte e giorno; "identificato" no."

A secret Pentagon unit had Mohammed Atta, the 9/11 ringleader, in its crosshairs 13 times before the 2001 attacks, a US congressman has claimed citing the unit's records.
Weldon said: "Thirteen times we have hits in the data that's still available, that we were told was destroyed."

Weldon cited recent analyses of data gathered by Able Danger before the 2001 attacks on New York and Washington.

"They knew he was up to no good and that he was planning something."

He said: "We have information that will be testified to under oath that there were attempts to transfer information to the FBI on at least three occasions, and on all three of those occasions in September of 2000, lawyers within the administration denied those meetings from taking place."

"At least one additional witness has come forward who just retired from one of the intelligence agencies who will also testify under oath that he was well-aware of, and identified, Mohammed Atta's both name and photo prior to 9/11 occurring."

ps: vedo che cominci a fare delle timide aperture, ma un po' di buon senso dovrebbe spingere a muoversi prima che sia troppo tardi: sembra che stai aspettando qualcuno che ti dica di aver visto la benzina sparsa nel reichstag dato alle fiamme..
 

 

Attivissimo dice:
"Chiarisco ulteriormente: nessuno ha detto di aver visto bombe o esplosivi piazzati nell'edificio. Adesso va bene?"

Va bene per cosa? Tu dici che se uno sente un'esplosione non significa necessariamente che sia una bomba. Con la stessa logica io dico che se nessuno dice di aver visto una bomba non significa che non c'era.

Insomma questa tua affermazione non porta ad alcuna conclusione utile.

C'è un testimone che parla di fortissime esplosioni provenienti dai sotterranei, che ne dici?

Drew.
 

 

Ciao a tutti. Io i miei dubbi li ho sempre avuti, ma la trasmissione dell'altra sera me li ha ancora di piu rafforzati. La prima domanda che mi viene da fare è: Il foro di entrata nel Pentagono (ce n'è uno solo...questo mi sembra ormai assodato, anche nella trasmissione l'hanno detto.) è compatibile con le dimensioni della carlinga di un 757? Si, diciamo di si...ma la parte piu robusta di un aereo di linea non sono i due motori? La fusoliera non è una delle parti piu fragili della struttura? Se è cosi, i due motori dove sono finiti? Si sono infilati tutti e due nello stesso foro di entrata della fusoliera? Oppure uno è penetrato per tre anelli dell'edificio e l'altro si è dissolto nel nulla? Un miracolo di fisica applicata e di precisione.

Inoltre ho l'impressione che stare a sindacare sulla differenza tra "testimoni che hanno visto le bombe" e " testimoni che hanno udito esplosioni ripetute e fortissime" sia discutere del sesso degli angeli...rumori dovuti a bombolette spray? Serbatoi di benzina delle auto??!?? Ma secondo voi durante il crollo di un edificio si sente una bombola o un automobile esplodere al settantesimo piano di un grattacielo??!?? E un cedimento strutturale si manifesta con una "successione regolare di esplosioni" come testimoniato dai pompieri che erano al wtc quel giorno, o con "schiocchi e boati" irregolari e non in successione? Senza contare che le famose "esercitazioni in corso" sono una costante sia degli attentati al wtc, sia di quelli di Londra, e a dirla tutta anche della tragedia di Ustica...incredibile come la casualità permetta ai terroristi di scegliere sempre il momento delle esercitazioni per colpire. O magari hanno una spia infiltrata nei servizi di sorveglianza occidentali...a me sembra che i veri complottisti siano quelli che negano che ci sia stato qualcosa (molto piu di qualcosa) che non torna quel giorno...
Grazie dell'attenzione.
 

 

Beh Paolo, sono medico ed esercito da oltre 15 anni in un grande P.O.

Il mio interesse per gli aerei è limitato al particolare che non cadano quando sono sopra, poi se il pilota complotta o meno per quanto mi riguarda è ininfluente, il mio interesse per l'anatomia è purtroppo pane quotidiano e su questo vorrei avanzare un piccolo dubbio.
Ammesso e non concesso che le pratiche estrattive del DNA siano state compiute da un'esercito di patologi forensi, considerando una media