skip to main | skip to sidebar
4.9.12 85 commenti

Scoperta “ufficiale” di esplosivo nelle Torri Gemelle: vecchia bufala made in Iran [UPD 2012/09/24]

L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Mi sono arrivate parecchie segnalazioni di questa “notizia” sul sito Agenziastampaitalia.it, secondo la quale sarebbe “ufficiale” la scoperta di “tracce di esplosivi di nano-termite” tra i “detriti del WTC poco dopo il loro crollo dell'11/9/2001. Alla Brigham Young University, il professore di fisica, il dottor Steven Jones, ha fatto la scoperta dell'esplosivo insieme ad un team internazionale di nove scienziati.”

A quanto pare le notizie viaggiano lente, in Iran. Sì, perché Agenziastampaitalia.it non è un'agenzia di stampa italiana: è un sito gestito dall'Iran (come suggerito dal logo dell'IRIB accanto a ogni notizia) e la storia della “nanotermite” è vecchia di tre anni, come si può scoprire seguendo il link fornito nell'articolo, che porta allo stesso testo datato 2009. I simpaticoni di Agenziastampaitalia.it non hanno neanche aggiornato la notizia, perché oggi come allora una delle persone citate, Niels Harrit, continua ad avere 37 anni.

Cosa più importante, la notizia è una bufala smentita dagli stessi complottisti (specificamente da Jenna Orkin e Michael Ruppert). La presunta “nanotermite” non è altro che l'antiruggine applicato alle colonne d'acciaio delle Torri Gemelle, come spiegato tecnicamente in questo articolo di Enrico Manieri. E nessuno, in dieci anni, è riuscito a dimostrare come uno straterello di questa “nanotermite” sarebbe capace di tranciare istantaneamente delle colonne d'acciaio come quelle delle Torri Gemelle.

Il “rigoroso processo di peer-review” dichiarato nell'articolo è una fandonia: in realtà l'editore della rivista che ha pubblicato il documento della presunta scoperta pubblica qualunque cosa, anche parole senza senso, basta pagare. Per inciso, Steven Jones e colleghi avrebbero pagato almeno 600 dollari per farsi pubblicare.

La rivista non è affatto “una delle riviste più accreditate negli USA”: il “Bentham Chemical Physics Journal” (più precisamente il Bentham Open Chemical Physics Journal) ha pubblicato soltanto 4 numeri dal 2008 a oggi. In totale, in questi quattro numeri, ha pubblicato soltanto undici articoli. E ha un impact factor (indice di reputazione) pari a zero.

Vedete voi se fidarvi.
Etichette: ,
Segnala, vota, condividi, salva l'articolo tramite:
Pubblicazione iniziale: 4.9.12 85 commenti Aggiungi un commento
Invia un commento
I commenti non appaiono subito, devono essere tutti approvati da un moderatore. Lo so, è scomodo, ma è necessario per tenere lontani scocciatori, spammer, troll e stupidi.
Siate civili e verrete pubblicati, qualunque sia la vostra opinione: gli incivili di qualsiasi orientamento non verranno pubblicati, se non per mostrare il loro squallore.
Inviando un commento date il vostro consenso alla sua pubblicazione, qui o altrove.
Maggiori informazioni riguardanti regole e utilizzo dei commenti sono reperibili nella sezione apposita.
Commenti
Commenti (85)
"come suggerito dal loro dell'IRIB "
Suppongo sia il logo...
beh in quanto a bufale questa Agenzia Stampa Italia non si fa mancare nulla... c'è anche un bellissimo articolo dedicato alle scie chimiche che cita come prima fonte... il sito di un noto sostenitore delle scie di cui si è parlato recentemente in questo blog! ;-)
Scusa Paolo, ma credo che per valutare , seriamente la vericità della notizia , non si debba andare su illazioni alla complottista, quanto su basi concrete. 1) domanda esiste questo fatidico Studio? Che credenziali ha il professore Steven James , Dr. Niels Harrit e il team che lavora su questo dal 2006? Le prove da loro portate sono state verificate da altri team per valutare l'esattezza dei dati?

Perche parlare della vernice dell'antiruggine, dei siti Iraniani e che un esplosivo non lasci traccia ( dove è scritto? Visto che se è vero che nulla si crea o si distrugge ma si trasforma, allora qualche traccia viene sempre e cmq lasciata) , sono solo illazioni al pari delle tesi complottista non trovi?

Credo che invece sia da capire i risultati degli studi dell'equipe , e la verifica di tali risultati per vederne la fondatezza.
rispondo io alle tue domande.1. Perchè gli americani sono grandi esperti nel falsificare video come lo sbarco sulla luna, aerei che si schiantano sulle torri ecc ma si perdono nei dettagli (ombre, stella mancanti, frame persi ecc).
2. Perchè gli americani sono furbi e vogliono convincere la popolazione mondiale che quella trovata è antiruggine e non thermite.

Denunciamo gli americani. Sto preparando un DVD da allegare alla denuncia. L'offerta per il DVD è a piacere: 30€ (a piacere mio). :)
Piccolo refuso: "...suggerito dal loro dell'IRIB accanto a ogni notizia..." dovrebbe essere "... dal logo dell'IRIB ...".
In attesa del sunto di Paolo e per sottolineare quanto la bufala (pardon... la "notizia") sia vecchia, qui trovate alcuni approfondimenti:
qui la notizia data a suo tempo, qui un approfondimento chimico sul blog di Enrico Manieri, qui l'esito finale della storia.

E, infine, qui una dimostrazione di come queste bufale tornano periodicamente, sempre come fossero nuove "scoperte"...

Tristi figuri, gli "spacciatori di verità".
come suggerito dal loro dell'IRIB
Forse volevi dire "logo"
credo che s/loro/logo/

Hai una Santa Pazienza, Paolo! :-)
Ma, allora, questo cosa vuol significare? Forse che sotto-sotto esistono altre cose che non sono mai state rese pubbliche?....mi manca un pezzo di finale, non mi è chiaro a parte il grande ritardo di notizia...

Aldo Zarattin
Paolo, hai appena scoperto che la vernice antiruggine esplode :D
ROFL ;)
Tra l'altro tra gli articoli in evidenza ce n'è uno sulle scie chimiche, HAARP, modificazione clima, onde elettromagnetiche... Tratto da Marcianò, Pattera etc. come fonti.

Guido BH
@Brain_use: non direi che la questione della nanotermite sia del tutto chiusa.
Ok, d'accordo: per chiunque sia dotato di buon senso, non si era mai neppure aperta. Sono troppi gli elementi che escludono di fatto la possibilità di una sua reale applicazione in quel tipo di crolli e molte delle critiche al "paper" sono determinanti nello screditarlo.

Però è anche vero che nessuno ha mai fatto reali controanalisi, e che nessuno ha mai spiegato del tutto alcuni dettagli (come per esempio la resistività dei frammenti ritrovati) in maniera esaustiva e completa.

Questo consente ai complottisti di ritenere che le critiche siano deboli e fondate sopratutto dal contesto della pubblicazione (che a dire il vero dice abbastanza poco: potrei dire assolute verità nelle pagine di un blog e proferire immani caxxate in un articolo peer-reviewed, volendo), come riassunto qui:
http://www.opednews.com/articles/Why-the-Harrit-Nano-thermi-by-Michael-Fullerton-090814-310.html

Per quanto mi riguarda avrei preferito risposte scientifiche dettagliate, punto per punto, ad ogni singola riga dell'articolo di Harrit&Co.
Ma, AFAIK, non mi risulta questo sia stato ancora fatto.
In seguito a questa "scoperta ufficiale" quelli di LC sono tornato ovviamente sull'argomento.
Vi risulta che, come risposta alle argomentazioni di Steven Jones, sia stata data una risposta sottoposta a Peer Review che smentirebbe l'ipotesi di Jones?
Per la precisione uno studio di un certo Chris Mohr?
Comunque va detto che all'inizio articolo si legge che "vi proporremo, a partire da oggi 3 Settembre, alcune delle notizie piu' significative che negli ultimi anni (dal 2010 in poi)" quindi non vedo la malizia di voler spacciare un articolo vecchio per nuovo.
@Pierino.

Hai ben ragione.
Se non fosse per il "dettaglio" che la nuova scoperta è vecchia di un paio d'anni e già ampiamente sbufalata (vedi i link che ho indicato).

I complottisti sono come le pietanze scaldate.
@ Aldo Zarattin

Nulla di segreto, semplicemente alcune notizie fanno un giro molto lungo.

La presenza di alcuni elementi che compongono un particolare composto chimico non necessariamente vuol dire che questi fosse presente.

E' un po' come dire che se trovo residui di sale e farina so che qualcuno ha fatto una torta.
Con sale e farina faccio anche il pane, o la pastella per la frittura, eccetera.

I rapporti tecnici relativi all'11/9 sono estremamente accurati, e nessuno ha tenuto nascosto qualcosa, può capitare che uno studio trovi qualcosa che un'altro studio non ha trovato, ma tutti indicano chiaramente la stessa cosa, sulle torri gemelle si sono schiantati due aerei di linea, e le torri sono crollate per colpa dell'eccessivo calore e per l'indebolimento della struttura sia per il calore stesso, che per l'impatto dei due su citati aerei.
Ci attendono giorni di fuoco! :)
Fu già tutto discusso qua

http://undicisettembre.blogspot.it/2009/06/la-rivista-scientifica-che-ha-ospitato.html

e qua

http://11-settembre.blogspot.it/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html

non occorre aggiungere molto.
Sbuca questa precisazione in fondo all'articolo:
"ASI precisa, la pubblicazione di agenzie, di cui citiamo doverosamente la fonte e/o di notizie che ci giungono in redazione hanno l'intento di fare informazione a 360 gradi e di divulgare notizie di interesse pubblico. Naturalmente, invitiamo i lettori ad approfondire sempre l'argomento trattato e lasciamo a ciascuno di loro la libertà d'interpretarne i contenuti."

Già...
ma poi mi chiedo... nel momento in cui una teoria del complotto diventa "ufficiale", deve subito nascere una nuova meta-teoria del complotto pronta ad opporsi a questa nuova verità ufficiale e così all'infinito...
Refuso corretto, grazie!
@brainuse ho eletto i link e al di là di una questione politica tra redattori di un giornale e una contro analisi che dimostra che può anche essere antiruggine...che può anche....non si legge da nessuna parte studi approfonditi, mi sembra la solita discussione sul sesso degli Angeli, che si ritrova anche spesso tra i vari schieramenti della scienza....solite discussioni dove si cerca ogni parte di portare l'acqua al proprio mulino, e in questo caso anche tra complottisti e anticomplottisti.... Infatti le affermazioni fatte da Paolo mi hanno stupito un pochino visto che lui è molto professionale... I link che hai messo sono prove sufficienti a smentire secondo te? Oppure, aprano altri spunti ma non sono sufficienti a dover smentire in tutto l'altra? Ragiona come se fossi dall'altra parte della barricata....io credo che sarebbe stato serio più effettuare controprove da varie equipe differenti per verificare i dati. Non solo sulle sensazioni personali soggettive e sul far prevalere uno scenario contro un altro altrettanto plausibile. Questa per la mia umile opinione e perche credo fermamente che le verità si trovino spesso lontano da queste GUERRE di OPIONISTI E OPINIONI.
Gucumatz: cerchiamo di non dimenticare come funziona il metodo scientifico!

Non spetta agli altri smentire le asserzioni dei complottisti, ma ai complottisti provarle. Il fatto che i complottisti ritengano le prove che li smentiscono "deboli" è un problema loro e non delle prove.

Forse non sono stati fatti test sulla resistività per il semplice fatto che non sarebbero serviti a dimostrare un bel tubo: ci sono talmente tante dimostrazioni e prove che le torri siano crollate per l'impatto degli aerei che insistere così è una vera perdita di tempo.

Voler insistere a scendere nei dettagli tutti i costi è un atteggiamento scientifico, ma secondo me, giunti a questo punto, ha poco senso e serve solo a dar spago ai complottisti.

Se in undici anni non è venuta fuori una prova che sia una dell'autoattentato, ma solo prove del contrario, potrebbe significare che l'autoattentato è una bufala.
Steven Jones? Quello che fece vedere le foto di metallo fuso, che poi si rivelarono essere le luci delle torce dei soccorritori? Oh my god
Una notarella a margine.

Il riproporre questi concentrati di fesserie con cadenza periodica, facendo finta che non siano mai stati in alcun modo contestati e che, anzi, appaiano nuovi approfondimenti, produce effetti notevoli.
C'è sempre, infatti, il disinformato volonteroso di turno che corre a modificare le voci su wikipedia: qui, qui e <a href="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_del_complotto_sull%27attentato_al_World_Trade_Center_dell%2711_settembre_2001&diff=52289951&oldid=52289455> qui</a> ad esempio.

In altre parole, i fuffari producono solo ed esclusivamente <b>disinformazione</b>.
@ brain_use

La maledizione dei doppi apici ha colpito ancora, complotto! :D
Avete rimesso a posto il wiki vero?
Per quanto ne so gli esplosivi, per quanto efficienti, lasciano sempre dei residui inesplosi (il che e' un bell'aiuto quando si fanno delle indagini)

Detto questo, mi ha convinto il tuo precedente articolo che concludeva che i residui erano di vernice anti-ruggine e non nanotermite esplosiva
A dar retta a te, Attivissimo... sono tutte bufale!!
Io sono del parere che un po' di verità, quando girano delle voci insistenti (come succede nel quotidiano di ognuno d'altronde) c'è sempre!
Sembrerebbe quasi che qui il vero complottista sia tu!

Ho espresso abbastanza civilmente il mio parere?? ;)

A dire l'articolo dell'Agenzia Stampa Italia una dimostrazione scientifica la pone eccome. Ovvero la dimostrazione della teoria dei memi di Dawkings.
Il "meme" complotto è davvero duro da contrastare.
Vedo la solita dinamica. Un utente che si avvicina in punta di piedi in modo molto educato e facendo finta di niente, con un nick un po' strano, e che in breve crea un escalation dei toni fino ad arrivare al flame che intossica il blog ...
Io invece vedo la cosa in modo molto più drastico: o Pierino ha conoscenze approfondite di chimica oppure eviti di rimestare una cosa rimestata anni fa a sufficienza.
PS: se con il nick pierino non funziona, un altro educato dubbioso si affaccerà: si tratta IMHO da anni della stessa persona.
Io sono del parere che un po' di verità, quando girano delle voci insistenti (come succede nel quotidiano di ognuno d'altronde) c'è sempre!

Tanto per fare un esempio: prova a chiedere in giro fra i maschietti di tua conoscenza patiti di calcio di farti spiegare cos'è il fallo di reazione e quello da ultimo uomo e quali siano le sanzioni disciplinari.
Presumo che - limitandomi per brevità solo all'ultima parte - sentirai unanimemente risponderti che si è puniti coll'espulsione diretta (cartellino rosso).

Peccato che... nessuno dei due falli esista.

Questo solo per dimostrare che voci insistenti e ripetute possono anche e sempre contenere solo errori e disinformazione.

Luce Viola
... sono del parere che un po' di verità, quando girano delle voci insistenti (come succede nel quotidiano di ognuno d'altronde) c'è sempre!

Nel mio quartiere gira insistente la voce che io sia diventato ricchissimo avendo vinto una somma colossale.
Qualcosa di vero deve esserci per forza se tutti me lo dicono.
Se solo trovo dove li ho ficcati (i soldi che ho vinto, intendo) ti pago un caffè.


Per divertirmi:

La calunnia è un venticello
Un'auretta assai gentile
Che insensibile sottile
Leggermente dolcemente
Incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
Sotto voce sibillando
Va scorrendo, va ronzando,
Nelle orecchie della gente
S'introduce destramente,
E le teste ed i cervelli
Fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
Lo schiamazzo va crescendo:
prende forza a poco a poco,
Scorre già di loco in loco,
Sembra il tuono, la tempesta
Che nel sen della foresta,
Va fischiando, brontolando,
E ti fa d'orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
Si propaga si raddoppia
E produce un'esplosione
Come un colpo di cannone,
Un tremuoto, un temporale,
Un tumulto generale
Che fa l'aria rimbombar.
E il meschino calunniato
Avvilito, calpestato
Sotto il pubblico flagello
Per gran sorte va a crepar.

Rossini - Il Barbiere di Siviglia

sostituisci fandonia a calunnia e avrai un risultato paragonabile.
Io sono del parere che un po' di verità, quando girano delle voci insistenti (come succede nel quotidiano di ognuno d'altronde) c'è sempre!

Le voci insistenti, fino a 500 anni fa, dicevano che il Sole gira intorno alla Terra.
@Pierino Lapeste "le verità si trovino spesso lontano da queste GUERRE di OPIONISTI E OPINIONI"...
Siccome la modalità con cui si svolge la discussione non ti garba, allora la verità sta da un'altra parte? Non funziona così. Se uno ha ragione, ha ragione anche se è un fastidioso rompicoglioni, per dire.
Nello specifico il motivo per cui enti ufficiali preposti non si sono messi a studiare attentamente l'ipotesi nanotermite è perchè tale ipotesi è EVIDENTEMENTE una boiata, ed in paesi più seri del nostro gli enti seri svolgono solo attività serie. Il dossier sopracitato è insufficente ad aprire un dibattito al bar dopo il lavoro, figuriamoci per imporre di "effettuare controprove da varie equipe differenti per verificare i dati". Se ti armi di pazienza vedrai che nei siti già segnalati troverai quanto basta a convincerti, e comprenderai il senso del criticare la notizia come vecchia: vecchia non semplicemente perchè di due anni fa, ma perchè già discussa e "sbufalata" due anni fa, e comprenderai anche perchè Paolo ha trattato la cosa sbrigativamente: non è che si ricomincia sempre tutto da capo...
@ lupo della luna

cit-Forse non sono stati fatti test sulla resistività per il semplice fatto che non sarebbero serviti a dimostrare un bel tubo: ci sono talmente tante dimostrazioni e prove che le torri siano crollate per l'impatto degli aerei che insistere così è una vera perdita di tempo.

non sono del tutto d'accordo. io, che non ho nessun tipo di preparazione scientifica ma mi riconosco nel metodo scientifico, mi sentirei piu' 'tranquillo' sapendo che certune analisi sia state condotte piuttosto che no, perche' non ha senso a priori provare niente ; ergo e' una belinata. credo qualcuno ci si possa attaccare a questo fatto 'ecco, visto? non vogliono fare i test perche' nascondono qualcosa', e non si finisce piu', perche' da quel punto poi partono a mille con le speculazioni. a questo riguardo una discussione che sta andando da un po' su lc rispetto ai viaggi lunari, 'guarda che luna' ne e' un ottimo esempio.

scusa ho l'allergia alle maiuscole :D

Per fugare ogni dubbio "basterebbe" chiedere a Carlos lo Sciacallo (Ilich Ramírez Sánchez).
Sembra che abbia conosciuto personalmente gli ideatori dell'attentato e non appartengono dell'intelligence americana anche se per molti musulmani sia l'attentato al World Trade Center, sia Al-Qaida sono delle "invenzioni" della CIA compreso lo stesso Osāma bin Lāden che guarda caso era foraggiato proprio dagli U.S.A durante l'invasione sovietica dell'Afghanistan.
@Max Cady

Il problema è che lo spostamento dei paletti è un'altra tattica tanto cara al complottista.
Ovvero:
il complottista da un'ipotesi.
Tale ipotesi viene smentita da studi, test e prove.
Il complottista, una volta visto che non sta in piedi la prima ipotesi, ne sforna un'altra.
E siamo da capo.

E' successo con la thermite.
L'ipotesi non stava in piedi, ed è saltata fuori nano/gel/spray termite.
E, come sopra, siamo da capo.
Comunque sono pietosi i dialoghi che ci sono su LC, in modo particolare quello che sta avvenendo in questo momento.
Le solite cose trite e ritrite.
Ma possibile che dopo 11 (11!!) anni siano ancora lì a dire "Ci sono esperti pronti a giurare davanti al giudice...".
Bene.. andate e giurate. Denunciate chi di dovere.
Poi se glielo dici insinuano:"Mha.. cosa vuoi che possano fare?"
Ma come.. ormai, a sentire loro, è evidente e lampante che è stato tutto un inside job, ormai, sempre a sentire loro, la stragrande maggioranza delle persone crede all'inside job, ma ancora siete lì a dire "Cosa vuoi che possiamo fare contro gli USA?"
Bha...
non è che si ricomincia sempre tutto da capo...

Non è una particolarità della Teoria della Montagna di Merda? Il fatto che si debba cominciare sempre daccapo?
[quote-"Eretico"-"/2012/09/scoperta-ufficiale-di-esplosivo-nelle.html#c4806893889064950091"]
Per fugare ogni dubbio "basterebbe" chiedere a Carlos lo Sciacallo (Ilich Ramírez Sánchez).
[/quote]

Sì, peccato sia stato arrestato nel 1994 e attualmente, da allora, risiede in una prigione francese dove sta scontando un ergastolo.
Be' i complottisti sono davvero fantasiosi. Ricordo ancora che gli aerei che penetrarono nelle TT erano degli ologrammi, o dei parassiti militari, o dei pod con un missile attaccato.
Quindi non deve stupire che dopo anni non sappiano ancora che la termite non è un esplosivo
@motogio

Mi chiedo se "lo sciacallo" sia mai stato altro che un lecchino, comunque i terroristi son stati tanto felici del suo arresto quanto la polizia francese. Non c´é dubbio che se anche non fosse in galera, non disporrebbe comunque di informazioni attendibili.
[quote-"puffolottiaccident"-"/2012/09/scoperta-ufficiale-di-esplosivo-nelle.html#c2893044051396094146"]
Non c´é dubbio che se anche non fosse in galera, non disporrebbe comunque di informazioni attendibili.

[/quote]

E qui ti sbagli, ehmm... mi sa di no... ma che importa, è in una prigione francese e si sa che gli ispettori della DGSE e della DST sono tutti come l'ispettore Clouseau.

:-)
I servizi segreti francesi sono i piú segreti di tutti... A giudicare dallo stato della sicurezza interna francese.
@brain_use
"I complottisti sono come le pietanze scaldate."

Forse sono io strano, però adoro la pizza riscaldata. E anche la pasta.


@ Brother Fang
"sulle torri gemelle si sono schiantati due aerei di linea, e le torri sono crollate per colpa dell'eccessivo calore e per l'indebolimento della struttura sia per il calore stesso, che per l'impatto dei due su citati aerei."

Bah, tutte balle. La vera verità è che le torri sono crollate perchè Guglielmo di Ockham ha tagliato le colonne portanti con un rasoio.


@ contekofflo
"ma poi mi chiedo... nel momento in cui una teoria del complotto diventa "ufficiale", deve subito nascere una nuova meta-teoria del complotto pronta ad opporsi a questa nuova verità ufficiale e così all'infinito."

Beh, in teoria si andrebbe all'infinito. Però credo che in pratica ogni meta-teoria tenda ad essere più "piccola" della precedente, dove "piccola" sta a rappresentare sia il numero dei propugnatori/sostenitori, sia la quantità di raziocinio e buonsenso necessari a produrla. Cioè, alla fine si giunge prima o poi ad una meta-teoria talmente ridicola (del tipo "il complotto per creare un complotto in modo da fingere di orchestare un complotto al fine di complottare un complotto che devia l'attenzione dal vero, ma in realtà falso, complotto eccetera eccetera", in stile Inception) che nessuno si sente in grado di prenderla sul serio. A quel punto il delirio in formato Matrioska termina, spesso per ricominciare daccapo, purtroppo, con una nuova meta-teoria iniziale. Diamine, il complottismo sarà anche assurdo, fastidioso, talvolta insolente, però da un punto di vista scientifico (nel senso: "come oggetto di studio logico-analitico") è dannatamente affascinante, o perlomeno secondo me.


[segue...]

[...segue]


@ Luce Viola
"Io sono del parere che un po' di verità, quando girano delle voci insistenti (come succede nel quotidiano di ognuno d'altronde) c'è sempre!"

Sai, a livello strettamente tecnico, statisticamente parlando le teorie complottiste hanno un valore di verità (da intendersi come "probabilità di essere vere") strettamente maggiore di zero, esattamente come ogni teoria "alternativa" (pessimo termine, ma non so cos'altro usare) a proposito di un qualsivoglia fenomeno che accade (o è accaduto) nell'universo è possibile sia quella giusta. Per chiarirci, l'esempio più classico: è possibile che Dio abbia effettivamente creato il Mondo in sei giorni, che le specie in realtà non evolvano e che i fossili siano davvero stati messi là da Dio per mettere alla prova la fede degli uomini. Da un punto di vista puramente logico, sì, è possibile. Ma è dannatamente, assurdamente, incofutabilmente improbabile date le prove empiriche in nostro possesso. Il metodo scientifico progetta, analizza logicamente e mette alla prova le ipotesi, e poi "elegge" come più probabile una certa teoria riguardo un certo qualcosa in base a quanto tale teoria "spiega" (e questo è il punto più arduo di tutto il processo, ovvero l'interpretazione) quel certo qualcosa. Fino a prova contraria, ovviamente, cioè fin quando non si trovano nuove prove che riducono il valore di verità della teoria "ritenuta valida" sotto una certa soglia critica, e a quel punto si ri-analizzano le altre teorie alternative e i dati empirici per cercare soluzioni migliori. Oppure fin quando non si elabora una nuova teoria ugualmente coerente con i dati empirici, ma che "spiega" meglio quel qualcosa.


"Ho espresso abbastanza civilmente il mio parere?? ;)"

Uhmmm, questa frasetta all'apparenza innocente mi sa parecchio di comportamento passivo-aggressivo...sono io paranoico?


@ martinobri
"Le voci insistenti, fino a 500 anni fa, dicevano che il Sole gira intorno alla Terra."

Dipende da che punto di osservazione scegli nel tuo sistema di riferimento... :-)
Non sono un fisico/astronomo, però credo si possa costruire un modello dove la Terra sta ferma e tutto il sistema solare si muove (ovviamente non nel senso che tutti i pianeti girano ellitticamente intorno alla Terra, sia chiaro). Un sistema del genere però sarebbe inutilmente complicato, credo. Se ho detto una baggianata, i fisici non mi lapidino, per pietà!


@ Stupidocane
"Non è una particolarità della Teoria della Montagna di Merda? Il fatto che si debba cominciare sempre daccapo?"

Mi sa che è ora di canonizzare le Leggi sulla Montagna di Merda, ci si inizia a confondere...


A-User
Max,

mi sentirei piu' 'tranquillo' sapendo che certune analisi sia state condotte piuttosto che no

Capisco. Ma allora sta a te contattare il professor Jones, farti dare un campione e pagare le analisi effettuate da un tuo perito di fiducia. Il dubbio è tuo, lo paghi tu.

Non è corretto e non è sensato pretendere che sia la collettività, o il governo, a pagare e condurre dei test per risolvere un dubbio che non è condiviso da nessun addetto ai lavori.

Per gli addetti ai lavori, le teorie di Jones sono equivalenti all'idea che le Torri siano state abbattute da unicorni invisibili e lamentarsi che non sono state fatte analisi alla ricerca di termite è come lamentarsi che gli inquirenti non hanno cercato segni di cornate sulle macerie.
Eretico,

Osāma bin Lāden che guarda caso era foraggiato proprio dagli U.S.A durante l'invasione sovietica dell'Afghanistan

Attenzione, questa è una vecchia bufala mai dimostrata. I dettagli sono su Undicisettembre.info.
Refuso:
"I simpaticoni di Agenziastampaitalia.it ___ hanno neanche aggiornato la notizia,"

Manca un "non".
refuso

I simpaticoni di Agenziastampaitalia.it NON hanno neanche aggiornato la notizia


e comuqnue sono 15 anni che io ho 30 anni, non vedo perche' questo tipo non possa avere 37 anni per 3 anni ;-P
"Non" mancante sistemato, grazie!
Cit. Attivissimo:
>Capisco. Ma allora sta a te contattare il professor Jones,
>farti dare un campione e pagare le analisi effettuate
>da un tuo perito di fiducia. Il dubbio è tuo, lo paghi tu.

Non è questo il punto.
Il punto è che l'articolo di Harrit-Jones-&co. è stato bollato come "sbufalato" in base ad argomentazioni valide, ma anche ad altre meno valide.

Le dichiarazioni e le dimissioni della redattrice sono argomentazioni valide per confutare che l'articolo fosse stato pubblicato su un rivista prestigiosa e che fosse stato sottoposto a rigidissimi controlli (come dava ad intendere appunto il rimbalzo di notizia visto su Agenziastampaitalia.it)

Questa però NON E' un'argomentazione valida in assoluto per confutarne i contenuti.
E' un buon indizio ed una ragione di buon senso, ma non è sufficiente.
Perché con la stessa logica allora si potrebbe confutare qualsiasi articolo, ricerca o studio che non sia stato pubblicato su rivista referata, o che abbia ricevuto commenti non lusinghieri da qualcuno (e qualcuno può sempre avere interesse a fare commenti, sia pro che contro qualcosa)

Le argomentazioni più forti sono invece quelle tecniche, contenute qui http://11-settembre.blogspot.it/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html
Dove però buona parte della critica è riferita sì a legittimi dubbi metodologici e ad osservazioni sull'arbitrarietà delle deduzioni di Harrit&Co, ma non è supportata (AFAIK) da controanalisi complete.

Oh, sia chiaro: con me su questo si sfonda una porta aperta. Faccio un esempio, in un argomento che conosco abbastanza bene (i Crop Circles): non servivano contro-analisi per capire che il "mistero" dell'H-Glaze era del tutto infondato; ma una volta che sono state fatte, la questione è stata risolta in maniera completa, definitiva ed al di là di ogni ragionevole dubbio (http://www.xstreamscience.org/H_Glaze/H_Glaze_0.htm)
Ci sarebbero stati ottimi argomenti per capire che comunque quella formazione non aveva niente a che vedere con vortici plasmatici che avevano intrappolato ferro meteorico arrivato dalla stratosfera (!!), ma le analisi hanno tagliato la testa al toro.

Allo stesso modo, anche qui, non metto in dubbio il fatto che l'ipotesi della thermite (o nano- o micro-) sia del tutto priva di riscontri effettivi e di applicabilità, in quel tipo di crollo. Dico però che mi sarebbe piaciuto vedere un'analisi su chip di vernice che mostrasse esattamente gli stessi dati, o che indicasse il perché quei dati fossero sballati o male interpretati. Il tutto magari scritto da accademici o professionisti con esperienza in questo campo.

Quello che ho visto fin’ora invece sono centinaia di pagine di thread sul forum di JREF, dove a distanza di 3 anni si discute su dettagli che sembrano non avere mai fine. Oltre a questo, anche un paio di interviste ad esperti (…) che hanno sì espresso pareri contrari alle conculsioni di Harrit, ma senza entrare in alcun modo nei dettagli del perché…

Insomma: dire “se hai dei dubbi fatti da solo le analisi”, non è una risposta che soddisfa la legittima necessità di completezza e chiarezza d’informazione.
Dire che l’articolo è stato sbufalato, è in parte vero, ma ci sono ancora punti non del tutto pienamente chiariti.
L’articolo riporta conclusioni che sono CERTAMENTE errate per tutta una serie di considerazioni, sia sui crolli che sull’applicabilità stessa della thermite in quei casi.
Ma questo secondo me potrebbe ancora essere corredato da confutazioni SCIENTIFICAMENTE coerenti e complete, che AFAIK su questo argomento ancora mancano*.

(*Felice di essere smentito, se mi sono perso qualcosa nel frattempo)
Gucumatz,

Il punto è che l'articolo di Harrit-Jones-&co. è stato bollato come "sbufalato" in base ad argomentazioni valide, ma anche ad altre meno valide.

Indubbiamente. Ma non capisco il problema: se è stato sbufalato con argomentazioni valide, il fatto che vi siano anche ulteriori argomentazioni meno valide non cambia il fatto che è stato sbufalato. Semmai è un supplemento di sbufalamento.


non è supportata (AFAIK) da controanalisi complete.

Per una ragione molto semplice: Jones rifiuta di dare accesso ai campioni. Senza campioni non si possono fare controanalisi.



Dire che l’articolo è stato sbufalato, è in parte vero, ma ci sono ancora punti non del tutto pienamente chiariti.

Ci saranno sempre, in questo campo come in altri. Ci sarà sempre qualcuno che dirà che un certo dettaglio si potrebbe indagare meglio. Ma sono richieste che si scontrano con un limite molto pratico: tempo e denaro.

Non c'è tempo, e non c'è denaro, per rincorrere in modo ineccepibilmente scientifico ogni singola tesi o ipotesi (teoria della Montagna di M*). Sta a chi ha formulato l'ipotesi confermarla o dare ad altri la possibilità di farlo.

Se Jones e soci non danno accesso ai campioni, non mi sembra giusto contestare che la loro tesi non è stata smentita a fondo. Non è colpa di chi non indaga, ma di chi non permette di indagare.
Insomma: dire “se hai dei dubbi fatti da solo le analisi”, non è una risposta che soddisfa la legittima necessità di completezza e chiarezza d’informazione.
Dire che l’articolo è stato sbufalato, è in parte vero, ma ci sono ancora punti non del tutto pienamente chiariti.
L’articolo riporta conclusioni che sono CERTAMENTE errate per tutta una serie di considerazioni, sia sui crolli che sull’applicabilità stessa della thermite in quei casi.
Ma questo secondo me potrebbe ancora essere corredato da confutazioni SCIENTIFICAMENTE coerenti e complete, che AFAIK su questo argomento ancora mancano*.

Vale sempre la frase: affermazioni straordinarie richiedono prove altrettanto straordinarie. Il tutto inteso come: tu (generale, non tu TU), oh ricercatore delle verità nascoste, fai un'affermazione straordinaria su un ritrovamento straordinario che spiegherebbe straordinariamente bene un fatto? Ebbene, metti in piedi una commissione di ricerca esterna e superpartes (come è stato fatto in realtà), fai rifare tutte le analisi che ritieni opportune (partendo dalla thermite, spiegando bene bene cos'è, cosa fa, come sarebbe stata messa in opera, quali effetti ha avuto sul crollo delle torri in relazione ai due aerei che vi si sono schiantati, varie ed eventuali), fai revisionare lo studio da un'entità terza che non abbia nessun legame con lo studio fatto per verificare che la metodologia, le analisi e le conclusioni rispettino il metodo scientifico e poi sbandiera ai quattro venti la verità scoperta.

Se non viene fatto tutto questo da chi afferma cose smentite dai fatti ad oggi conosciuti ovvero il ricercatore delle verità nascoste, è S-O-L-O F-U-F-F-A. Non sta alle autorità fare delle ricerche su un sospetto che le prove dei fatti in mano loro dopo aver già fatto centinaia di studi, sono fantascienza. E' il fantascienziato che deve smentire i fatti con altri fatti reali, oggettivi, dimostrabili e logici. Non con le illazioni.
@StupidoCane

Tempo fa avevo fatto una cosa del genere su LC.
Avevo raccolto le adesioni su chi era disponibile a versare una quota per far fare una ricerca da una commissione esterna, rendendomi disponibile a versare la mia quota.
Credo di aver raccolto l'adesione di 2-3 persone.
Neanche da dire che nemmeno gli stessi utenti di LC non erano riusciti a trovare un accordo su quali esperti contattare.
Tutto inutile.. :)
Credo di aver raccolto l'adesione di 2-3 persone.
Neanche da dire che nemmeno gli stessi utenti di LC non erano riusciti a trovare un accordo su quali esperti contattare.
Tutto inutile.. :)

MA VA??? :D

Quindi, tornando a bomba sul discorso delle prove scientifiche rigorose, quelle che dovrebbero essere fatte per fugare ogni dubbio, a quale degli "ooh, ricercatori delle verità nascoste" bisognerebbe dare corda? A tutti no, dato che non c'è una visione d'insieme. Ai singoli? E quanti "singoli" ci sono che hanno mille dubbi non risolti (leggasi fette di prosciutto sugli occhi) ai quali dare risposte certe? Facciamo una milionata nel mondo arrotondando ACDC (a c... di cane)? Dovremmo quindi pensare di metter su una miliardata di commissioni esterne ed altrettante commissioni di controllo? Ma soprattutto chi dovrebbe metterle in piedi? I privati? Se ne hanno i fondi, perché no? Ma attenzione a quali privati ci si mettono, perché se c'è qualche nome famoso dietro stai sicuro che ci sarà chi dice che è tutta una farsa. Allora, data la complessità, lasciare tutto in mano alle autorità? Le stesse autorità che hanno già fatto tutte queste commissioni, revisionato, integrato, corretto e reso pubblico il loro lavoro e che non è stato creduto da quattro sempliciotti cui "basta guardare il cielo" per capire che lo SMOM ci sta... avvelenando/non avvelenando/fa piovere/fa secco/terremota/non terremota/ci fa ammalare/ci cura/ci controlla/non controlla loro?

Non se ne esce più. Ecco perché vale sempre la regola: hai qualcosa che non ti torna e sostieni che la spiegazione che hai in tasca (sempre lì è) sia quella giusta? E allora "ooh, tu, signore delle verità nascoste" DIMOSTRALO!!! Hai le prove in mano di un particolare evento con tanto di teste pronto ad andare davanti ai giudici a testimoniare? PORTAGLIELO!!!

Tanto al momento del mettere in piedi una dimostrazione, i complottisti si perdono nei loro gné gné, un coro disorganizzato che al confronto un gregge di pecore sembra canti il Carmina Burana, che è colpa del sistema che li coarta, che gli 'mmericani so' cattivi a bbrutto, che c'è sempre qualcosa dietro, che loro, i complottisti, non danno risposte ma fanno solo domande (Sertes - Pizzirani dixit), omettendo che naturalmente si guardano ben bene dall'ascoltare le risposte.

E, guarda caso, nel mentre di tutto questo vociare senza capo né coda (e palle), il super teste/esperto PUFF!... Smaterializzato e rimaterializzato a velocità tachionica in un barile di sarde in attesa che passi la buriana, per essere poi ri-rimaterializzato alla prossima ventata di cazzate.

Scusate l'infervoramento, ma a sentire sempre le solite minchionerie da parte di gente dura d'orecchi e comprendonio, dopo un po' girano le palle.

Avete le vostre idee (preconcette o meno)? Dimostratele al mondo! Apriteci gli occhi con prove inoppugnabili delle vostre teorie! Il mondo ve ne sarà per sempre grato! Ma fatelo, perdiana! Tirate fuori gli attributi e denunciate chi c'è da denunciare! Fatevi paladini in prima persona della verità! Non andate a sparare in Canada, fate le cose come devono essere fatte! Con metodo scientifico, studi approfonditi, consulenze con gli esperti del settore, insomma cose normali!
Che il giornale non sia dei piu' autorevoli e' vero, ma che si paghi per pubblicare e' prassi, anche su riviste del calibro di cell, nature e science, ogni rivista ha le sue tariffe per le spese di stampa cartacea e online. Come ricercatore ne so qualcosa.
Ric,

ho respinto il tuo commento perché non voglio regalare pubblicità all'ennesimo delirio dei cospirazionisti.

Invece di pubblicare onanisticamente video su Youtube, se fossero gente seria andrebbero in tribunale.

Ma no, loro preferiscono vendere doppi DVD. Sciacalli.
Ok Paolo, ovviamente capisco il tuo punto di vista. Mi avrebbe soltanto fatto piacere una tua risposta.

Magari potresti darla senza mettere il video che ti ho passato (così da non fargli pubblicità).

Diciamo che a me le tue discussioni con Massimo Mazzucco sono sempre piaciute, perchè indipendentemente da come uno la pensi, è indubbio che i vostri "botta e risposta" hanno aumentato la conoscenza di determinati eventi legati all' 11 Settembre.

Alla fin fine ho scoperto e capito più cose seguendo le vostre discussioni che non guardando la TV o giornalisti di fama nazionale e internazionale (e relative trasmissioni).


Alla fin fine ho scoperto e capito più cose seguendo le vostre discussioni che non guardando la TV o giornalisti di fama nazionale e internazionale (e relative trasmissioni).

Mi associo. Discorso analogo per il discorso Luna sì / Luna no.
Ric,

Mi avrebbe soltanto fatto piacere una tua risposta.

Te la scrivo volentieri. Versione breve: Tutto qui?

Versione lunga: Posto che, come sempre con Mazzucco, ogni singola asserzione andrebbe verificata e documentata, il succo della tesi è che la difesa americana ha agito lentamente e ha dimostrato impreparazioni e inettitudini.

Bella scoperta, si sa da circa dodici anni.

Dimostra un complotto? No.

Se non fosse che poi gli amanti dell'alpinismo s'offendono, direi che la montagna ha partorito un altro topolino. Dopo un travaglio durato anni.

Chicca: guarda a 2:19. Ti ricorda qualcosa l'immagine del "NORAD"? :-)
[quote-"Paolo Attivissimo"-"/2012/09/scoperta-ufficiale-di-esplosivo-nelle.html#c3532868118698223042"]
guarda a 2:19. Ti ricorda qualcosa l'immagine del "NORAD"? :-)
[/quote]
Senza neppure avere visto il video mi sono immaginato da dove potesse derivare un'eventuale immagine del NORAD...
Eh sì, era ovvio che fosse così ^__^
Esempio di cospirazionista incallito che incarna il "modello standard" della sua specie: guardate i commenti miei e le risposte di Giulio Daprelà: http://www.informarexresistere.fr/2012/09/05/11-settembre-ritrovato-esplosivo-nelle-torri-ora-e-ufficiale-3
LOL. Mi era sfuggita, ma dopo che me lo hai detto ho avuto un flash vecchio di almeno 15 anni (cioè, dell'ultima volta che avevo visto il film "Wargames").

Probabilmente ha scritto "Norad" su goggle ed è uscita quell'immagine. Esistono immagini reali dell'interno del Norad? (tanto per curiosità personale)
Valentina,

ho respinto il tuo commento perché contiene link a siti ai quali non voglio regalare pubblicità.
@Motogio

Ho dato un´occhiata a quel che google ha da offrire, ed ha rafforzato la mia impressione: se lo interroghi, lo sciacallo ti racconta quello che crede tu voglia sentire, chiunque tu sia. Se gli dici che scrivi per la gazzetta dell´inter ti dirá che é stato Idris a far fuori Polenghi, etcetera, etcetera, etcetera...

Tuttavia non posso fare a meno di chiedermi com´é che i francesi si son incazzati tanto perché avrebbe visto il biglietto ad un mossadnik... suona come paperon de paperoni che si accende un sigarillo con una banconota da 100 $assi.

Cioé, una delle accuse al processo era per l´omicidio di un agente del mossad... erano tristi perché non lo avevano ammazzato loro stessi?
[quote-"puffolottiaccident"-"/2012/09/scoperta-ufficiale-di-esplosivo-nelle.html#c4518762695536563884"]
Cioé, una delle accuse al processo era per l´omicidio di un agente del mossad...
[/quote]

Ehm...chi era l'agente del Mossad ucciso da Carlos? Spero che tu non stia parlando del suo compagno di merenda e informatore a tempo perso, Moukharbal.

Ps. Wike en. è mediamente più affidabile di Wiki.it, ma solo mediamente :-P

erano tristi perché non lo avevano ammazzato loro stessi?

O forse erano tristi perché prima gli hanno "regalato" l'atomica e poi ci hanno litigato (dei veri fenomeni); presumo che De Gaulle, per motivi a me oscuri, non ti sia molto simpatico.

:-)
Ciao Paolo, ti volevo solo segnalare che, come scriveresti tu, "l'articolo è stato modificato dopo la pubblicazione"; al link che hai segnalato dove si dovrebbe leggere lo stesso testo datato 2009 si legge infatti "Cari amici, oggi siamo nel Settembre del 2012..." e forse anche la data di pubblicazione è stata cambiata ma al 2011! L'articolo si trova ancora nello "storico" al suo posto cronologico http://italian.irib.ir/component/k2/itemlist/tag/11%20settembre?start=20
Non stare a pubblicare questo mio commento, se ti va di aggiungere due righe sulla modifica "postuma" sarò già contento, grazie per quello che continui a fare sui molteplici fronti.
Ciao
Johhnus
@Motogio

Questo non migliora la situazione. In effetti la peggiora.

Si, mi riferivo a Moukharbal... non so chi abbia detto che era un agente del mossad, ma lo stato francese deve aver asserito di averlo ritenuto tale.

Una bella banda di pasticcioni, tutto sommato, e come detto sopra, dubito che qualcuno gli confidi informazioni di qualsivoglia valore, salvo quand´é che alla mensa del carcere danno le prugne bollite (di cui (tra l´altro) la banda bassotti appare sospettosamente ghiotta... Che se ne fanno dei personaggi disney delle prugne bollite?!?!?!)
@puffolottiaccident

Beh...prima delle prugne bollite qualche ostrica l'avrà anche mangiata in compagnia di Osama e Abu nei primi anni '90 a Khartoum ma a quei tempi Carlos era già Carlos e Abu era già Abu Nidal mentre Osama era solo un ricco combattente di belle speranze per la causa Afghana e non se lo filava ancora nessuno.

Poi l'idea dell'attentato alle torri gemelle non era mica di Osama e quindi cosa potrà mai aver detto a Carlos sull'attentato alle torri gemelle se neanche sapeva che un giorno sarebbe passato alla storia come il finanziatore di uno dei più vili atti terroristici che la stessa storia ricordi?

Quello che non ho mai capito dei complottisti è se si rendono conto che viviamo in un mondo a quattro dimensioni o se per loro il tempo è solo un fattore meteorologico.

Tralasciando i discorsi su cosa può avere sentito in una prigione di massima sicurezza e su cosa mai può raccontare un mercenario che si è sempre offerto al miglior offerente in cambio di soldi e protezione.

Se tutti, TUTTI, gli stati del Male lo hanno abbandonato al suo destino un motivo ci sarà :-)
@ motogio

Per chiarire ulteriormente, non é che lo hanno abbandonato in quanto il pirla si é fatto arrestare; la veritá é che lo hanno fatto arrestare perché ne avevano piene le prugne.

Non vorrei [permettermi di azzardarmi ad avvicinarmi all´arrivare ad ] insinuare che troverei strano che non si sia risentito senza una esaustiva spiegazione... é anche possibile che nessuno glie lo abbia detto...

E che dire... se un colonnello di ventura fosse inderogabilmente ammanettato a me da materiale che mi imbarazzerebbe, non lo consegnerei ad una forza di polizia con un bel fiocco mod. Paperina.

Credo che se avesse mangiato sufficienti ostriche della fortuna da sapere un citrullo sui suoi ospiti, questi ultimi avrebbero consegnato il cadavere e non la persona viva.
Puffolottiaccident dixit:
"le prugne bollite (di cui (tra l´altro) la banda bassotti appare sospettosamente ghiotta""

Non è tutta la BB ad essere ghiotta di prugne ma solo 176-761.
L'ho sempre sospettato che tu fossi un disinformatore!!!
;-)
[quote-"puffolottiaccident"-"/2012/09/scoperta-ufficiale-di-esplosivo-nelle.html#c6665185861543847435"]
E che dire... se un colonnello di ventura fosse inderogabilmente ammanettato a me da materiale che mi imbarazzerebbe, non lo consegnerei ad una forza di polizia con un bel fiocco mod. Paperina.
[/quote]

Credo (IMHO) che se al-Bashīr non abbia riservato lo steso trattamento a Abu un motivo ci sarà.

I maligni insinuarono che lo Sciacallo, a quei tempi, era diventato uno jihadista un po' troppo ghiotto di ostriche e questo piccolo peccato veniale fu mal visto dai duri e puri.
Per questo motivo lo invogliarono a seguire una dieta a base di prugne bollite nella patria dei formaggi.

Il fatto che i duri e puri non abbiano ritenuto l'opzione "guardare le margherite crescere dalla parte delle radici" funzionale alla loro causa non gioca a favore della credibilità dello Sciacallo (Nomen omen).

Ma chissà, tutto è possibile basta crederci :-)

@motogio

...O che qualcuno glie lo abbia detto ma lui non vuole crederci...

Mi pare siamo d´accordo sul fatto che non é in una posizione che lasci supporre sia

a) persona informata dei fatti
b) in contatto con fonti affidabili
c) scevra da interessi ideologici
d) ottimista circa un incremento di dignitá e sicurezza nella propria situazione
e) pessimista circa un incremento nello stato di reclusione.

Cioé, "andate a chiedere a carlos" equivale a "date dei soldi ad un figurante ed istruitelo su cosa deve dire o fare (e come deve dirlo o farlo) di fronte al microfono o alla telecamera."
@Epsilon

176-761 é oltremodo sospetto.

Non cosí sospetto come Qui, (berretto azzurro) ma solleva dei dubbi. (beninteso: se cosí fosse... citrulli suoi)
[quote-"puffolottiaccident"-"/2012/09/scoperta-ufficiale-di-esplosivo-nelle.html#c6870407265740187107"]
Cioé, "andate a chiedere a carlos" equivale a "date dei soldi ad un figurante ed istruitelo su cosa deve dire o fare (e come deve dirlo o farlo) di fronte al microfono o alla telecamera."
[/quote]

Questa nelle migliori delle ipotesi ma c'è anche una seconda possibilità.

Insomma è uno che si vanta di aver partecipato alla strage di Monaco del '72 (Settembre Nero) eppure nel libro scritto da Benny Morris "Mossad. Le guerre segrete di Israele" il nome di Carlos quasi non vi compare; e nemmeno gli israeliani si sono presi la briga di cercarlo.

Ora si vanta di essere un "archivio vivente" e che la maggior parte delle persone al suo livello sono già state uccise e qualcuno lo sta anche ad ascoltare e gli crede pure?

È un millantatore e un incantatore di serpenti e se è vivo è proprio perché non sa niente; o almeno quello che sa è ormai diventato di dominio pubblico.

Ps. ora però smetto perché sto diventando ripetitivo; alla prossima :-)
Carlos vorrebbe riscrivere anche la storia dell'attentato di Bologna, spalleggiato da alcuni pseudopolitici italiani.
Per fare un po' di debunking del debunker.

1) Quasi tutte le riviste scientifiche richiedono di pagare delle spese per pubblicare un articolo e 600 $ e' una cifra in linea con una rivista di basso impatto
2) La rivista non ha pubblicato 4 numeri, ma 4 volumi dal 2008, un volume all'anno
3) Sul rigoroso processo di peer review dobbiamo fidarci di quello che la rivista dice. Se no tanto vale mettere in dubbio anche il fatto che il peer review venga fatto su Nature
4) Il fatto che la rivista abbia impact factor zero significa che i dati pubblicati sono poco interessanti dal punto di vista scientifico, non che sono falsi. Se confermati i risultati avrebbero grande impatto politico, ma zero impatto scientifico.
E' un po' come pretendere che un articolo in cui si dimostri che nel 1976 c'era diossina nell'acqua di Seveso venga pubblicato su Nature.

Rileggete il post senza gli ultimi due paragrafi e vedrete come si sgonfia.
fabio,

1) Quasi tutte le riviste scientifiche richiedono di pagare delle spese per pubblicare un articolo e 600 $ e' una cifra in linea con una rivista di basso impatto

Vero. Ma non tutte le riviste pubblicano qualunque cosa, anche articoli composti da frasi a caso, come è successo alla Bentham.


2) La rivista non ha pubblicato 4 numeri, ma 4 volumi dal 2008, un volume all'anno

Chiamali "volumi"... Quattro articoli ciascuno.


3) Sul rigoroso processo di peer review dobbiamo fidarci di quello che la rivista dice

No. Abbiamo le dichiarazioni del suo direttore. Zero peer review. I dettagli sono su Undicisettembre.info, cerca "Pileni".


4) Il fatto che la rivista abbia impact factor zero significa che i dati pubblicati sono poco interessanti dal punto di vista scientifico, non che sono falsi.

Vero. Ma l'articolo che annuncia la "scoperta" parla di "una delle riviste più accreditate", e questo è falso.


Se confermati i risultati avrebbero grande impatto politico, ma zero impatto scientifico.

Se mio nonno avesse avuto le ruote, sarebbe stato una carriola. Inutile lanciarsi nei "se" sui risultati, quando i risultati ancora neanche esistono.
non sapevo delle dimissioni dell'editor in chief che pero' si e' dimessa perche' hanno pubblicato l'articolo a sua insaputa e non voleva essere associata ad un paper che evidentemente non ritiene accettabile; ma questo non dimostra che il peer review non sia stato fatto.
La mia idea e' che i dati siano reali, le conclusioni sicuramente un po' tirate e da prendere con le pinze in attesa che qualcuno le smentisca (pubblicando un articolo su una rivista scientifica).
fabio,

questo non dimostra che il peer review non sia stato fatto

Hai delle prove che sia stato fatto? Il fatto che il direttore si sia dimesso e abbia detto quello che ha detto non ti fa venire alcun dubbio in proposito?


La mia idea e' che i dati siano reali, le conclusioni sicuramente un po' tirate e da prendere con le pinze in attesa che qualcuno le smentisca (pubblicando un articolo su una rivista scientifica).

Non funziona così. Non è che uno pubblica e poi aspetta che gli altri lo smentiscano e fino a quel momento i dati sono validi. Sta a chi afferma cose straordinarie documentarle: le affermazioni sono da prendere con le pinze fino a quando qualcuno le conferma.

E finora di conferme non ce ne sono.
Purtroppo si, funziona proprio cosi.
Il fatto che un certo detrito ha certe caratteristiche simili ad un esplosivo sara' vero, finche uno prende un detrito simile e ripetendo le stesse analisi e trova caratteristiche differenti. (il fatto che siano simili ovviamente non dimostra che sia un esplosivo).

Per quanto riguarda il peer review non si potra' mai provare che sia stato fatto per nessun articolo su nessuna rivista.
Se uno insistesse nel chiedere una prova potrebbero fornire la corrispondenza fra l'editor e gli autori, ma non proverebbe niente perche' potrebbe essere stata scritta a posteriori.
fabio,

Il fatto che un certo detrito ha certe caratteristiche simili ad un esplosivo sara' vero, finche uno prende un detrito simile e ripetendo le stesse analisi e trova caratteristiche differenti

Il problema di questo caso specifico è che Steven Jones e colleghi non permettono di avere accesso ai loro campioni per analisi di controllo.¨


il fatto che siano simili ovviamente non dimostra che sia un esplosivo

Perfettamente d'accordo. Questo andrebbe fatto capire a chi sta sventolando questo singolo paper e gridando che dimostra la presenza di esplosivo nelle Torri.


Per quanto riguarda il peer review non si potra' mai provare che sia stato fatto per nessun articolo su nessuna rivista.

Falso. La storia della scienza ha numerosi casi di peer-review controverso di cui è stata poi presentata documentazione. E comunque negli archivi delle riviste c'è l'iter di ciascun articolo, con i dettagli del peer review.

Nel caso specifico, comunque, è stato dichiarato dalla rivista stessa che il peer review non c'è stato.


Se uno insistesse nel chiedere una prova potrebbero fornire la corrispondenza fra l'editor e gli autori, ma non proverebbe niente perche' potrebbe essere stata scritta a posteriori.

E' una congettura decisamente campata per aria.

Restiamo sui fatti: i fatti sono che quello che dice l'articolo dell'agenzia italiana dal nome ingannevole è errato. Su questo dovremmo essere d'accordo.
Sarà, ma nel video che ho visto io viene spiegato chiaramente come i campioni esaminati non sono di anti-ruggine. Se vuoi te lo posto.
@ Enrico Pavia

Sarà, ma nel video che ho visto io viene spiegato chiaramente come i campioni esaminati non sono di anti-ruggine. Se vuoi te lo posto.

Ma anche no. Grazie!